СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-2987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4481/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2987/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 9а, помещ. 480, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровскому областному суду (650056, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д.25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 259, 69 руб. долга,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец, апеллянт) обратилось с иском к Кемеровскому областному суду (далее - ответчик) о взыскании 58 259, 69 руб. задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО5, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр». 

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и ФИО5, назначил предварительное судебное заседание на 28.03.2022. 

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 2987/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоЦентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2987/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сроки исковой давности не истекли. Указывает, что срок исковой давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур.. Кроме того 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11770-112/2014 было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО5 прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6-20. В связи с чем, течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать ООО «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, представили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и Кемеровским областным судом (потребитель) заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018, согласно которым ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужны горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение № 3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). 

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. контрактов). 

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.6, 6.3.,6.5 контрактов). 

Из материалов дела следует, что в период январь 2018 - июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 58 259, 69 руб.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-5 от 10.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018 передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО5, который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 296 Приложения № 1). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил счета-фактуры без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору в размере 58 259, 69 руб. за период с январь 2018 - июнь 2018 года. 

Объем поставленной тепловой энергии и горячей воды определены согласно условиям договора. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015. 

Доказательств оплаты НДС ответчик не представил, правомерность доначисления НДС и предъявление его к уплаты ответчиком не оспаривалась.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации так как его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный суд при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция взаимосвязана с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом деле, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО «Центральная ТЭЦ» счете-фактуре. При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорет Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации банкрота т.е. истца противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Таким образом, истец не произвел неправомерное изменение цены договора в одностороннем порядке путем начисления НДС на стоимость поставленной тепловой энергии.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КП6-19781, от 16.10.2018 № 310-КП8-8658, от 04.03.2019 № 308-КП 8-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется, исходя из всех поступлении налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работу, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, пунктом 17  Постановления Пленума ВАС РФ № 33 установлена презумпция наличия НДС в цене договора. Данная презумпция является опровержимой, поскольку, исходя из положений пункта 17 вышеуказанного Постановления, не следует вывод, что налоговым органам и судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без оговорки, включает она налог или нет, напротив, налоговым органам и судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств или прочих условий договора, либо было ли НДС предусмотрено нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Исходя из смысла пункта 6.1 контракта расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Таким образом, поскольку в договоре была оговорена возможность доначисления налога на согласованную сторонами стоимость поставляемой энергии, то истец был обязан дополнительно к установленному тарифу предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога в порядке пункта 1 статьи 168 НК РФ в случае, если бы истец являлся плательщиком НДС.

В настоящее время, после вынесения Верховным судом РФ Определений от 26.10.2018 № 304-КП 8-4849 и 08.11.2018 № 309-КП 8-9573, в правовом поле сложился единообразный подход, согласно которому НДС начисляется на результаты текущей хозяйственной деятельности лиц, признанных  несостоятельными (банкротами). При этом НДС не облагаются только операции по реализации имущества должника-банкрота, входящего в конкурсную массу.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018 передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО5, который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 296 Приложения № 1). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Спорные договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке права требования № 4/1-9582/75-211 от 30.12.2020 (л.д. 109) направлено ответчику, вручено 04.01.2021 (л.д 112). 

При указанных обстоятельствах, задолженность подтверждена материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.3. контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды № 210016 от 28.02.2017, № 310015 от 13.04.2018, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию за январь 2018 началось 16.02.2018, за февраль 2018 - 16.03.2018, за март 2018 - 17.04.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день), за апрель 2018 - 16.05.2018, за май 2018 - 16.06.2018, за июнь - 17.07.2018 (с учетом окончания срока платежа в выходной день). 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 10.04.2019 (л.д. 12). 

С учетом приостановления 10.04.2019 в связи с соблюдением претензионного порядка течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованиям истекает в следующие сроки: за январь 2018 - 18.03.2021, за февраль 2018 - 16.04.2021, за март 2018 - 17.05.2021, за апрель 2018 - 15.06.2021, за май 2018 - 16.07.2021, за июнь 2018 - 16.08.2021. 

Исковое заявление подано в суд 17.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте). Таким образом, на дату подачи иска истекли сроки давности по требованиям за январь 2018 - июнь 2018. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования о взыскании долга за период январь 2018 - июнь 2018 в общей сумме 58 259, 69 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с невозможностью реализовать свои права требования на взыскание долга по причине принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 202 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для приостановления срока исковой давности. Кроме того, статьей 4 АПК РФ закреплено право на обращение в арбитражный суд, которое не может быть ограничено. Соответственно, принятые судом обеспечительные меры по делу № А27-11770-112/2014 не могут трактоваться как ограничивающее права истца на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Факт выставления истцу корректировочных актов и счетов-фактур не изменяет согласованный в договоре теплоснабжения с ответчиком срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

Применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной цепы возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором. 

Изменение судебной практики не признается основанием для иного определения начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты ресурса.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3