Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34038/2021

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об отмене постановления от 09.11.2020 №078/04/7.32.3-1110/2020, решения от 03.12.2020 о рассмотрении жалобы на постановление по делу №078/04/7.32.3-1110/2020 об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.11.2020 №078/04/7.32.3-1110/2020, решения от 03.12.2020 о рассмотрении жалобы на постановление по делу №078/04/7.32.3-1110/2020 об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения

Учреждением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было установлено нарушение ч. 2 ст. 4.1 Закона №223-ФЗ. Сведения о заключённом договоре от 18.11.2019 по результатам закупки (извещение №31908384866) Учреждением размещены в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) 08.09.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока – позднее трёх рабочих дней (позднее 22.11.2019).

Определением от 23.10.2020 №78/32248/20 Управление возбудило дело в отношении Учреждения об административном правонарушении №078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20) и проведении административного расследования. 

05.11.2020 Управлением при участии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В адрес Управления поступила жалоба (вх. №42898-ЭП/20 от 25.11.2020) на вышеуказанное постановление с просьбой о его отмене.

Решением от 03.12.2020 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш0-152/20) об административном правонарушении Управление оставило постановление в силе, а жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона №223-ФЗ заказчики в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 Закона №223-Ф3, вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона №223-Ф3, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 Законам № 223-ФЗ сведения о заключённом договоре от 18.11.2019 по результатам закупки (извещение №31908384866) размещены Обществом в Единой информационной системе 08.09.2020, при установленном сроке - не позднее 22.11.2019. Факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» от 02.10.2020

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 223-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер для соблюдения указанных требований при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9  КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В своём заявлении Общество ссылалось на невозможность размещения сведений о заключении договора от 18.11.2019 в реестре договоров ЕИС в связи с некорректной работой функционала ЕИС. Общество также отметило, что сотрудники службы технической поддержки ЕИС рекомендовали обновить программной обеспечение и настройки компьютера заказчика, однако такие действия к устранению возникшей ошибки в сроки, установленные ч. 2 ст. 4.1 Закона №223-ФЗ, не привели. 

08.09.2020 сотрудникам заказчика удалось настроить взаимодействие программного обеспечения на принадлежащих ему компьютерах таким образом, чтобы блокирующая выбор соответствующей позиции плана закупок ошибка была устранена. 

В этот же день, 08.09.2020, Учреждением были созданы и размещены в реестре договоров ЕИС сведения о заключенном договоре.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание нарушение установленного частью 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ срока размещения в Единой информационной системе сведений о заключенном договоре от 18.11.2019 по результатам закупки, и вместе с тем техническую невозможность устранения ошибки в установленные сроки, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона № 223-ФЗ), допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш02-152/20).

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.12.2020 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 078/04/7.32.3-1110/2020 (Ш02-152/20) об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.