АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45-27299/2019

резолютивная часть решения объявлена 21  ноября   2019   года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд», временного   управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" ФИО3,

о взыскании 6 293 827 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО4, доверенность от 26.06.2019, удостоверение адвоката, до перерыва - ФИО5, доверенность  от   16.09.2019,  диплом № 101 от 29.06.2019,  паспорт; после перерыва – не явилась,

ответчика – Копадзе  Нато  Альбертовны,  доверенность   от 15.10.2019, диплом  № 10609  от 29.06.2010,  паспорт;

третьего лица (1) - не явился, извещен;

третьего лица (2) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее- истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 293 827 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд», временный    управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" ФИО3.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Временный управляющий оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Норд» отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьих лиц  о времени и месте судебного разбирательства.   

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия у общества убытков, причинно-следственную связь между сокрытием информации о деятельности общества и причинением вреда при заключении договора субаренды, не доказал факт непоступления денежных средств от реализации песка на счет ООО «ПЧС», не доказал цену стоимости аренды аналогичных теплоходов.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2, в период с 02.04.2015г. по 26.04.2019г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПЧС», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПЧС», протоколом общего собрания участников Общества от 26.04.2019г.

В период осуществления им своих полномочий в должности единоличного исполнительного органа  между ООО «ПЧС» и ООО «НОРД» был заключен договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017г.,  в соответствии с которым арендодатель (ООО «Норд») передало арендатору (ООО «ПЧС») за плату во временное владение и пользование неснаряженные и не укомплектрованные экипажами следующие суда: теплоход «РТ-770»; плавучий кран «КТНГ-8»;       баржу-площадку «НГП-1302»;           баржу-площадку «НГП-1303»; баржу-площадку «ТСКП-1501»;      баржу-площадку «Луна-5» (далее: баржа-площадка - баржа, несамоходное судно, судно).

В соответствии с договором субаренды арендная плата за пользование судами подлежала уплате ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в следующих размерах:  теплоход «РТ-770» - 40 000 руб. в день; плавучий кран «КТНГ-8» - 180 000 руб. в месяц;       баржа-площадка «НГП-1302» - 150 000 руб. в месяц;     баржа-площадка «НГП-1303» - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка «ТСКП-1501» - 150 000 руб. в месяц;       баржа-площадка «Луна-5» - 150 000 руб. в месяц. 

Поскольку ООО «ПЧС» не исполнило обязательств по вышеуказанному договору,  ООО «НОРД» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018г. по делу №А45-6012/2018, вступившем в законную силу, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»: 6 241 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 52 827 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 293 827 руб. 88 коп.

Общество полагает, что в результате заключения и исполнения договора субаренды, обществу причинены убытки от недобросовестных действий директора, связанных с  невозможностью использования судов, переданных в аренду, в связи с отсутствием судовых документов, ненадлежащего технического состояния принятых в аренду судов, чем обществу причинены убытки, поскольку оплатив арендную плату, общество не могло использовать суда по назначению.

 В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В период исполнения полномочий ответчиком в качестве генерального директора ООО «ПЧС», ООО «Сибирский песок» (в настоящий момент являющийся единственным участником ООО «ПЧС») обращалось в адрес общества с заявлением о предоставлении последним учредительных и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. по делу № А45-2106/2017 суд обязал общество предоставить требуемые документы, однако ни общество,  ни генеральный директор не предоставил истребуемые судом документы, на основании чего на ООО «ПЧС» был наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за неисполнение решения суда. Также ответчик уклоняется от передачи документации общества и после прекращения его полномочий.

В соответствии с п/п 3 п. 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда от 21.09.2019 по делу № А45-8871/2019, вступившем в законную силу, судом установлено, что договор субаренды являлся крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. В признании сделки недействительной обществу отказано.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

При рассмотрении спора судом установлено, что  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения  своих обязанностей, возложенных на него Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом им были приняты.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  20 декабря 2018 года  по делу № А45-6012/2018 установлено, что при рассмотрении спора свои возражения о технической негодности арендованных судов общество «ПЧС», выступавшее ответчиком, строит на факте отсутствия судовых документов и на актах осмотра технического состояния: несамоходного судна «Луна-5» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «ТСКП-1501» по состоянию на 28.05.2017, несамоходного судна «НГП-1302» по состоянию на 29.05.2017, несамоходного судна «НГП-1303» по состоянию на 05.06.2017, согласно которым,  суда требовали ремонта в соответствии с приводившимся перечнем недостатков.

Однако, как следует из указанных актов осмотра технического состояния, в осмотре участвовал и подписывал данные акты капитан теплохода «РТ-770» ФИО6, являвшийся на тот момент представителем ответчика по вопросу приемки этих судов по договору аренды судов без экипажа на основании выданной ему доверенности № 3 от 22.05.2017 сроком на два месяца. В соответствии со статьей 30 КВВТ РФ капитан судна является компетентным лицом для принятия решения вопроса о возможности плавания на судне по внутренним водным путям.

Таким образом, поскольку компетентному представителю ответчика было известно техническое состояние судов при их передаче в субаренду, то в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ истец не отвечает за недостатки сданных в аренду судов.

Доводы ответчика о неосуществлении им эксплуатации арендованных судов, а лишь об осуществлении перегона судов на свою базу в Красном Яре, который по мнению ответчика нельзя рассматривать в качестве эксплуатации (использования) судов, являются несостоятельными. 

Эксплуатация (пользование) арендованных судов начинается с момента их поступления во владение арендатора; выход в рейс с места стоянки (отстоя), в котором была осуществлена сдача-приемка судов в аренду, и нахождение судов в плавании представляет собой не что иное, как осуществление эксплуатации арендованных судов.

В соответствии со статьей 14 КВВТ РФ на судне должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие на судне судовых документов, отсутствие на судне действующих (не истекших сроком действия) судовых документов может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основанием для временного задержания судна в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ.

Ответчик не мог не знать, что отсутствие судовых документов образует состав соответствующего административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, однако, фактически осуществлял эксплуатацию арендованных судов, т.е. ответчик сознательно пренебрегал требованиями закона.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о назначении административного наказания № 4401- № 4408 от 27.06.2017, вынесенным государственным инспектором Александровского линейного пункта Колпашевского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, ответчик осуществлял эксплуатацию арендованных судов на 181 километре реки Васюган в Каргасокском районе Томской области со следующими нарушениями: теплоход «РТ-770» - отсутствие свидетельства о праве собственности на судно, судовой журнал, судового санитарного свидетельства, единой книги осмотра судна, истечение срока действия документов Российского речного регистра; плавучий кран «КТНГ-8» - отсутствие списка членов экипажа, санитарного свидетельства, истечение срока действия документов Российского речного регистра; баржа «Луна-5» - истечение срока действия документов Российского речного регистра; несамоходное судно «ТСКП-1501» - истечение срока действия документов Российского речного регистра.

Указанными постановлениями было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, капитану теплохода «РТ – 770» ФИО6 и старшему электромеханику плавучего крана «КТНГ-8» ФИО7 То обстоятельство, что привлеченные к административной ответственности должностные лица экипажа указали своим местом работы ЗАО «Союз офицеров», указывает на то, что ответчик в соответствии со статьей 64 КВВТ РФ оставил на арендованных судах членов прежнего экипажа и в нарушение Трудового кодекса РФ не оформил с ними трудовой договор, что также подтверждается списком сотрудников организации – ответчика по состоянию на 18.09.2017 (т. 5, л.д. 17).

После привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами, ответчик, не исправив выявленные нарушения, продолжил эксплуатацию арендованных судов с нарушением обязательных требований.

В материалы дела представлено четыре предписания от 18.08.2017 и одно предписание от 09.08.2017 об устранении нарушений обязательных требований, вынесенных инспектором государственного портового контроля ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с которыми арендованные ответчиком теплоход «РТ – 770» и несамоходные суда плавучий кран «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» были временно задержаны на реке Обь, в частности, за отсутствие действующих судовых документов (в том числе: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна), выявленные нарушения предписано устранить до выхода в рейс и судам было отказано в разрешении на выход из порта.

Доводы ответчика о нахождении арендованных судов на стоянке на базе ответчика в Красном Яре не доказывают отсутствие их эксплуатации до момента их временного задержания, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие вывод судов на отстой в установленном порядке с одновременным извещением истца о прекращении эксплуатации судов по причине не передачи судовых документов и предъявлением требования об отказе от договора.

При этом, теплоход «РТ – 770» задерживался дважды 09.08.2017 и 18.08.2017 в разных местах на 731 километре и на 753 километре реки Обь, из чего следует, что ответчик нарушал предписания инспектора государственного портового контроля о временном задержании теплохода «РТ – 770».

Временное задержание несамоходных судов «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» является препятствием для их эксплуатации, доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с эксплуатацией этих судов в период после их временного задержания 18.08.2017 и до момента их изъятия у ответчика, не имеется. 

Временное задержание арендованных судов было вызвано неисполнением контрагентом  договорной обязанности по передаче ответчику комплекта действующих судовых документов.

Ввиду изложенного, арендная плата за пользование несамоходными судами «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303» подлежит взысканию за период со дня фактической передачи судов в пользование ответчика по день временного задержания судов 18.08.2017 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 КВВТ РФ.

После временного задержания судов «КТНГ-8», «НГП-1302» и «НГП-1303»  ООО «ПЧС»  не вывело  несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» на отстой в установленном порядке  с одновременным извещением истца о прекращении эксплуатации судов и предъявлением требования об отказе от договора и, таким образом, продолжил их эксплуатацию, несмотря на то, что в июне месяце за эксплуатацию этих судов командный состав экипажа уже привлекался к административной ответственности. 

Общество продолжило эксплуатацию теплохода «РТ-770», нарушая предписание о временном задержании этого судна.

Так, ответчик загрузил песком несамоходные суда «ТСКП-1501» и «Луна-5» и отправил их в рейс вместе с буксиром-толкачём теплоходом «РТ-770» вниз по реке Обь в направлении Нижневартовска, осуществляя тем самым коммерческую эксплуатацию этих судов с нарушением обязательных требований. В процессе осуществления буксировки 29.08.2017 на 1813 км реки Обь и в 8 км от села Лукашкин Яр Александровского района Томской области произошло затопление буксируемой баржи «Луна-5», что подтверждается информационной справкой Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.07.2018 № 1-10-219.

На основании установленных судом обстоятельств, суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения контрагентом – ООО «Норд»  своих  обязательств по договору субаренды могли быть установлены обществом в лице его единоличного исполнительного органа при приемке судов от арендатора,  поскольку указанные недостатки носили явный, а не скрытый характер. Однако общество  в нарушение установленных законом требований продолжило эксплуатацию судов.

В силу положений п.1 и п.2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Ответчик не представил пояснений, почему он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не принял мер к понуждению контрагентом своих обязательств по предоставлению судовых документов, передаче судов в надлежащем техническом состоянии в целях перевозки груза – песка, а также почему данные суда были приняты обществом к эксплуатации и эксплуатировались обществом в нарушение норм действующего  законодательства вплоть до их задержания и затопления одного из судов. 

Допуская эксплуатацию судов в отсутствие судовых документов,  и перевозку песка на суднах, которые имеют ненадлежащее техническое состояние, что привело к затоплению баржи с песком, не   разумных пояснений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пп. 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  результатом непринятия ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества «ПЧС»  необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им обществом  вышеуказанных обязательств явилось взыскание с общества арендной платы и увеличение задолженности общества перед кредиторами, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере взысканной по договору арендной платы и государственной пошлины по решению суда. 

Факт того, что договор субаренды не был признан судом недействительным, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, не является основанием для освобождения директора от ответственности перед обществом, поскольку  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п .8 Постановления Пленума № 62).

Также суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость  арендной платы, установленная в договоре,  соответствовала рыночным значениям. Так, из представленного суду договора  с ООО «Торговый Дом Песок», заключения специалиста автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг от 20.11.2019 следует, что ежемесячная стоимость арендной платы аналогичных судов составляет от 5 000 руб. до 12 000 руб., средняя цена аренды на теплоход буксир-толкач без экипажа в 2017 году составляет 11 000 руб. в сутки. Таким образом, ответчиком также не представлено пояснений, какими критериями он руководствовался при выборе контрагента, при наличии иных предложений на рынке данных услуг,  что также способствовало причинению обществу убытков.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с ФИО2 6 293 827 рублей убытков. 

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 54 469-00 рублей  государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.И. Айдарова