﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9774/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Банк)на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 22.02.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Элкап» (ИНН 8617004560, ОГРН 1028601681008, далее – общество «Завод Элкап», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, далее – общество «Алмаз») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица – акционерное общество «Автодорстрой» (ИНН 8602034629, ОГРН 1028600590479, далее – общество «Автодорстрой»), временный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна, Копайгора Андрей Витальевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Завод Элкап» общество «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 715 511,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 требование общества «Алмаз» в части 32 824 736,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворениюв состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Завод Элкап»; в остальной части требования производство прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2020 оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании требования общества «Алмаз» в сумме 32 824 736,58 руб. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что общество «Завод Элкап» и общество «Алмаз» контролировались одним и тем же лицом – Копайгора А.В., доля участия которого в обществе «Алмаз» в указанный период составляла 52 %, а в обществе «Завод Элкап» – 100 %; общество «Алмаз» не только не предпринимало меры для принудительного получения исполнения, но и продолжало дальнейшие правоотношения в рамках заключённых договоров с должником, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению Банка, судебные акты вынесены без учёта позиции Верховного суда, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с удовлетворением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор судебной практики).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алмаз» возражало против доводов Сбербанка, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод Элкап» и обществом «Алмаз» заключены договоры на поставку продукции из давальческого сырья от 25.05.2011 № 345; на оказание услугпо изготовлению запасных частей от 01.12.2015 № 17а-07-05/15; на оказание услуг от 02.12.2015 № 345/15-02/12-У; на поставку от 29.12.2016№ 345/16-29/12-Т.

По договору на поставку продукции из давальческого сырья от 25.05.2011 № 345 сторонами предусмотрено, что оплата за переработку в размере 100 % производится заказчиком (общество «Завод Элкап») платёжным поручением на основании полученного счёта-фактуры от подрядчика (общество «Алмаз») в течение 20 календарных дней после поставки продукции заказчику (пункт 5.3 договора).

В подтверждение задолженности представлены акты приёма-передачи услуг за период с января 2018 года по 13.08.2019, при этом являются неоплаченными услуги, принятые по актам в период с 20.02.2018 по 24.09.2019.

Исходя из условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг считается просроченной на 21 календарный день после подписания первичных документов.

Согласно условиям договора на оказание услуг по изготовлению запасных частей от 01.12.2015 № 17а-07-05/15, оплата услуг исполнителя (общество «Алмаз») производится заказчиком (общество «Завод Элкап») в течение 30 календарных дней с момента предъявления счёта-фактуры посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя (пункт 3.3). 

В подтверждение задолженности представлены акты приёма-передачи услуг от 19.04.2019, 20.04.2019; обязанность по оплате оказанных услуг возникла 19.05.2019 и 20.05.2019.

По условиям договора на оказание услуг от 02.12.2015 № 345/15-02/12-У оплата выполненных работ производится заказчиком (общество «Завод «Элкап») в течение 15 дней со дня предоставления оригинала счёта-фактуры(с указанием номера и даты договора) на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядкена расчётный счёт исполнителя (общество «Алмаз»).

В подтверждение задолженности представлены акты приёма-передачи услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 22.01.2019; задолженность по указанным актами возникла 16.10.2018, 15.12.2018 и 07.02.2019.

Согласно условиям договора поставки от 29.12.2016 № 345/16-29/12-Т сроки и оплата каждой поставки определяются в согласованной спецификации.

Первичная документация в период образования задолженности представлена заявителем в материалы спора.

Суммы долга общества «Завод Элкап» в размере 37 715 511,20 руб. подтверждаются договорами, актами приёма-передачи и товарными накладными.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Элкап».

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении общества «Завод Элкап» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Трулов М.В.

Согласно отчёту временного управляющего от 13.05.2020, должник имеет дебиторскую задолженность (с учётом финансовых вложений) 2 745 000 руб., из которых 1 612 000 руб. не подлежит взысканию в связи с наличием встречной задолженности, истечением сроков исковой давности, наличием процедуры банкротства либо признаков неплатёжеспособности дебитора.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в отношении общества «Завод Элкап» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Митюшев Д.В.

В связи с неисполнением обществом «Завод Элкап» обязательств по оплате задолженности в сумме 37 715 511,20 руб., общество «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление общества «Алмаз» в части 32 824 736,58 руб. и прекращая производство в остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования возникли в период с 2018 год по 2019 год; заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным договорам; признаки компенсационного финансирования отсутствуют; факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очерёдности заявленного требования; обязательства по оплате услуг в рамках договора от 25.05.2011 № 345 по актам от 14.06.2019 № 971, от 24.06.2019 № 1021, от 29.06.2019 № 1041, от 03.07.2019 № 1121,от 08.07.2019 № 1133, от 11.07.2019 № 1144, от 13.08.2019 № 1301 возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что требование в размере 32 824 736,58 руб. обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора; требование в размере 4 890 774,60 руб. относитсяк текущим обязательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так на основании положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированнымс ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Конкурсный кредитор – общество «Сбербанк России» указалона аффилированность общества «Алмаз» и общества «Завод Элкап», предоставление кредитором компенсационного финансирования должникув период имущественного кризиса перед банкротством путём невзыскания имеющейся задолженности.

Суды установили, что в период с 2016 года по 2019 год наблюдается устойчивое сокращение объёма выручки и прибыли у общества «Завод «Элкап», при этом резкое падение – по итогам 2018 года. По мнению внешнего управляющего должником, изложенному в финансовом анализе, кризисное финансовое положение общества «Завод «Элкап» обусловлено, прежде всего, отсутствием у предприятия оборотных средств.

Отклоняя доводы общества «Сбербанк России», апелляционный суд исходил из того, что материалами настоящего спора подтверждён факт образования задолженности перед обществом «Алмаз» наравне с иными независимыми кредиторами в один и тот же период ухудшения показателей финансово-экономической деятельности должника, однако доказательств того, что в период имущественного кризиса должника кредитор предоставил компенсационное финансирование, не представлено.

Между тем, в Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находитсяв трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование),в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансированияна случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтомупри банкротстве требование о возврате компенсационного финансированияне может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов –оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанныхв пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса(в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотряна непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствоватьо предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора судебной практики).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учётом того, что кредитор и должник контролируются Копайгора А.В.,в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашениямежду ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должникаи общества предполагается в силу презумпции.

Поскольку общества «Завод Элкап» и «Алмаз» имеют общих конечных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон указанных договоров, то есть они аффилированы между собой по признаку вхожденияв одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции»); общество «Алмаз» не принимало мерк истребованию в разумный срок значительной задолженности, возникшейдо имущественного кризиса; в деле отсутствуют доказательства наличияу общества «Алмаз» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования в размере 32 824 736,58 руб. подлежат понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая делона новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Алмаз» в размере32 824 736,58 руб., с изложением резолютивной части в своей редакции(пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А75-9774/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) в размере 32 824 736 рублей58 копеек подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества «Завод Элкап», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилампункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов