ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85921/2019

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» - ФИО1 по доверенности от 13 мая 2019 года № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания мастер» - не явился, извещён,

от акционерного общества  «МИЭЛЬ-ЗН» - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрые деньги»

на определение от 08 июля 2019 года о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 27 августа 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрые деньги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания мастер», акционерному обществу «МИЭЛЬ-ЗН»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (далее – ООО «Добрые деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания мастер» (далее – ООО «Строительная компания мастер»), акционерному обществу «МИЭЛЬ-ЗН» (далее – АО «МИЭЛЬ-ЗН») о взыскании задолженности в размере 77 921 754 руб. 81 коп. по кредитному договору от 28.04.2018 № 

<

***> 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, производство по делу № А40-85921/19 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-125724/19-172-763, А40-125717/19-31-1066,  А40-125730/19-182-1098.

Истец обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Строительная компания мастер», АО «МИЭЛЬ-ЗН», ООО КБ «Агросоюз» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Строительная компания мастер», АО «МИЭЛЬ-ЗН», ООО КБ «Агросоюз», извещенных в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.04.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Строительная компания мастер» заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> 18 с общим лимитом 70 000 000 руб. сроком до 21.01.2019 под 13% годовых.

31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (цедент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ответчику ООО «Строительная компания мастер» по кредитному договору № 

<

***> 18от 28.04.2018.

Далее 05.02.2019 между ООО «Восход» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № М-2019-23, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

08.02.2019 между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые деньги» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02.2019/ДД-23, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2901 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз».

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №  А40-285419/18-4-204Б в отношении ООО КБ «Агросоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что первоначальный кредитор в лице временной администрации по управлению ООО КБ «Агросоюз» не подтвердил факт передачи права (требования) по кредитному договору, в связи, с чем ООО «Строительная компания мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма права совместно со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС-5759/09 по делу № А41-9450/08 следует, что, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № ВАС-5759/09 по делу № А41-9450/08, установили наличие необходимости в приостановлении производства по делу в целях соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Довод кассационной жалобы истца относительно того, что вывод суда апелляционной инстанций о том, что договор уступки прав (требований) в отношении ООО «Строительная компания мастер» оспаривается конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» является ошибочным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года  по делу № А40-85921/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова  

Н.Н. Кольцова