Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1404/19

28 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании процентов,

третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.02.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2019 № 2-19/МТДи сроком до 31.12.2019, ФИО4, по дов. № 47-19/МТДи от 06.06.2019 сроком до 31.12.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» (далее - ООО «ОСТРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 6 230 497 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Министерство экономики и финансов Московской области и общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист Групп» (далее - ООО «СК Реалист Групп»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Реалист» (переименовано в ООО «СК Реалист Групп»; подрядчик) и Государственным казенным учреждением Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 0142000006130000269 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Летуново – Саблино» - Летуново в Зарайском районе Московской области.

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта является выполнение объема работ по строительству автомобильной дороги «Летуново – Саблино» - Летуново в Зарайском районе Московской области, который, в свою очередь, указан в ведомостях объемов и стоимости работ (приложения № 2, 4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 27 364 702 руб. 00 коп. Срок окончания работ по контракту - 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6.13 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых объектов (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту каждого объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п. 6.10 контракта) в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных контрактом соответствующих актов.

04.07.2014 между ГБУ «Мосавтодор» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области заключено соглашение № 1 о перемене заказчика по контракту.

В связи с переменой заказчика по контракту, 15.12.2014 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ «Мосавтодор» и ООО «СК Реалист Групп» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ГБУ «Мосавтодор» назначено уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей заказчика по контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 контракта.

Согласно п. 6.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» с составлением соответствующих актов выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Из анализа указанного пункта контракта следует, что подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 предшествует подписание уполномоченным по контрактам (ГБУ «Мосавтодор») технической и исполнительной документации.

19.10.2015 по результатам проверки в соответствии с правилами, предусмотренными СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ДНТ МО-003/2013, между истцом и уполномоченным подписана исполнительная, техническая документация и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к контракту на сумму 4 337 551 руб. 80 коп.

В 2015 году уполномоченным подписана исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6.5 контракта.

Кроме того, истцом выполнены работы и подписана ответственными, согласно приказу, лицами исполнительная документация на сумму 20 564 327 руб. 00 коп.

Помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 2 462 823 руб. 18 коп. Необходимость выполнения таких работ была обусловлена проектной и нормативно-технической документацией контракта, а также письмом ГБУ «Мосавтодор» от 27.01.2016 № ИМ-1178/2016.

27.10.2015 ответчиком принято решение Исх-7566/33-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено подрядчиком 03.11.2015, вступило в силу 13.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела № А41-56410/17 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-56410/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, удовлетворен иск ООО «СК Реалист Групп» к Министерству о взыскании 29 827 525 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 № 0142000006130000269.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 29 827 525 руб. 18 коп. взысканы с ответчика в пользу ООО «СК Реалист Групп» в качестве неосновательного обогащения и представляют собой оплату заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально работе, выполненной на момент заявленного отказа от контракта.

15.08.2018 между ООО «СК Реалист Групп» (цедент) и ООО «ОСТРОВ» (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований № 45/08, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Министерства (должник) неустойки по государственному контракту от 06.12.2013 № 014200006130000269 от взысканной вступившим в законную силу 26.02.2018 решением суда от 22.11.2017 по делу № А41-56410/17, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора (л.д. 57 т.1).

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 371 214 руб. 78 коп., в виде процентов в размере 360 994 руб. 78 коп. за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 и расходов по оплате госпошлины в размере 10 220 руб. 00 коп.

Согласно заявленным требованиям, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы неосновательного обогащения (29 827 525 руб. 18 коп.) за период с 14.12.2015 по 27.04.2018. Согласно уточненному расчету размер процентов составил 6 230 497 руб. 74 коп.

В претензии к ответчику от 11.12.2018 истец потребовал произвести оплату процентов, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении на стороне ответчика стало известно в момент расторжения договора, вызванного односторонним отказом ответчика от него, а именно 13.11.2015.

С этого момента подрядчик узнал о нарушении своего права ответчиком.

С учетом изложенных норм суд отклоняет доводы истца о том, что он узнал о нарушении права с даты вынесения решения суда по делу № А41-56410/17.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности, в т.ч. на взыскание процентов, истек в декабре 2018 года (с учетом срока, установленного на примирительные процедуры – п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 14.01.2019, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д. 2 т.1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец по делу получил право требования к ответчику на основании договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из договора цессии (л.д.57 т.1) не усматривается, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период в указанной истцом сумме.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора истцу передано право требования финансовых санкций (неустойки) по государственному контракту от 06.12.2013 № 014200006130000269.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию неустойки по государственному контракту.

Однако проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не являются финансовой санкцией, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, а не за неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

Таким образом, истцом не доказано, что он обладает правом требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику составляет 371 214 руб. 78 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 6 230 497 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2018 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, изложив его в новой редакции: «Право требования цедента к должнику переходит в полном объеме ООО «Остров», включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, с момента подписания настоящего Договора. Указанное право требования возникло на основании образовавшейся у МТДМ Московской области задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 № 0142000006130000269 на «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Летуново - Саблино» - Летуново в Зарайском районе Московской области».

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2019 к договору о переуступки прав требований от 15.08.2018 № 45/08, мотивированное тем, что данное дополнительное соглашение фактически было подписано после судебного заседания 03.04.2019.

Ответчик пояснил, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обращался в экспертные организации, однако, проведение экспертизы давности изготовления документа невозможно ввиду незначительного срока между датой документа и предполагаемой датой его подписания.

Вместе с тем 16.04.2019 ООО «СК Реалист Групп» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К ходатайству ООО «СК Реалист Групп» приложено исковое заявление о признании договора переуступки прав (требования) недействительным.

В исковом заявлении о признании договора переуступки прав (требования) недействительным ООО «СК Реалист Групп» (Цедент) ссылается на редакцию пункта 1.2 договора без учета дополнительного соглашения.

ООО «СК Реалист Групп» предполагает, что договор является сфальсифицированным, а дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2018 к договору было подписано ФИО5 и ФИО6 после 03.04.2019, то есть после того, как они перестали исполнять обязанности генеральных директоров ООО «СК Реалист Групп» и ООО «ОСТРОВ».

Кроме того, Министерством указано, что им также получена претензия ООО «СК Реалист Групп» с требованием об уплате процентов на сумму взысканного судом неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела, рассмотрел все доводы и пояснения сторон и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения ответчика о специальных правилах, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат отклонению судом, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке. Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на истца, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТРОВ» из федерального бюджета 7 809 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                             М.В. Досова