Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09 августа года

Дело №А40-53019/21-143-359

Резолютивная часть решения объявлена      28 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено      09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК Экопруф» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1.743.387 руб. 08 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «СК Экопруф» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 942.624 руб. 18 коп. неотработанного аванса, 3.151.680 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 147.664 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/071118 от 07.11.2018г. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.11.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.04.2021г.;          

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Экопруф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новые строительные технологии» по Договору подряда № 1/071118 от 07.11.2018г. в размере 1 333 368 руб. 42 коп. задолженности и  неустойки 410 018 руб. 66 коп. 

Также в ходе судебного заседание в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Новые строительные технологии»  просит взыскать  с ООО «СК Экопруф» сумму неотработанного аванса в размере 942 624 руб. 18 коп., расходов на устранение недостатков 3 151 680 руб. 00 коп., процентов в размере 147 664 руб. 73 коп.   

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании ст. 132 АПК РФ судом принят встречный исковой иск к рассмотрению с первоначальным. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.11.2018г. между ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик по первоначальному иску, Заказчик, Истец по встречному иску) и ООО «СК Экопруф» (Истец по первоначальному иску, Подрядчик, Ответчик по встречному иску) был заключен договор подряда № 1/071118 на выполнение подрядных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания по адресу: Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда города Москвы от 26 марта 2020 году по делу № А40-336258/19-14-2365, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 Истцом предоставлены акты освидетельствования работ, подписанные со стороны Истца, ответчика, застройщика, проектировщика и представителя Строительного контроля, таким образом, работы ответчиком выполнены» Доказательства выполнения работ Истцом (ООО «СК Экопруф») по настоящему иску представлены в материалы дела № А40-336258/19-14-2365 ООО «Новые строительные технологии».

Качественное выполнение работ по договору подряда № 1/071118 было такжеподтверждено актами освидетельствования скрытых работ.;

ООО «Новые строительные технологии» частично произвело оплату.

Оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется Заказчиком в течении 10-ти банковских дней с даты подписания Акта о приемки выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).... (п.2.2.3 Договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами выполненных работ.

Оплата в полном объеме должна быть произведена Заказчиком не позднее 23.01.2020г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по первоначальному составляет 1 333 368 руб. 42 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласился, представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что  работы Истцом по спорному Договору выполнены ненадлежащего качества, которые Истцом не устранены. 

Однако, доводы Ответчика  признаются судом необоснованными, поскольку, противоречат представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от Цены Договора, но не более 10 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорным обязательством, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 24.01.2020 по 26.02.2021 в размере 410 018 руб. 66 коп.  

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом относительно требований заявленных в рамках встречного искового требования, как указывалась выше между сторонами был заключен Договор от 07.11.2018 № 1/071118.

В обоснование встречных исковых требований Истец указал на  то, что Ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, в результате чего, Истец понес убытки в размере 2 556 384,00 руб.

Согласно п.6.6. Договора, Подрядчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выявления недостатков/дефектов в подрядных работах принять меры для их устранения.

Подрядчиком требования п.6.6. Договора не выполнены, письменного ответа в адрес Заказчика о порядке и сроках их устранения не поступало, тем самым, Подрядчик уклонился от исполнения данного обязательства.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок, Заказчик вправе устранить выявленные недостатки работ самостоятельно, либо привлечь любых 3-х лиц, которые исправят некачественно выполненные работы, с последующим отнесением расходов Заказчика за счет подрядчика.

Недостатки (дефекты) выполненных работ Подрядчиком не устранены.

Ответчик с встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего. 

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-336258/19-14-2365 вынесено решение от 21.02.2020г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2020г. по спору между теми же лицами и с тем же предметом и основаниями.

Судом, по делу № А40-336258/19-14-2365 установлено, что не смотря на частичное подписание  актов по форме КС-2 со стороны Истца по встречному иску, в материалы дела самим же Истцом представлена исполнительная документация (акты скрытых работ), свидетельствующая о выполнении работ Ответчиком по встречному иску.

Указанный вывод суда истцом не оспаривался ни в первой, ни во второй инстанции.

Самим Истцом по встречному иску в материалы дела представлены письма об отказе в подписании Актов: письмо от 10.07.19 №479, письмо от 06.09.2019 №782. Однако, поскольку решением суда установлено отсутствие вины Ответчика по встречному иску в недостатках работ, оснований для отказа от подписания документов у Истца не имелось.

Согласно ст.70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) прелюдии во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

То же установлено и в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 41-КГ19-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53 (Судебная коллегия по гражданским делам) Пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-0 Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-0 Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-0 и т.д.)

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 181, 192, 199, 309, 310, 328, 330, 395, 401, 404, 405, 406, 702,711, 823, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 86, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

                                                                  РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «Строительная компания ЭКОПРУФ» 1 333 368руб. 42коп.  задолженности, 410 018руб. 66коп. неустойки  и  30 434руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины. 

           В удовлетворении встречного  иска  отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис