ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4838/2022

г. Воронеж

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение»: ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу № А36-4838/2022 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.10.2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00065 от 01.08.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 в размере 425 296 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); АО «ЛГЭК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  № 00065 от 01.08.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021 в размере  420 396 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 408 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Центра» в лице филиала – «Липецкэнерго», АО «ЛГЭК».

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Рубин» 425 296 руб. 70 коп. задолженности за период ноябрь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021.

На  основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.10.2023,  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» задолженность по договору энергоснабжения № 00065 от 01.08.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 в размере 425 296 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 506 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО «Россети Центра» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО «Россети Центра», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании приказа ФСТ РФ  от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах. 

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовавшим в спорный период), утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети «Интернет» и определен адрес официального сайта в сети «Интернет», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformaqkh.ru. 

Согласно анкете управляющей организации, полученной с вышеуказанного сайта, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), перечисленными в Перечне МКД. Данное обстоятельство также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ООО «НОВИТЭН» с  учетом   изменения   наименования) (гарантирующий поставщик) направило обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (исполнитель) договор энергоснабжения № 00065 от 01.08.2017 (далее – договор,  см.  диск,  л.д.  11, 96  -  108 т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1: «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя» (далее – перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан предоставлять показания коллективных (общедомовых) приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться с 23 по 28 число расчетного периода.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из пункта 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.08.2017 и   действует по 31.12.2017.

Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях (за исключением пункта 4.1 настоящего договора), если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.2 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности, счетов, ведомостей потребления электроэнергии, актов приема-передачи оказанных услуг следует, что за период ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 675 088 руб. 44 коп. (л.д.  109 - 136 т. 1, л.д. 44, 45 т.2).

Ответчик оплатил задолженность в сумме 249 791 руб. 74 коп. (л.д. 68 - 83 т. 1).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  № 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества. 

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

То есть управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017). 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению исключительно управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 (далее – Правила № 124). 

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно подпункту «б(1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. 

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил № 124). 

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением срока, установленного действующим законодательством. 

В предмет доказывания при взыскании стоимости потребления электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в период ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 поставлялась электроэнергия, в том числе на содержание общего имущества, что ответчиком не оспаривается. 

Объем поставленной истцом электрической энергии за спорный период составляет 171 218 кВт/ч, стоимость - 675 088 руб. 44 коп.  

В опровержение требований истца ответчиком представлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии, из которых следует, что у общедомовых приборов учета, находящихся   по  адресам: 

<

...> л.д. 52  - 55 т. 1).

На основании пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (абзац 1 пункта 184 Основных положений № 442).

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила доказательств неисправности ОДПУ и (или) трансформаторов тока в спорный период.

В  связи с указанным,  доводы  ООО  «Рубин» относительно  расчета  по  нормативу с  применением повышающего  коэффициента (л.д. 141 т.1) суд области правомерно признал необоснованными.

 Аналогичные  правовые подходы изложены в постановлениях судов кассационных инстанций, в частности, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022 № Ф01-2949/2022 по делу № А43-13965/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 № Ф08-6123/2023 по делу  № А32-5855/2021.)

Решением  Арбитражного суда Липецкой  области  по  делу № А36-4965/2019 от 25.01.2022 не  был установлен  факт неисправности ОДПУ и (или) трансформаторов тока. 

Поскольку  применительно  к периоду ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 последствия истечения интервала между поверками трансформаторов тока не выражались в том, что показания  общедомовых  приборов  учета не могли учитываться   при  установлении  объема поставленной электрической энергии (абзац 14 пункта 136, абзац 1 пункта 184 Основных положений № 442), суд  приходит  к выводу,  что  для   целей   расчета  объема поставленной электрической энергии истец  правомерно  учитывал показания  общедомовых  приборов  учета.

Акт поверки состояния схемы измерения электрической энергии/ контрольного снятия показания/ демонтажа/ монтажа/ допуска (ввода) в эксплуатацию прибора № 065681 от 13.04.2023,  составленный   в   отношении общедомовых  приборов  учета № 313338, 114127963,  установленных  в  МКД по адресу: 

<

...>, (л.д. 32 т. 2) не  может быть  принят  во  внимание,  поскольку не   относится к спорному периоду ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021.

 Установленные  в  акте № 065681 от 13.04.2023 признаки  неисправности  ОДПУ по состоянию  на   апрель 2023 не могут  ретроспективно подтверждать,  что  указанные  признаки  имели  место применительно  к  спорному   периоду с ноября 2020 по декабрь 2021.     

Из актов поверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 024765 от 26.06.2019, № 024766 от 26.06.2019, составленных   в   отношении общедомовых  приборов  учета  № 001764, № 001667,  установленных  в  МКД по адресу:  

<

...>, (л.д. 2 - 5 т. 2), следует,  что  электроучет  проверен,  замечаний  нет.  

Из акта поверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/ допуска  в эксплуатацию прибора учета № 008752 от 04.12.2017,  составленного  в  отношении общедомового  прибора  учета  № 313381,  установленного  в  МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 6,7 т. 2), следует,  что  электроучет  проверен, принят  и опломбирован, замечаний  нет.  

Из акта поверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/ допуска  в эксплуатацию прибора учета № 008577 от 17.11.2017,  составленного  в  отношении общедомового  прибора  учета  № 923785,  установленного  в  МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 8, 9 т. 2), следует,  что  электроучет  проверен, распломбирован, дано  предписание   заменить  прибор  учета  на класс точности  выше.  

Указанное  предписание было  выполнено  и   прибор  учета  заменен на прибор учета  № 114127963,  (л.д. 52 т. 1). Исходя из акта контрольного  снятия показаний  прибора   учета/ проверки  расчетного  прибора учета от 14.08.2020 к прибору учета № 114127963 замечаний не было, кроме того, что истек срок  межповерочного  интервала трансформаторов  тока.   

Исходя из акта контрольного  снятия   показаний  прибора   учета/ проверки  расчетного  прибора   учета  от 14.08.2020 к   прибору учета  № 313381 замечаний также не было (л.д. 53 т. 1).

Доводы ответчика относительно  отсутствия  на фазе В трансформатора  тока данного  прибора учета № 313381  пломбы,  не  свидетельствуют  о том, что  данный   прибор учета  был  не   исправен,  равно  как и о наличии иных  обстоятельств,  не   позволяющих  производить расчеты   по  данным ОДПУ.    

Проанализировав представленные  доказательства  по правилам статьи  71  АПК  РФ,  суд  области пришел к правильному выводу о том,  что  исковое  заявление  ООО «НОВИТЭН» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00065 от 01.08.2017 за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период ноябрь - декабрь 2020, январь - декабрь 2021 в размере 425 296 руб. 70 коп.  является  обоснованным  и  подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5704 руб. (платежное поручение № 3870 от 20.05.2022). В  счет  уплаты государственной пошлины была  также зачтена государственная пошлина в размере 5704 руб. (платежное поручение № 2792 от 17.03.2022), оплаченная в связи с подачей заявления   о  выдаче судебного приказа,  отмененного  определением от  05.05.2022.  

При цене иска 425 296 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 11604 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 руб. правомерно взысканы с ответчика.

С учетом увеличения цены иска с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 98 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения суда по делу № А36-4965/2019 о взыскании задолженности с апреля 2018 года по январь 2019 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения суда по делу № А36-4965/2019 о взыскании задолженности с апреля 2018 года по январь 2019 года следует, что приборы учета признаны не расчетными исходя из того, что были не поверены трансформаторы тока. 

Между тем, пунктом 18 Правил № 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В редакции пункта 184 Основных положений № 442 от 18.04.2020 следует, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Кроме того, согласно пункту 80(1) Правил № 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 82 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020.

Таким образом, законодатель напрямую не связывает истечение срока поверки трансформаторов тока с неисправностью прибора учета, в редакции Основных положений № 442 от 18.04.2020.

Из материалов дела следует, что в спорный период ноябрь-декабрь 2020,  январь-декабрь 2021 электроэнергия на ОДН поставлялась по 2 многоквартирным домам: 

<

...> д, 42 и 

<

...>.

МКД по адресу: г. Липецк, г, ФИО6, ул, 42, оборудован 2 приборами учета: 

1. № 001764 установлен в ВРУ жилого дома 26.06.2019. Год выпуска 2013. Межповерочный интервал 16 лет. Срок следующей поверки 2029 год; 

2. № 001667 установлен в ВРУ жилого дома 26.06.2019. Год выпуска 2013. Межповерочный интервал 16 лет. Срок следующей поверки 2029 год. 

МКД по адресу: 

<

...> оборудован 2 приборами учета: 

1. № 313381 установлен в ВРУ жилого дома 04.12.2017. Год выпуска 2004. Межповерочный интервал 6 лет. Дата последней поверки 04.12.2017 г. Заменен на новый ПУ 20.07.2023 года; 

2. № 114127963 установлен в ВРУ жилого дома 08.08.2017. Год выпуска 2017. Межповерочный интервал 16 лет. Заменен на новый ПУ 20.07.2023 года.

Таким образом, в спорный период приборы учета были поверены, приняты к учету и оснований для признания данных приборов учета не расчетными не имеется. 

Соответственно, согласно п.184 Основных положений №442 (в редакции  от 18.04.2020) подлежат применению показания приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих работоспособность и поверку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> д 29, и 

<

...>, со ссылкой на акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию актов.

Из актов поверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 024765 от 26.06.2019, № 024766 от 26.06.2019, составленных в отношении общедомовых приборов учета № 001764, № 001667, установленных в МИД по адресу: 

<

...>, (л.д. 2 - 5 т. 2), следует, что электроучет проверен, замечаний нет.

Из акта поверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 008752 от 04.12.2017, составленного в отношении общедомового прибора учета № 313381, установленного в МИД по адресу: 

<

...> (л.д. 6,7 т. 2), следует, что электроучет проверен, принят и опломбирован, замечаний нет.

Из акта поверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 008577 от 17.11.2017, составленного в отношении общедомового прибора учета № 923785, установленного в МИД по адресу: 

<

...> (л.д. 8, 9 т. 2), следует, что электроучет проверен, распломбирован, дано предписание заменить прибор учета на класс точности выше.

Указанное предписание было выполнено и прибор учета заменен на прибор учета № 114127963, (л.д. 52 т. 1).

Исходя из акта контрольного снятия показаний прибора учета/ проверки расчетного прибора учета от 14.08.2020 к прибору учета № 114127963 замечаний не было, прибор пригоден к расчета, имеется отметка, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.

Исходя из акта контрольного снятия показаний прибора учета/ проверки расчетного прибора учета от 14.08.2020 к прибору учета № 313381 замечаний также не было (л.д. 53 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость поведения ответчика при исполнении условий договора, поскольку ответчик изначально признавал приборы учета исправными, что отражено вышеуказанных актах, осуществлял по ним оплаты длительное время. Данные акты ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. 

Ранее образования задолженности ответчик не ссылался на то, что приборы учета не введены в эксплуатацию или введены с нарушениями, не пригодны к эксплуатации, расчеты между сторонами производились на основании показаний данных приборов учета без разногласий на протяжении нескольких лет.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией РФ (п. 4 ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. 

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Суть принципа "эстоппель" сводится к запрету ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Последующее поведение заявителя апелляционной жалобы, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорта на приборы учета находятся у истца, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на предположениях.

Напротив, из п.4.10 актов проверки (т.2 л.д.2-9) следует, что приборы учета находятся на балансовой принадлежности у потребителя, что предполагает нахождения документации у потребителя. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одной из пломб на трансформаторе тока на ОДПУ электрической энергии в доме № 29 по проезду Строителей в городе Липецке подлежит отклонению, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что данный прибор учета был не исправен, равно как и о наличии иных обстоятельств, не позволяющих производить расчеты по данным ОДПУ, при этом, что акт о неучетном потреблении по данному факту не составлялся. 

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

Доказательств обращения заявителя апелляционной жалобы по факту повреждения одной из пломб с целью произвести её замену не представлено.

Доказательств того, что в результате повреждения одной из пломб показания прибора учёта стали недостоверными, не имеется.

Предложенная потребителем правовая трактовка того, что он, будучи лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии (п. 4 Обзора), допустив нарушение пломбы и не известив сетевую организацию, получает за такого рода противоправное поведение преимущество в виде расчета задолженности по нормативу, а не по прибору учёта – признается судебной коллегией как действие, совершенное со злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.10.2023, не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №А36-4838/2022 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи      

ФИО2

 

ФИО3