Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1071/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                  Е.В. Гричановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение от  12.02.2024 по делу № А73-10890/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 (вх. № 225476 от 28.11.2023) к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по делу А73-7021/2021 о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с бывшего руководителя ООО «Фрегат» - ФИО1. убытков в размере 6 567 924, 55 руб.

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, взыскании с общества ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 172 414 руб.

Определением суда от 12.02.2024 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 172 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованными судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, полагает, что расходы по договору оказания юридических услуг являются завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru. ОАО «РЖД» предложено не позднее 04.04.2024 представить мотивированный отзыв.

В письменном отзыве ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства обосновывающие соразмерность предъявляемой к возмещению суммы судебных расходов в размере 172 414 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 01.10.2021 с ФИО3

Согласно п. 3.1 представленного договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 вознаграждение за оказание услуг определяется в размере 172 414 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 01.10.2021, акт оказанных услуг по договору от 10.11.2023 и акт оплаты по договору от 10.11.2023,  копии платежных поручений от 31.07.2023 и 02.11.2023.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в                 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что даты и суммы, отраженные в представленных доказательствах соответствуют содержанию договора об оказании услуг, периоду рассмотрения спора, принимая во внимание, что спор о взыскании с ФИО1 убытков носил длительные характер, в ходе которого проведено не одно судебное заседание, назначена экспертиза, проведена работа по обеспечительным мерам, в том числе с участием в судах вышестоящих инстанций, то заявленная сумма расходов правомерно принята судом как разумная.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов в размере 172 414 руб. подтверждено. Обстоятельства исполнения представителями принятых обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Заявление ФИО1 поступило в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024 по делу                   № А73-10890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Гричановская