ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61656/2024

Дело № А40-109969/19

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-109969/19 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании с ФИО1 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 16 214 101,09 руб., и взыскании с ФИО2 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 6 319 020 руб. в полном объеме, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Таволга»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении АО «Таволга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04 июля 2020 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТАВОЛГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, конкурсным управляющим АО «Таволга» утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО Банк «ЮГРА» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, заявление о взыскании с ФИО1 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 16 214 101,09 руб., и взыскании с ФИО2 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 6 319 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу №А40-109969/19 в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, и заявления о взыскании с ФИО1 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 16 214 101,09 руб., и взыскании с ФИО2 в пользу должника АО «Таволга» убытков в размере 6 319 020 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права. 

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», от САУ «СРО «Дело» поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, письменных пояснений ФИО2

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 по доводам жалобы возражают.

Представитель налогового органа возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на бездействие, кредитор указывает на неосуществление конкурсными управляющими удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом недвижимого имущества, за счет денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду: 

- ФИО1 в период с 2020 года по июль 2022 год в размере 16 214 101,09 руб.

- ФИО2 в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года в размере 6 319 020 руб. 

Данные суммы кредитор также считает причиненными должнику убытками и просит взыскать их в указанном размере с арбитражных управляющих в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, не установив противоправных действий со стороны управляющих причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам относительно наличия заявленных убытков, а также неправомерно взыскал сумму госпошлины.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) управляющих, Банк указывал на неосуществление конкурсными управляющими удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом недвижимого имущества, за счет денежных средств, поступающих от сдачи предмета залога в аренду.

Как усматривается из материалов дела, в собственности должника АО «Таволга» находится пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003012:1169, площадью 8 123, 9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание является предметом залога по договорам ипотеки №050/059/040/ДЗ-15 от 30 апреля 2015 года и № 068/ДЗ-15 от 28 июля 2015 года. 

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что 01 июля 2020 года между АО «Таволга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Русуправление» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/37/2020, который действовал до 28 апреля 2021 года, затем 01 декабря 2021 года между АО «Таволга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Управление проектами» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-12/2021, который действовал до 18 апреля 2022 года.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсные кредиторы первой и второй очереди у АО «Таволга» отсутствуют, в связи с чем залоговый кредитор претендует на 95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Залоговый кредитор полагает, что его права и законные интересы были нарушены тем, что в его пользу не были распределены доходы от сдачи предмета залога в аренду в размере 95 % от суммы полученной арендной платы, в связи с чем и просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 16 214 101, 09 руб. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение договора об открытии кредитной линии № 068/КЛ-15 от 25 июня 2015 года между АО «Таволга» и ПАО Банк «Югра» был заключен договор о залоге имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 09 сентября 2015 года, который не распространяет своё действие на договоры аренды, заключенные с ООО «Русуправление» и ООО «Управление проектами».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года установлено, что требование ПАО Банк «Югра» к АО «Таволга» возникло из договора об открытии кредитной линии №068/КЛ-15 от 25 июня 2015 года, в обеспечение исполнения которого сторонами были заключены договор ипотеки №068/ДЗ-15 от 28 июля 2015 года и договор о залоге имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года. 

В пункте 1.1 Договора № 068/ДЗ-15 от 28 июля 2015 года указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 77:09:0003012:1169. 

В пункте 1.7 указанного договора ипотеки указано, что на момент заключения договоров между должником и ООО «Фокус» были заключены договоры долгосрочной аренды предмета залога. 

В пункте 1.1.18 Договора № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года указано, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №068/КЛ-15 от 25 июня 2015 года залогодатель передает залогодержателю в залог имущественные права, возникающие из договора долгосрочной аренды нежилых помещений № Т-Ф/15 от 01 апреля 2015 года, заключенного между залогодателем и ООО «Фокус» (ОГРЫ 1077760331945).

Права требования, являющиеся предметом залога по договору № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года, выражаются в праве требования арендной платы за арендованное здание с кадастровым номером № 77:09:0003012:1169.

Права требования к арендатору возникают у залогодержателя вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств и действуют до момента оплаты арендатором арендной платы за арендуемое здание. 

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору №068/КЛ-15 от 25 июня 2015 года, залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога. 

Договором ипотеки №068/ДЗ-15 от 28 июля 2015 года и договором залога имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года, заключенными между АО «Таволга» и ПАО Банк «Югра» не предусмотрено, что залог распространяется на отношения должника с иными арендаторами, кроме ООО «Фокус». 

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09 апреля 2022 года, конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ООО «Фокус» было направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01 апреля 2015 года № Т-Ф/15. 

Соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО «Фокус» 03 июля 2020 года, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-193456/2020. 

12 октября 2020 года конкурсный управляющий АО «Таволга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фокус» задолженности по договору аренды. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-193456/2020 с ООО «Фокус» в пользу АО «Таволга» взыскана задолженность по арендной платы в размере 304 414 697, 95 руб., а также пени в размере 17 302 506, 19 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года по делу №А40-193456/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года оставлено без изменений.

Исполнительный лист выдан 21 сентября 2023 года. 

Из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), в отношении ООО «Фокус» возбуждено исполнительное производство №198478/23/98077-ИП от 18 декабря 2023 года о взыскании задолженности в размере 321 717 204, 14 руб., которое на 17 мая 2024 года не окончено.

Из изложенного следует, что договором залога имущественных прав №068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года предусмотрено обеспечение прав требования ПАО Банк «Югра» исключительно имущественными правами должника к ООО «Фокус», а поскольку ООО «Фокус» задолженность перед АО «Таволга» не погасило, то денежные средства от погашения задолженность по арендной плате обоснованно не распределялись залоговому кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время на стороне залогового кредитора отсутствуют убытки, а также со стороны арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует противоправное и виновное поведение. 

Текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога, на оплату коммунальных платежей и налогов подлежали оплате за счет дохода, полученного от сдачи в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 134 и пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Как указывалось имущественные права АО «Таволга», возникшие из договоров аренды с ООО «Русуправление» и ООО «Управление проектами», не являются предметом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед ПАО Банк «Югра». 

Из чего следует, что договор залога имущественных прав № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года не распространяется на иные права требования АО «Таволга», вытекающие из иных договоров аренды, заключенных в отношении объекта недвижимости. 

Так же кредитором ПАО Банк «Югра» не была соблюдена установленная договором № 068/ЗИП-15 от 08 сентября 2015 года процедура обращения взыскания на платежи, поступающие в конкурсную массу АО «Таволга» от арендаторов ООО «Русуправление» и ООО «Управление проектами», что подтверждает отсутствие у залогодержателя права внеочередного удовлетворения своих требований за счет данных арендных платежей. 

Поскольку данные платежи были свободны от залога и внеочередного права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет указанных платежей, то они подлежали распределению между кредиторами по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 и пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из договора ипотеки №068/ДЗ-15 от 28 июля 2015 года, залогодатель обязан осуществлять необходимые коммунальные платежи, а также иные финансовые расходы, возлагаемые на него как на собственника объекта недвижимости (пункт 4.4.2 договора), а также принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога (пункт 4.4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Из отчета конкурсного управляющего АО «Таволга» ФИО1 от 08 апреля 2022 года следует, что им для обеспечения сохранности имущества должника были заключены договоры хранения: договор № 03.07-2020 от 03 июля 2020 года с ООО ЧОО «Режим» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>; договор № 22-10/2021 от 22 октября 2021 года с ООО ЧОП «Петровка» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0003012:1169).

В период с 26 июня 2020 года (утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 15 марта 2021 года (отмена апелляционным судом решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника) и с 18 октября 2021 года (отмена постановления апелляционного суда и оставления в силе решения о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника) по 12 июля 2022 года (отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) ФИО1 распоряжался денежными средствами, поступающими в конкурсную массу от аренды предмета залога. 

В период с 15 марта 2021 года по 18 октября 2021 года денежными средствами распоряжался бывший руководитель должника и (или) временный управляющий должника. 

Также заявителем неверно произведен расчет убытков, причиненных по его мнению в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 в конкурсную массу должника от сдачи предмета залога в аренду поступили денежные средства в размере 30 963 215,01 руб., в том числе от ООО «Русуправление» - 16 960 644,84; от ООО «Управление проектами» - 14 002 570,17 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В целях обеспечения сохранности предмета залога, конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства в следующем размере:  расходы на оплату налога на имущество, штрафов, пеней и неустоек по налогам и взносам на общую сумму 5 658 308,94 руб., в т.ч. налог на имущество – 5 632 671,00 руб., пени налог на имущество – 25 465,83 руб., пени налог на прибыль – 172,11 руб.; расходы на оплату коммунальных платежей на общую сумму 7 571 682,85 руб., в т.ч. АО «Мосводоканал» - 979 866,58 руб., АО «Мосэнергосбыт» - 3 609 149,31 руб., ПАО «МОЭК» - 2 982 666,96 руб.; расходы на оплату услуг охраны на общую сумму 6 944 525,83 руб., ООО «ЧОП «Петровка» - 6 944 525,83 руб.; расходы на оплату оценочных услуг ООО «Конти» (оценка залогового имущества) на общую сумму 230 000 руб.; комиссия банка ПАО АКБ «Авангард» за ведение счета в пределах тарифа банка на общую сумму 26 991,69 руб. 

Таким образом, денежные средства, поступающие от сдачи в аренду предмета залога, расходовались на цели процедуры конкурсного производства, при полной поддержке залогового кредитора и с его согласия. 

На момент отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Таволга» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года) на счетах организации находились денежные средства в размере 10 531 705,70 руб., которые также в дальнейшем подлежали распределению в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Согласно реестру банковских операций по основному расчетному счету, дата последнего перечисления денежных средств - 01 июля 2022 года. 

Конкурсный управляющий был отстранен 12 июля 2022 года. 

Из данного обстоятельства следует, что по дату фактического отстранения конкурсного управляющего предпринимались все действия по обеспечению сохранности предмета залога, в частности, 01 июля 2022 года конкурсным управляющим была произведена оплата услуг ООО «ЧОП «Петровка» на сумму 1 965 431,84 руб. 

Остаток денежных средств на счетах должника на дату отстранения конкурсного управляющего подлежал перечислению в пользу залогового кредитора, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что начиная с 12 июля 2022 года ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вменение ему неперечисления вышеуказанных денежных средств в пользу залогового кредитора и причинении вследствие этого убытков залоговому кредитору, не является обоснованным. 

Кроме того, нельзя вменять в вину арбитражному управляющему ФИО1 расходование денежных средств руководителем и (или) временным управляющим должника в период с 15 марта 2021 года по 18 октября 2021 года, когда решение Арбитражного суда города Москвы о признании АО «Таволга» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 его конкурсным управляющим было отменено и ответчик фактически был лишен возможности управлять и распоряжаться конкурсной массой должника. 

С 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 заключал прямые договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Денежные средства от арендаторов поступают непосредственно на расчетный счет Должника. В момент принятия имущества у Должника имелась непогашенная задолженность перед поставщиками коммунальных услуг (АО «Мосэнергосбыт», «ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал»). 

Всего в период с момента назначения ФИО2 было погашено требований перед указанными организациями в размере 4 954 220 рублей. 

Кроме того, здание прошло подготовку к отопительному сезону, что повлекло за собой необходимость привлечения специалистов, для проведения обследований готовности сетей к подключению отопления, небольших ремонтных работ сетей. 

Стоимость работ по подготовке здания к отопительному сезону составила 594 426, 07 руб. 

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. 

Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения. 

Согласно данным личного кабинета налогоплательщика АО «Таволга» задолженность должника перед ФПС РФ составляет более 40 миллионов рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Таволга» об увеличении суммы расходов на обеспечение сохранности имущества, за счет привлечения охранной организации ООО ЧОО «Дифенс». 

На охрану здания было определено выделять 300 000 руб. ежемесячно. 

Конкурсным управляющим в отзыве представлен расчет расходов на охрану Здания. Непроведение мероприятий по подготовке Здания к отопительному сезону, оплаты коммунальных платежей и обеспечения сохранности имущества Должника привело бы к невозможности передачи помещений в аренду, что в свою очередь, привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы Должника и ухудшения технического состояния залогового имущества

Сопоставив доходы, поступающие в конкурсную массу от заключения договоров аренды с расходами на содержание предмета залога, на обеспечение его сохранности и иные расходы, необходимые для осуществления процедуры банкротства и достижения её целей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что убытки залоговому кредитору действиями арбитражного управляющего ФИО1 или арбитражного управляющего ФИО2 причинены не были.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсных управляющих нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО Банк Югра, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания госпошлины отклоняются коллегией, так как ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязательство по оплате госпошлины возникло после разъяснений высшей судебной инстанции (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года) основано на неверном толковании норм действующего законодательства, так как обязанность по уплате госпошлины устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом Обзор определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова