АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41098/2024

г. Уфа

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.А., секретарем судебного заседания Ахматдиновой Р.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «АСР Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №9/22 от 12.09.2022 в размере 749 152 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2023г. по 05.12.2024г. в размере 271 579 руб. 94 коп., с последующим начислением пени с 06.12.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

с учетом уточнения иска

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АСР Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании задолженности по договору поставки №9/22 от 12.09.2022 в размере 749 152 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2023 по 05.12.2024 в размере 271 579 руб. 94 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2025 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства общества "СтройЦентр"  о переходе к рассмотрению дела А07-41098/2024 по общим правилам искового производства отказано.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.02.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора, с приложением текста мирового соглашения и графиком платежей до 25.06.2026 с ежемесячным платежом 86 231 руб., доказательства направления мирового соглашения в адрес истца не приложены.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 10.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахматдиновой Р.А., стороны не явились.

05.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия доказательств заключения мирового соглашения, доказательств направления истцу.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2025 между обществом «АСР Бетон» (истец, поставщик) и обществом "СтройЦентр" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №9/22, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора наименование, количество, цена, ассортимент Товара, график поставки и время выгрузки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя, составленных согласно утвержденной форме поставщика (Приложение №1 к настоящему договору) и направленных покупателем по факсу или электронной почте по адресу asrbeton@mail.ru не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки продукции, а заявка на поставку товара с использованием специализированного транспорта (автобетононасоса, АГП, крана – манипулятора) не позднее, чем за 48 часов до даты отгрузки товара.

Всего по поставлено на сумму 978 635 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора отпуск товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется по согласованным сторонами ценам в спецификациях к настоящему договору. Цена товара, уплаченная покупателем, изменению не подлежит.

В соответствии с п.4.4 договора оплата товара по настоящему договору производится по вставленному счету поставщика в течении 3 (трех ) банковских дней. При отсутствии оплаты поставщик вправе не поставлять товар, либо приостановить поставку до момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец с момента заключения договора до декабря 2023г. осуществлял поставки товара в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с универсальными передаточными документами (имеющими статус счет-фактуры и передаточного документа) истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, а именно:

по УПД № 1346 от 06.11.2023г. на сумму 248 606 руб. (оплачено частично на сумму 229 483 рублей);

по УПД № 1356 от 08.11.2023г. на сумму 118 639 руб.;

по УПД № 1366 от 09.11.2023г. на сумму 8 977 руб.;

по УПД № 1413 от 22.11.2023г. на сумму 51 190 руб.;

по УПД № 1423 от 26.11.2023г. на сумму 39 140 руб.;

по УПД № 1437 от 29.11.2023г. на сумму 145 980 руб.;

по УПД № 1443 от 30.11.2023г. на сумму 43 800 руб.;

по УПД № 1456 от 02.12.2023г. на сумму 95 262 руб.;

по УПД № 1472 от 06.12.2023г. на сумму 19 280 руб.;

по УПД № 1480 от 14.12.2023г. на сумму 9 825 руб.;

по УПД № 1495 от 18.12.2023г. на сумму 8 834 руб.;

по УПД № 1501 от 21.12.2023г. на сумму 47 550 руб.;

по УПД№ 1514 от 27.12.2023г. на сумму 15 000 руб.;

по УПД № 1525 от 29.12.2023г. на сумму 126 552 руб.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по расчету истца составляет 749 152 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2023г. и за первое полугодие 2024г., подтверждающие наличие и размер задолженности.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.4., покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.5 договора при возникновении у покупателя задолженности перед Поставщиком по оплате поставленного Товара, либо по основаниям, предусмотренным п.п. 2.4., 6.2., 6.4. настоящего Договора Поставщик вправе засчитывать поступающие от Покупателя денежные средства, в том числе направленные Покупателем на оплату следующих партий Товара, в счет погашения указанной задолженности.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени за период с 11.11.2023г. по 05.12.2024г. в размере 270 738 руб. (с учетом уточнения иска).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами посредством ЭДО. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности   в размере 749 152 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.11.2023г. по 05.12.2024г. в размере 270 738 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.4., покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Суд  руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями,  содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых в том числе следует, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны, которое в настоящем деле отсутствует,  принимает также во внимание размер неустойки,  период неисполнения обязательства и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 270 738 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор поручения №05/12/24-1 от 05.12.2024, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение №983 от 06.12.2024 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения №05/12/24 от 05.12.2024г. на сумму 50 000 руб. и оплата по договору поручения №05/12/24-1 от 05.12.2024г. на сумму 50 000 руб.»

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридически значимые действия в рамках исполнения поручения совершаются Поверенным от имени и за счет Доверителя. Поручение подлежит выполнению лично Поверенным, а также с привлечением третьих лиц по усмотрению Поверенного.

В соответствии с п.1.2 договора сущность поручения и где предстоит его выполнять: Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Доверителя к ООО «Стройцентр» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 9/22 от 12.09.2022г. и неустойки в общем размере 1020731,94 руб.

Согласно п.3.1 договора в предмет поручения по настоящему договору входит осуществление поверенным следующих действий; ознакомление с материалами, подготовка искового заявления и предъявление его в арбитражный суд, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов по делу.

Согласно п.4.1 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в порядке предоплаты в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Платежным поручением поручение №983 от 06.12.2024 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поручения №05/12/24 от 05.12.2024г. на сумму 50 000 руб. и оплата по договору поручения №05/12/24-1 от 05.12.2024г. на сумму 50 000 руб.» подтверждены затраты истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (50 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб., которая является разумной и обоснованной, распределив ее следующим образом:

- за подготовку и подачу искового заявления  - 15 000 руб.

- за участие в одном судебном заседании  – 7 000 руб.

- за подготовку и подачу уточненного иска  - 13 000 руб.

Указанные расходы являются разумными, не носят чрезмерного характера и документально подтверждены.

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного требования истца  о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя  подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСР Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №9/22 от 12.09.2022 в размере 749 152 руб.,  неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 11.11.2023г. по 05.12.2024г. в размере 270 738 руб. с последующим начислением пени с 06.12.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55597 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСР Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 руб., уплаченных платежным поручением от 05.12.2024 № 458.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина