ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3992/2023

г. Саратов

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2023, представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2023 № 121, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-3992/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (410071, 

<

...> влд. 186, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410054, 

<

...>), Кировское районное отделение г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

о признании недействительным постановления, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (далее – ООО «АГН-Аркадак», общество, взыскатель, заявитель) с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова (далее – Кировское РОСП г. Саратова) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившегося

в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника;

в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

в ненаправлении постановления от 22.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),

в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763,

- о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП);

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013035763.

В ходе судебного разбирательства ООО «АГН-Аркадак» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требования о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП).

Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2023 года (с учётом определения от 23.11.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГН-Аркадак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части принятия отказа заявителя от части требований.

Служба судебных приставов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Также сторонами предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые они просят учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Кировское РОСП г. Саратова и общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в признании незаконным первого, второго и четвёртого требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу № А57-32267/2016 с ООО «Мельница» в пользу ООО «АГН-Аркадак» взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 № 01/12-15 за поставку пшеницы 4 класса в сумме 3 391 290 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в сумме 1 710 602,76 руб., а всего 5 101 892,76 руб., производить взыскание неустойки, начиная с 24.03.2017г. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 3 391 290,00 руб.

10 мая 2017 года арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 013035763.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП (т.1 л.д.206-208).

В то же время 25 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление ООО «АГН-Аркадак» о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) (дело № А57-19540/2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в отношении должника ООО «Мельница» введена процедура наблюдения.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства (т.1 л.д.189).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) ООО «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности составил 5 098 960,68 руб. (т.1 л.д.162).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» прекращено.

29 марта 2021 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 отменено постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под новым номером – 32483/21/64042-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.161).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации и операторам связи о наличии у должника имущества и о зарегистрированных за ним абонентских номерах.

Согласно поступившим ответам у должника не имеется оформленных за ним абонентских номеров, недвижимого имущества, авто- и мототранспорта, при этом имеется расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

29 марта и 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в ПАО АКБ «Авангард» (т.1 л.д.138, 160).

29 марта, 23 июня и 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлены выходы по адресу должника (

<

...>), по которому тот отсутствует длительное время, вывесок, указателей нет (т.1 л.д.100, 134, 159).

26 апреля, 16 августа и 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлены выходы по адресу директора должника, однако доступ в жилое помещение отсутствует, последний раз оставили извещение и требование (т.1 л.д.123, 132, 148).

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 32483/21/64042-ИП и возвращении исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 013035763 взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. (т.1 л.д.74).

После ознакомления 09 февраля 2023 года с материалами исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП (предыдущий номер 39118/17/64042-ИП) взыскатель пришёл к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконном бездействии и незаконном вынесении постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

Впоследствии постановлением от 01.08.2023 и.о. начальника отдела – старшего пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО8 отменено постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под новым номером – 255266/23/64042-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.4 л.д.63).

В связи с этим ООО «АГН-Аркадак» уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства. Также заявитель пояснил, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с момента возобновления 29 марта 2021 года исполнительного производства после процедуры банкротства, прекращённой 28 августа 2019 года, до момента его окончания 22 октября 2021 года (т.3 л.д.1-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске ООО «АГН-Аркадак» срока на обращение в суд с указанным заявлением, при этом уважительности причин пропуска срока в заявлении не приведено, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (далее – Ресурс БФО) должником по состоянию на 31.12.2020 задекларирована выручка в размере 206 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 – в размере 1 092 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – в размере 1 068 000 руб. Также ООО «Мельница» является эксплуатантом опасного производственного объекта (цеха по производству), что не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не был осуществлён выход на место производства, не был наложен арест на принадлежащее должнику имущества. По мнению взыскателя, данные обстоятельства указывают на осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности и наличие у него денежных средств, позволяющих хотя бы частично удовлетворить требования ООО «АГН-Аркадак». Заявитель считает, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции не учтено, что требования взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявлены за определённый период (с 29.03.2021 по 22.10.2021), в связи с чем суд сделал неверный вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Акты о выходах по адресу регистрации должника и его руководителя составлены в отсутствие понятых. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом по вскрытию помещения, не принял реальных действий по розыску директора и учредителя должника. Также отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного управляющего исполнительного листа после окончания 20 июня 2018 года исполнительного производства, почтовый реестр уничтожен, конкурсный управляющий исполнительный лист не получал. По мнению взыскателя, почтовый реестр от 22.10.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства направления заявителю копии постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку не содержит трек-номеров почтовых отправлений.

Кроме того, взыскатель считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «АГН-Аркадак» процессуального срока на обращение в суд. Судом не учтено, что после прекращения дела о банкротстве в 2019 году исполнительное производство возобновлялось 29 марта 2021 года. Между тем, заявитель не обладал информацией о ходе исполнительного производства и узнал о факте длительного бездействия и о вынесенном постановлении от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства лишь в момент ознакомления 09 февраля 2023 года представителя взыскателя с материалами исполнительного производства. С учётом обращения заявителя в арбитражный суд 17 февраля 2023 года срок на обжалование взыскателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления от 22.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, законным и обоснованным. Оснований для его отмены в данной части не имеется. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что взыскателем оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 и опровержение которого в материалах исполнительного производства отсутствует. Также судом первой инстанции не учтено, что о таком бездействии взыскатель узнал лишь в момент ознакомления 09 февраля 2023 года с материалами исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП. С учётом обращения в арбитражный суд 17 февраля 2023 года (на шестой день после ознакомления) процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесенного им постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, однако пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать после вынесения судебного акта в деле о банкротстве в 2019 году. В суд же заявитель обратился в 2023 году. При этом уважительности причин пропуска срока в заявлении не приведено, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Однако судом не учтено, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в конкретный период времени – с 29.03.2021 по 22.10.2021, а не с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году.

Заявитель указывает, что о факте длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 узнал лишь 09 февраля 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С заявлением об ознакомлении ООО «АГН-Аркадак» обратилось в службу судебных приставов 07 февраля 2023 года (т.1 л.д.21).

С учётом обращения заявителя в арбитражный суд 17 февраля 2023 года (на 6 рабочий день после ознакомления с материалами исполнительного производства) срок на обжалование взыскателем не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с момента возбуждения 28 июля 2017 года спорного исполнительного производства и до его окончания 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем направлялись различные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в ПАО АКБ «Авангард» (списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием на расчётном счёте) (т.1 л.д.162-208).

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции реестр внутреннего почтового отправления 2018 года уничтожен в связи с истёкшим сроком хранения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку доказательства возвращения исполнительного листа после завершения дела о банкротстве в службу приставов отсутствуют. Также судом учтено, что именно судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А57-32267/2016.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя неверными.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года после прекращения 28 августа 2019 года дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» (дело № А57-19540/2017) взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном заявлении отмечено, что конкурсному управляющему исполнительный лист от 10.05.2017 серии ФС № 013035763 не поступал (т.2 л.д.13-14).

Исходя из содержания данного заявления, взыскатель предполагал, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов, в связи с чем и просил возобновить исполнительное производство.

Не смотря на возобновление 29 марта 2021 года исполнительного производства, в Кировском РОСП г Саратова проведена служебная проверка, по результатам которой установлена утрата указанного исполнительного листа при пересылке, в связи с чем судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (т.3 л.д.146).

По сведениям из Картотеки арбитражных дел с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа, выданного в рамках дела № А57-32267/2016, судебный пристав-исполнитель обратился лишь 02 августа 2023 года и уже в ходе рассмотрения настоящего дела (взыскатель обратился в суд 17.02.2023). Сам дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом в рамках дела № А57-32267/2016 только 02 октября 2023 года – за неделю до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Поскольку доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего отсутствуют, а материалами исполнительного производства подтверждён факт утраты первоначального исполнительного листа, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763, подтверждено.

ООО «АГН-Аркадак» также считает, что судебным приставом-исполнителем в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 допущено незаконное бездействие, выразившееся:

- в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника;

- в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены следующие исполнительные действия:

- направлялись запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации и операторам связи о наличии у должника имущества и о зарегистрированных за ним абонентских номерах (согласно ответам у должника имущество отсутствует);

- вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в ПАО АКБ «Авангард» (т.1 л.д.138, 160);

- трижды осуществлены выходы по адресу должника, по которому тот отсутствует длительное время, вывесок, указателей нет (т.1 л.д.100, 134, 159).

- трижды осуществлены выходы по адресу директора должника, однако доступ в жилое помещение отсутствует, последний раз оставили извещение и требование (т.1 л.д.123, 132, 148).

Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 не осуществлялись.

В материалы дела представлено свидетельство Ростехнадзора от 23.12.2013 № А51-05660 о регистрации и карта учёта, согласно которым ООО «Мельница» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – цех по производству муки со складом силосного типа, находящийся по адресу 

<

...> (т.2 л.д.40).

В соответствии со сведениями, характеризующие опасный производственный объект, указанный цех состоит из нескольких движимых объектов (т.2 л.д.41-42).

Согласно выполненному ООО «Юнилайн» по заказу конкурсного управляющего ООО «Мельница» отчёту 2018 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, входящего в состав опасного производственного объекта, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 802 000 руб. (т.2 л.д.43-81).

06 июня 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2762199, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Так, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено принадлежащее должнику оборудование (входящее в состав опасного производственного объекта), а также спецтехника – АСП-25, категория Е, полуприцеп, цвет желтый, рег. знак 

<

***>.

Отчёт ООО «Юнилайн» 2018 года также опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 12.12.2018 № 3302756).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикуемые в ЕФРСБ сведения являются общедоступными. Однако судебный пристав-исполнитель, зная, что должник ранее находился в процедуре банкротства, не проверил сведения в ЕФРСБ с целью установления выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника, дальнейшего его поиска и наложения на него ареста для последующей реализации и удовлетворения (полного или частичного) требований взыскателя.

Впоследствии 07 августа 2023 года (после возобновления 01 августа 2023 года исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9 осуществлён выход по месту нахождения эксплуатируемого ООО «Мельница» опасного производственного объекта, в результате которого установлено, что имущество должника по данному адресу отсутствует. Здания и земля под ними принадлежат иному лицу (т.3 л.д.7).

Однако в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены исполнительные действия по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника. Указанное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, подтверждено.

По данным Ресурса БФО должником по состоянию на 31.12.2020 задекларирована выручка в размере 206 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 – в размере 1 092 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – в размере 1 068 000 руб. ООО «Мельница» также был задекларирован убыток: по состоянию на 31.12.2021 – в размере 1 192 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – в размере 558 000 руб. (т.2 л.д.21-23).

Данные сведения указывают на рост выручки и уменьшение убытка.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были приняты меры по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, по вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Указанное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, подтверждено.

Из материалов дела следует, что после возобновления 01.08.2023 спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках совершены следующие исполнительные действия (том 3):

- направлены запросы в банки; операторам связи; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр; в ФНС на получение выписки из ЕГРЮЛ, о счетах должника, об имуществе; в ГИМС на получение сведений о владении маломерными судами; в Гостехнадзор о владении транспортными средствами;

- вынесены извещение о совершении исполнительных действий; извещение должника о мерах принудительного исполнения;

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ для вручения директору ООО «Мельница» ФИО10;

- вынесены требования о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, содержащих обязательные реквизиты. Также должнику указано, что к установленной дате необходимо подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится;

- в Калининское РОСП направлено постановление о поручении (произвольное) наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, - цех по производству муки со складом силосного типа по адресу 412483, Россия, 

<

...>;

- за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю решено подвергнуть директора должника ФИО10 приводу к судебному приставу-исполнителю;

- вынесено постановление о приводе должника по ИП и направлено в Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС г. Саратова;

- в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: установлены сведения об учредителе (участнике) физическом лице - ФИО11.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем лишь в 2023 году, в спорный же период (с 29.03.2021 по 22.10.2021) они не проводились. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП) допущено незаконное бездействие, выразившееся:

- в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника;

- в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ,

- в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

Указанное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа должником.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предостережения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу. При этом принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом получения дубликата исполнительного документа, возобновления с 01.08.2023 спорного исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на взыскание в пользу ООО «АГН-Аркадак» задолженности, признание оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя в данной части незаконным само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя. В рассматриваемом случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права заявителя.

ООО «АГН-Аркадак» также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая изложенное, копия постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее 23 октября 2021 года.

В качестве доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства службой судебных приставов в материалы дела предоставлена копия списка от 21.10.2021 внутренних почтовых отправлений. В данный список включены 15 адресатов, в том числе и ООО «АГН-Аркадак» (позиция 10). На списке имеется штамп почтового отделения от 22.10.2021, подтверждающий принятие почтовым отделением указанных в списке почтовых отправлений к отправке (т.3 л.д.138-144).

В судебном заседании 15 февраля 2024 года представителем службы судебных приставов был представлен на обозрение апелляционной коллегии оригинал указанного списка почтовых отправлений.

По мнению заявителя, представленный службой судебных приставов список простой почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по направлению взыскателю копии постановления от 22.10.2023 ввиду отсутствия в таком списке трек-номеров почтовых отправлений, позволяющих их отследить.

Из пояснений представителя службы судебных приставов следует, что отсутствие в реестре трек-номеров заказных отправлений является следствием того, что данный реестр является реестром простой почтовой корреспонденции, не являющейся регистрируемой и которой не присваивается соответствующий трек-номер (ШПИ). Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), у судебного пристава отсутствует обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В позиции 10 списка от 21.10.2021 внутренних почтовых отправлений указан юридический адрес ООО «АГН-Аркадак» - 

<

...>, также указано наименование и реквизиты направляемого ему документа – «постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 64042/21/454165, 22.10.2021, ИП 32483/21/64042-ИП» (т.3 л.д.142).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционная коллегия при оценке доводов заявителя также учла, что не одно судебное отправление, направленное по юридическому адресу заявителя, получено не было, все возвращены отправителю (т.1 л.д.62, т.2 л.д.1, т.2 л.д.26, т.5 л.д.18, 21, т.5 л.д.86 и конверт 41097391400363 с определением об отложении заседания от 09.01.2024).

Таким образом, неполучение ООО «АГН-Аркадак» простой почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенном в данном случае незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «АГН-Аркадак» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-3992/2023 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившегося в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившееся в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-3992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная