ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12197/2023

24 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу № А83-12197/2023,

 

                                                     у с т а н о в и л:

 

Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании средств мер поддержки, использованных с нарушением требований Закона Республики Крым от 25.06.2020 №86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», полученных за июнь-декабрь 2020 года в сумме 521 590  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экономического развития Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон  № 86-ЗРК/2020) и соглашением о межведомственном взаимодействии Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по РК) установлено, что ИП ФИО1 (как налоговым агентом) не оплачен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых ИП ФИО1, за период июнь - декабрь 2020 года, чем нарушены условия подпункта «г» пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба Министерства экономического развития Республики Крым оставлена без движения.

От Министерства экономического развития Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направила в налоговый орган Заявку на получение мер поддержки за июнь-декабрь 2020 года по форме приложения № 1 к Порядку формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 86-ЗРК/2020).

На основании Порядка формирования реестра получателей мер поддержки, предусмотренных Законом Республики Крым № 86-ЗРК/2020 и Распоряжения Председателя Совета министров Республики от 10.08.2020 № 261-рп/ДСП ответчик, находящийся на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» включен в Реестр получателей мер поддержки №7.

Платежными поручениями № 863 от 29.04.2021, №59 от 28.04.2021 предприниматель получила субсидию за июнь – декабрь 2020 года в размере 521 590,00 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым при проведении анализа налогоплательщиков, получателей мер поддержки, установлено, что ИП ФИО1 не произведена уплата налога на доходы физических лиц с доходов источником которых является налоговый агент ИП ФИО1 за июнь – декабрь 2020 года, чем нарушены условия подпункта «г» пункта 6 части 2 статьи 6 Закона №86-ЗРК/2020 (сопроводительное письмо от 01.03.2022 №15-30/00752_ДСП@).

Учитывая нарушение условий получения мер поддержки, Министерством направлено Требование от 06.06.2022 №12/1115 о возврате средств мер поддержки, полученных за июнь-декабрь  2020 года в сумме 521 590 руб. в добровольном порядке.

ИП ФИО1 оставила требование без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратила.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с предоставлением компенсационных выплат, предоставляемых из средств бюджета Республики Крым организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по видам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, урегулированы Законом Республики Крым от 25 июня 2020 года № 86-ЗРК/2020 «О некоторых мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии со статьей 1 Закона № 86-ЗРК/2020 целью принятия данного нормативно-правового акта является оказание некоторых мер поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Республике Крым по состоянию на 1 января 2020 года, и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым по основным видам деятельности, определенным Советом министров Республики Крым, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, направленные на сохранение занятости.

В соответствии с подпунктом 2 подпункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 86-ЗРК/2020 получатели мер поддержки имеют право на меры поддержки после включения их в реестр получателей мер поддержки. Одним из условий Закона № 86-ЗРК/2020 для включения в Реестр получателей мер поддержки является подтверждение получателем меры поддержки в подаваемой заявке того, что получатель меры поддержки, если его режим налогообложения предусматривает уплату налога на доходы физических лиц, обязан оплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов от размера полученной меры поддержки в месяц получения меры поддержки или последующих за ним месяцах, общее количество которых соответствует количеству периодов, за которые представлена мера поддержки.

Порядок возврата мер поддержки определен постановлением Совета министров Республики Крым от 26 июня 2020 г. № 366, в соответствии с которым подлежат возврату средства меры поддержки, использованные с нарушением требований закона и нормативных правовых актов Республики Крым.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права приводит к выводу, что субсидия подлежит возврату в случае, если она израсходована на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта – получателя субсидии.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с заявкой на получение меры поддержи за июнь - декабрь 2020 года. В заявке ИП взяла обязательство уплатить налог на доходы физических лиц не менее 13 процентов, если режим налогообложения предусматривает уплату такого налога (т.1 л.д. 24).

Платежными поручениями № 863 от 29.04.2021, №59 от 28.04.2021 ИП получил субсидию за июнь – декабрь 2020 года в размере 521 590 руб. (т. 1 л.д. 31; 32).

Согласно письму УФНС по РК от 01 марта 2022 г. ИП ФИО1  меру поддержки получил, однако НДФЛ, как налоговый агент, уплатил менее 13% от суммы полученных средств  (л.д. 22-23).

Доказательства расходования субсидии на цели, не связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта, отсутствуют.

Поскольку такого рода доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска о возврате мер поддержки не имеется.

Довод министерства о том, что меры поддержки могут быть направлены только на заработную плату работников, поэтому ИП ФИО1 обязан был уплатить НДФЛ, как налоговые агент, основан на неверном толковании закона.

В пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года № 86-ЗРК/2020 буквально указано, что мера поддержки - компенсационная выплата, направленная на частичную компенсацию затрат получателей мер поддержки, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве субсидии, переходят в собственность организации и могут быть распределены на любые расходы для осуществления деятельности, включая выплату заработка. Словосочетание «в том числе» означает «включая», а не «исключительно», как полагает министерство.

Таким образом, при наличии в Законе № 86-ЗРК/2020 вышеизложенных положений, не свидетельствующих о том, что субсидия может быть использована исключительно на заработную плату работникам, действия общества следует признать основанными на разумных ожиданиях, вытекающих из вышеуказанных положений Закона, содержащих соответствующие формулировки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 г. по делу №А83-24654/2021.

То, что законодатель в качестве основания определения объема меры поддержки выбрал количество работников, не означает непременное расходование мер поддержки на зарплату работников. Об этом свидетельствует, в частности, буквальное содержание пункте 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 25 июня 2020 года № 86-ЗРК/2020 в его истолковании определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 г. по делу №А83-24654/2021.

Само по себе обстоятельство уплаты НДФЛ в меньшем размере, нежели составляет 13% от 521 590 руб., не является основанием для возврата мер поддержки, так как у ИП ФИО1  нет безусловной обязанности израсходовать все полученные средства исключительно на заработную плату. Истцу следовало определить сумму, которая в действительности выплачена в качестве заработной платы, а затем определить, полностью уплачен на неё НДФЛ или нет.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая министерству в иске, верно указал, что в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2021 № 382-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» подпункта 60 пункта 1 статьи 251 НК РФ изложен в иной редакции, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде субсидий (за исключением субсидий на компенсацию процентных ставок по кредитам), полученных из федерального и (или) регионального бюджета в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, налогоплательщиками, включенными по состоянию на дату получения субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) относящимися к социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 29.11.2021 № 382-ФЗ действие положений подпунктов 60 и 62 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на доходы, полученные начиная с налогового периода 2021 года.

Налоговый период - это период времени, по окончании которого определяется налоговая база, исчисляется сумма налога к уплате и представляется по нему налоговая декларация (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 55, ст. 80 НК РФ), в связи с чем выплаты полученные ответчиком в 2020 году, не подлежат налогообложению в 2021 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства, так как денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии по Закону № 86-ЗРК/2020, переходят в его собственность и могут быть направлены на любые расходы для осуществления экономической деятельности, и ИП ФИО1 не является плательщиком налога на доходы физических лиц и его налоговый режим не предусматривает уплату налога на доходы с физических лиц.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу            № А83-12197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина