АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9825/2018

18 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.12.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019,

принятое судьей Торговой Т.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-9825/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Приволжского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 909 676 рублей 51 копейки штрафа за нарушение обязательств по пункту 4.2.5 муниципального контракта от 23.12.2014 № 3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом завершения спорных работ и не учли работы по восстановлению грунтового покрытия и усиления насыпи дорожного полотна, которые были завершены 18.11.2016, и именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек. Вывод судов о том, что восстановительные работы носят вспомогательный характер и не принимаются во внимание, не обоснован; данные работы являются неотъемлемой частью выполнения работ по строительству кабельной канализации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на правильное исчисление судами срока исковой давности.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2014                      № 3 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства указанного дома, при условии оплаты работ по цене 60 645 100 рублей 80 копеек, и передачу результата работ в сроки, указанные в контракте, – не позднее 15.12.2015 (пункты 1.1, 2.1 и 3.2 контракта).

Права и обязанности заказчика установлены разделом 4 контракта, согласно пункту 4.2.5 которого заказчик обязуется обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства объекта, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации, генерального подрядчика и уполномоченных им лиц.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в пункте 10.13 контракта в виде штрафа в размере 1,5 процента от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Дополнительным соглашением к контракту от 04.02.2016 произведена замена стороны заказчика – администрации Приволжского городского поселения на Администрацию.

Истец указывает, что в зоне планируемой застройки под землей проходил подземный оптический кабель, работы по переносу которого в нарушение положений пункта 4.2.5 контракта не выполнены ответчиком, в связи с чем линии связи фактически перенесены силами и средствами истца в соответствии с выданными ОАО «Ростелеком» техническими условиями от 22.08.2014 № 24-27/212-14.

 МКД введен в эксплуатацию по акту ввода приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016 № 1.

Письмом от 10.10.2018 Общество потребовало от Администрации уплатить штраф за нарушение обязательств по контракту от 23.12.2014 № 3 в сумме 909 676 рублей                      51 копейки.

Отсутствие ответа на претензию и неуплата штрафа послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец приступил к выполнению земляных работ на объекте строительства в декабре 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек в декабре 2017 года (с момента, когда истец узнал о нарушении его прав).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что работы по выносу кабельной линии завершены в июле 2015 года, а значит, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушении своего права, но обратился в суд только в ноябре 2018 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав, (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с июля 2015 года, то есть с момента завершения истцом спорных работ своими силами и средствами, поскольку конкретный срок исполнения указанных обязательств пунктом 4.2.5 контракта не установлен. Претензия, содержащая спорное требование, была направлена ответчику впервые 10.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого от даты обнаружения спорного нарушения в декабре 2014 года и устранения его в июле 2015 года.

При указанных обстоятельствах и с учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления в суд – 09.11.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности без учета периода восстановительных работ, поскольку исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что данные работы носят вспомогательный характер по отношению к основному виду работ по переносу подземного оптического кабеля, соответственно, период их проведения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №  А17-9825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова