АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7381/14 

Екатеринбург

11 августа 2017 г.

Дело № А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» (далее – общество «УК «Ресурс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «УК «Ресурс» – Федин К.А. (доверенность от 24.03.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ИНН: 4003027022 ОГРН: 1074025004712, далее – общество «Лайт Хаус», должник) – Кашуба Е.С. (доверенность от 18.11.2016);

          открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп») – Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2017).

          В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.08.2017, объявлен перерыв до 07.08.2017 на 14 ч 30 мин.

          После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей:

          общества «УК «Ресурс» – Федина К.А. (доверенность от 24.03.2017);

          общества «Лайт Хаус» – Кашубы Е.С. (доверенность от 18.11.2016);

          общества «Макси-Групп» – Невгада А.В. (доверенность от 09.01.2017);

          открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (далее – общество «Металлургический холдинг») – Дорониной И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 111).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

  Конкурсный управляющий общества «Лайт Хаус» Чу Э.С. 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2008 № 1211, от 17.11.2008 № 1711, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008               № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, от 01.12.2008 № 0112-п, от 01.12.2008 № 0112о, от 01.12.2008 № 0112, заключенных между должником и обществом «УК «Ресурс» и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности должника, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права к обществу «УК «Ресурс» на основании договоров от 12.11.2008 № 1211, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008 № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 55:35:010101:9; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 4623 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., г. Называевск, Крутинский тракт. На земельном участке расположено здание 2 (отчужденный по договору от 12.11.2008 № 1211); - здание автовесовой-проходной; кадастровый (или условный) номер 55:35:010101:326; назначение объекта: производственное; инвентарный номер 7281, литер (а) А; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., г. Называевск, Крутинский тракт, д. 2 (отчужденное по договору от 12.11.2008 № 1211); - кислородная; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:43; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 29,9 кв.м; инвентарный номер 3094. Литер (а) Д; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н. г. Тара, ул. Карбышева, д. 96 (отчужденная по договору от 25.11.2008 № 2511); - контора; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:53; назначение объекта: административное; площадь объекта: 160,5 кв.м; инвентарный номер 8624, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96 (отчужденная по договору от 25.11.2008 № 2511); - здание весовой; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:78; назначение: гаражное; площадь объекта: 45,4 кв.м; инвентарный номер 8755, литер (а) В; этажность (этаж): 2; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96 (отчужденное по договору от 25.11.2008 № 2511); - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:23; назначение объекта: земли населенных пунктов - предпринимательская деятельность; площадь объекта: 1000 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Россия, Омская обл., г. Тара. ул. Карбышева, 96 (отчужденный по договору от 25.11.2008 № 2511); - здание конторы БРУ; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:110; назначение объекта: административное; площадь объекта: 65,5 кв.м; инвентарный номер 5537, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, терр. ПМК-24 (отчужденное по договору от 26.11.2008 № 2611); - здание (гараж легковых автомобилей); кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:1258; площадь объекта: 159,6 кв.м; инвентарный номер 5538, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, № 1-Б, корпус 5 (отчужденное по договору от 26.11.2008 № 2611); - железнодорожный тупик; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:275; назначение объекта: железнодорожные пути; площадь объекта: протяженность: 318,4000 м, доп.описание: протяженность: 318,4000 м; инвентарный номер 50000009: адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, 1-В (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611); - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:40; назначение объекта: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, по приему металлического лома; площадь объекта: 19978 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611); - гараж на одно стояночное место; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:2888; назначение объекта: гаражное; площадь объекта: 41.4 кв.м, инвентарный номер 13773, литер (а) А1; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский район, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); - бытовое помещение; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3957; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 1043 кв.м, инвентарный номер 13773, литер (а) А; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: с 1 по 8; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак. ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденное по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); - пристройка; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3959; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 72,3 кв.м; инвентарный номер 13773, литер (а) А2; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: со 2 по 7; адрес (местоположение) объекта: Россия, Омская обл., Черлакский район, пгт. Черлак, ул. 50 лет Октября, дом № 201 (отчужденная по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); - склад для хранения кислорода; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:3040; назначение объекта: складское; площадь объекта: 33,9 кв.м; инвентарный номер 3612, литер (а) Б; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:31:111 102:657; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 18427 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» в пользу должника: денежных средств в размере 10 712 000 руб.; - процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с их последующим начислением, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

  Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015, 27.02.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Б.А. Недвижимость» (далее – общество «Б.А. Недвижимость»), закрытое акционерное общество «Афина - 21 Век» (далее – общество «Афина - 21 Век»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Пенькин Д.Е.) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и обществом «УК «Ресурс» от 12.11.2008 № 1211, от 17.11.2008 № 1711, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008 № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, от 01.12.2008 № 0112-п, от 01.12.2008 № 0112-о, от 01.12.2008 № 0112; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права к обществу «УК «Ресурс» на основании договоров от 12.11.2008 № 1211, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008 № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 55:35:010101:9; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 4623 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., г. Называевск, Крутинский тракт. На земельном участке расположено здание 2; - здание автовесовой-проходной; кадастровый (или условный) номер 55:35:010101:326; назначение объекта: производственное; инвентарный номер 7281, литер (а) А; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., г. Называевск, Крутинский тракт, д. 2; - кислородная; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:43; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 29,9 кв.м; инвентарный номер 3094. Литер (а) Д; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н. г. Тара, ул. Карбышева, д. 96 (отчужденная по договору от 25.11.2008 № 2511); - контора; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:53; назначение объекта: административное; площадь объекта: 160,5 кв.м; инвентарный номер 8624, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96; - здание весовой; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:78; назначение: гаражное; площадь объекта: 45,4 кв.м; инвентарный номер 8755, литер (а) В; этажность (этаж): 2; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Тарский р-н, г. Тара, ул. Карбышева, д. 96; - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:23; назначение объекта: земли населенных пунктов - предпринимательская деятельность; площадь объекта: 1000 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., г. Тара. ул. Карбышева, д. 96; - здание конторы БРУ; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:110; назначение объекта: административное; площадь объекта: 65,5 кв.м; инвентарный номер 5537, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, терр. ПМК-24; - здание (гараж легковых автомобилей); кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:1258; площадь объекта: 159,6 кв.м; инвентарный номер 5538, литер (а) А; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, № 1-Б, корпус 5; - железнодорожный тупик; кадастровый (или условный) номер 55:34:000000:275; назначение объекта: железнодорожные пути; площадь объекта: протяженность: 318,4000 м. доп.описание: протяженность: 318,4000 м; инвентарный номер 50000009: адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, 1-В; - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:34:040201:40; назначение объекта: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, по приему металлического лома; площадь объекта: 19978 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная; - гараж на одно стояночное место; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:2888; назначение объекта: гаражное; площадь объекта: 41.4 кв.м, инвентарный номер 13773, литер (а) А1; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский район, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201; - бытовое помещение; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3957; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 1043 кв.м, инвентарный номер 13773, литер (а) А; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: с 1 по 8; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201; - пристройка; кадастровый (или условный) номер 55:31:111102:3959; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 72,3 кв.м; инвентарный номер 13773, литер (а) А2; этажность (этаж): 1; номера на поэтажном плане: со 2 по 7; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Омская обл., Черлакский район, пгт. Черлак, ул. 50 лет Октября, дом № 201; - склад для хранения кислорода; кадастровый (или условный) номер 55:31:000000:3040; назначение объекта: складское; площадь объекта: 33,9 кв.м; инвентарный номер 3612, литер (а) Б; этажность (этаж): 1; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201; - земельный участок; кадастровый (или условный) номер 55:31:111 102:657; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды; площадь объекта: 18427 кв.м; адрес (местоположение) объекта: Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул. 50 лет Октября, 201 (отчужденный по договору от 26.11.2008 № 2611-ч); в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» в пользу должника: - денежных средств в размере 10 712 000 руб.;  процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере        10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе общество «УК «Ресурс» просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение и исполнение оспариваемых сделок не могло повлечь причинение вреда обществу «Лайт Хаус», поскольку имущество отчуждалось по стоимости большей стоимости его приобретения, а должником получена прибыль в виде разницы между полученной от реализации суммы денежных средств и уплаченной суммы. По мнению общества «УК «Ресурс», в рамках настоящего обособленного спора судами не рассмотрен вопрос о возвращении обществу «УК «Ресурс» денежных средств, уплаченных в пользу должника во исполнение спорных договоров, что является нарушением требований ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о заключении спорных сделок между заинтересованными лицами сделаны с нарушением ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках), ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.2008) (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы указывает на то, что общество «УК «Ресурс» не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом и не входит с должником в одну группу лиц; применяя критерии афиллированности к Максимову Н.В. и Озорниной О.А. и тем самым, связывая названное общество понятием заинтересованности с должником, судами неверно применены положения ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Общество «УК «Ресурс» отмечает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А60-26251/2011 не может быть принято во внимании при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку оно не имеет преюдициального значения  и не является относимым и достоверным доказательством по смыслу норм процессуального права.        

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный для оспаривания сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве; срок для обжалования спорных договоров в силу оспоримости по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, начал течь с момента утверждения судом первоначально утвержденного конкурсного управляющего Вьюхина В.В. – 14.07.2014, и истек – 14.07.2015. Общество «УК «Ресурс» обращает внимание на то, что в настоящем деле о банкротстве общества «Лайт Хаус» обстоятельств, связанных с установлением факта заинтересованности первоначально утвержденного арбитражным судом конкурсного управляющего Вьюхина В.В. по отношению к должнику, не установлено, как и не установлено обстоятельств того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника каким-либо образом препятствовал оспариванию сделок; конкурсный управляющий           Чу Э.С. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Вьюхина В.В., незаинтересованного по отношению к должнику, в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде отказа в защите права по предъявленному требованию обязательны для конкурсного управляющего Чу Э.С. в той же степени, в какой они были обязательны для Вьюхина В.В. При этом, как полагает заявитель, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный для оспаривания сделки должника по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «УК «Ресурс» указывает на то, что к сделкам, которые были совершены до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013           № 100-ФЗ, и сроки предъявления требований по таким сделкам о признании их недействительными (ничтожными) истекли до 01.09.2013, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности в предыдущей редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005        № 109-ФЗ), который предусматривал начало исчисления исковой давности для признания сделки недействительной с момента, когда началось исполнение сделки. Общество «УК «Ресурс» приступило к исполнению своих обязательств по оспариваемым договорам 03.04.2009, следовательно, срок исковой давности для удовлетворения требований стороны сделки либо любого иного лица о применении последствий недействительности данных сделок в силу ничтожности по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации составлял три года, начал исчисляться с момента начала ее исполнения и истек 03.04.2012. Заявитель жалобы считает, что судам при принятии обжалуемых судебных актов следовало применить нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (до редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чу Э.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лайт Хаус» (продавец) и обществом «УК «Ресурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 12.11.2008 № 1211, от 17.11.2008 № 1711, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008 № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, от 01.12.2008 № 0112-п, от 01.12.2008 № 0112-о, от 01.12.2008 № 0112, по условиям которых покупателю отчуждено 34 объекта недвижимого имущества, расположенного на 2 площадках в г. Омске, а также в г. Тара, г. Называевск, г. Исилькуль, г. Черлак Омской обл., за общую сумму 9 483 000 руб. 	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В. Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и общество «УК «Ресурс» и применении последствий их недействительности на основании ст. 10, 166-168, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

  На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

  В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда оссийской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом суды исходили из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  Согласно ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

  По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

  В п. 3, 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции содержится указание на то, что группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 данной части.

  Как установлено судами, на момент совершения спорных сделок доля участия в размере 90% от уставного капитала общества «Лайт Хаус» принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, 10% доли от уставного капитала - Хорошавцеву Антону Витальевичу; таким образом, Максимов Н.В. в период совершения спорных сделок являлся мажоритарным участником общества «Лайт Хаус», соответственно, его аффилированным лицом и входил с ним в одну группу лиц; кроме того, в период совершения спорных сделок единственным учредителем закрытого акционерного общества «Макси-Инвест» являлась Озорнина О.А., составлявшая с обществом «Макси-Инвест» одну группу лиц и одновременно являвшаяся гражданской женой Максимова Н.В., имеет с последним совместного ребенка и также входит с Максимовым Н.В. в одну группу лиц. 

  Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия группы лиц – общества «Лайт Хаус», Максимова Н.В., общества «Макси-Инвест», общества «УК «Ресурс», Хорошавцева А.В., Озорниной О.А., суды, руководствуясь ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках и ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакциях, действующих на даты совершения спорных сделок), сделали обоснованный вывод о том, что общество «УК «Ресурс» является аффилированным лицом общества «Лайт Хаус» и по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении спорных сделок.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимого имущества на даты их совершения, определением суда от 08.04.2016 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 № 01/ЭЗ/2016 действительная рыночная стоимость отчужденного имущественного комплекса, расположенного в г. Омске и Омской обл., принадлежащего должнику, составила 29 449 000 руб.

  Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены на сумму более чем в три раза меньше его действительной рыночной стоимости, в отсутствие экономического обоснования, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества «Лайт Хаус», сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение убытков как данному обществу, так и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, указав также на что, материалами данного дела, а также иных названных выше дел подтверждено злоупотреблением правом участниками оспариваемых сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Рассмотрев заявление ответчика о применении норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Закона.

В данном деле судами установлены основания для признания указанных сделок должника недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества должником совершены в условиях, когда исполнительный орган общества «Лайт Хаус» и его участники действовали в противоречии с принципами добросовестности и разумности при наличии конфликта интересов данного общества и его кредиторов, не были заинтересованы в оспаривании сделок и предъявлении требования к обществу «УК «Ресурс».

Приняв во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обществом «Лайт Хаус»  обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что  с заявлением конкурсный управляющий Чу Э.С., утвержденный вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2015, обратился 21.07.2015, а для обжалования сделок требовалось не только установить факт отчуждения имущества, но выявить,  проанализировать обстоятельства   совершении оспариваемых, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании  сделок недействительными.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции и апелляционной инстанции  применили последствия недействительности в виде восстановления  права собственности должника на имущество, прекращённое в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к  обществу «УК «Ресурс» на основании договоров №1211 от 12.11.2008, №2511от 25.11.2008, №2611 от 26.11.2008, №2611-ч от 26.11.2008, взыскали с общества «УК «Ресурс» в пользу должника 10 712 000 руб.,   проценты по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

	Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права  в отношении применения последствий недействительности сделки, суд округа полагает обоснованными выводы в части   применения последствий недействительности сделок в виде восстановления  права собственности должника на  имущество, прекращённое в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к  обществу «УК «Ресурс» на основании договоров №1211 от 12.11.2008, №2511от 25.11.2008, №2611 от 26.11.2008, №2611-ч от 26.11.2008.

	При применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» в пользу общества «Лайт Хаус» денежных средств в размере 10 712 000 руб. и процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере   10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,  судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

  В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, применяя  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «УК «Ресурс» в пользу общества «Лайт Хаус» денежных средств в размере 10 712 000 руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью имущества должника, возврат которого должнику  от общества «УК «Ресурс» не возможен, и фактически оплатой за него, судами   по сути произведен зачет подлежащей взысканию с покупателя действительной стоимости части  имущества и суммы, уплаченной им при его покупке у должника по недействительной сделке, что является нарушением положений  абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не дана оценка наличию (отсутствию) оснований для возврата  денежных средств, уплаченных в счет части  имущества,  в отношении которого право собственности должника восстановлено, мотивы, по которым отклонены доводы общества «УК «Ресурс» о необходимости применения в данном споре двусторонней реституции и восстановлению указанной задолженности, в судебных актах не приведены.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением ни судом апелляционной инстанций, ни судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта,  судебные акты в силу ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд округа отменяет определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Ресурс» в пользу общества «Лайт Хаус» денежных средств в размере 10 712 000 руб. и процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 руб. 63 коп. с последующим начислением этих процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности в размере 10 712 000 руб. согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, дела в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

	Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А6044270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу  отменить в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания  с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» денежных средств в размере 10 712 000 рублей и процентов по состоянию на 27.10.2016 в размере 10 926 198 рублей 63 копейки с последующим начислением процентов, начиная с 28.10.2016 на сумму задолженности 10 712 000 рублей согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         В остальной части судебные акты оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       О.В. Рогожина 

Судьи					                       В.В. Плетнева 

                                                                                                          Ю.А. Оденцова