ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1327/2019

г. Киров

14 июня 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-1327/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 49 513 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (далее – спорные помещения), в период с 05.01.2016 по 12.09.2017 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает надлежащим ответчиком администрацию МР «Печора», поскольку она является собственником спорный помещений. В договорах на управление МКД, обслуживаемых Компанией, имеется перечень услуг, оказываемых собственником помещений в МКД. Договором не предусмотрено оказание Компанией коммунальных услуг собственникам помещений в МКД. Основанием для освобождения собственника от бремени несения расходов на содержание помещения не может являться отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Согласно Договору от 30.03.2017 № 312/2017-УО, заключенному сторонами, ответчику поставляется тепловая энергия и выставляются счета на оплату горячей воды только на места общего пользования (ОДН), в объеме определенном в приложении к договору (пункты 7.2-7.4 договора). Компания не приобретает ресурс для оказания коммунальных услуг, договор на поставку теплоэнергии для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в МКД не заключался. Оплата ресурса производится потребителями непосредственно истцу. Аналогичные иски Общества о взыскании задолженности с собственников помещений, как физических, так и юридических лиц, удовлетворяются судами в полном объеме, без отнесения расходов на управляющую компанию, собственники помещений признаются судами надлежащими ответчиками. 

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Компании к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах на территории муниципального района «Печора» по следующим адресам: ул. М. Булгаковой, д. 20 (кв. 28); Печорский проспект, д. 84 (кв. 18), 116 (кв. 2, 96, 113).

Согласно информации, представленной комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», спорные квартиры, находятся в собственности муниципального района.

В подтверждение того, что ответчик в спорный период осуществлял функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, истец представил вступившие в законную силу судебные акты по делам № А29-538/2018, № А29-776/2018, которыми установлен факт управления спорных многоквартирных домов Компанией в спорный период.

Также согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», функции управления спорных многоквартирных домов с 2013 года осуществляет ответчик.

В судебных актах по названным делам установлено, что надлежащим ответчиком является не собственник, а управляющая компания, в связи с чем в иске Обществу к муниципальному образованию муниципального района «Печора» было отказано.

Претензией от 14.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на спорные объекты, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по  общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может  выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения в период с 05.01.2016 по 12.09.2017 находились в управлении Компании на основании договоров управления многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А29-538/2018, № А29-776/2018, установлен факт управления спорных многоквартирных домов Компанией в спорный период, а также указано, что надлежащим ответчиком является не собственник, а управляющая компания, в связи с чем в иске Обществу к муниципальному образованию муниципального района «Печора» было отказано.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-1327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина