АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-3882/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 675401,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10316,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от  14.03.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 675401,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10316,07 рублей по договору подряда № 28/02/18КР от 28.02.2018.

Письменным отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки кровли на участках 63, 217, Акты КС-2, справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке, формальное их направление в адрес ответчика не может свидетельствовать о выполнении работ истцом в отсутствие иных доказательств выполнения работ.

Распоряжением от 30.07.2019 № 100-ГК дело передано для рассмотрения в производство судьи Серёдкиной Е.Л. (л.д. 48 том 2).

По ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза. По результатам её проведения в суд поступило судебное экспертное заключение от 06.09.2019 согласно выводам, которого рыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 2377556,98 рублей.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда № 28/02/18КР согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по устройству кровель индивидуальных жилых домов на территории объекта Подрядчика «Жилые кварталы на территории земельных участков фонда «РЖС», переданных в безвозмездное срочное пользование ЖСК «Сигма» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория в районе п. Каинская Заимка.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пунктах 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору 28 февраля 2018 года, окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ субподрядчика определена в сметном расчете на выполнение работ по устройству кровель индивидуальных жилых домов (Приложение № 2 к договору) включает как вознаграждение Субподрядчика, так и возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора. Так согласно локальному ресурсному сметному расчету № 7.1 (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 678918,32 рублей.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в размере 689000 рублей на основании платежных поручений № 41 от 21.02.2018, № 56 от 28.02.2018, № 83 от 16.03.2018, № 92 от 22.03.2018.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по устройству кровель на объектах, расположенных на участках (домах) № 63, № 217. Результат работ передан по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018, № 2 от 11.09.2018 .2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работ № 1 от 31.08.2018, № 2 от 11.09.2018 .2018  на общую сумму 1364401,58 рублей.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.10.2018 и получены последним 29.10.2018, ответчик акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Уведомлением от 20.11.2018 исх. № 3 истец на основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку заказчик не исполнил обязанность по передаче строительной готовности.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх. № 2 от 20.11.2018 с требованием оплатить выполненные работы в размере 675401,58 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

Претензия получена ответчиком 22.11.2018, в ответ на нее ответчик направил требование о возврате выплаченного аванса в размер 689000 рублей, поскольку истцом строительные площадки для выполнения работ приняты не были в нарушение пунктов 3.3., 4.3.1. договора, в связи с чем, работы выполнены быть не могли.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела договор подряда № 28/02/18КР от 28.02.2018 не подписан со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подписанный в двустороннем порядке договор, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма заключения договора не соблюдена сторонами, однако между сторонами посредством совершения конклюдентных действий фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец претензией от исх. № 2 от 20.11.2018 потребовал оплатить выполненные работы в размере 675401,58 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию отклонил и указал, что односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ по договору в связи с тем, что строительные площадки истцу для выполнения работ не передавались, исполнительная документация отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.10.2018 были направлены акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по объектам выполнения работ № 63, 217.

Ответчик в нарушение статьи 753 ГК РФ акт не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Согласно представленным в материалы дела документам Заказчиком работ выступал ЖСК «Сигма».

Из актов приемки кровли от 27.08.0218 10.09.2018 следует, что истец передал результат работ по ремонту кровли домов № 63, 217 ответчику в присутствии представителя Заказчика ЖСК «Сигма». Акты подписаны представителями истца, ответчика и ЖСК «Сигма».

Из указанных актов следует, что кровля выполнена в соответствии с проектной документацией, при приемке работ рассмотрены следующие документы: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на изделия, материалы, детали и т.д.; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов.

Кроме того в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по дому № 217 от 21.06.2018, от 21.07.2018, от 16.08.2018, от 22.08.2018, от 23.08.2018; по дому № 63 от 28.06.2018, от 27.07.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018, от 07.09.2018, подписанные истцом, а также представителем заказчика – ЖСК «Сигма».

Кроме того в материалах дела имеется письмо истца исх. № 2 от 27.03.2018 (л.д. 40 том 1) с просьбой принять меры к подготовке фронта работ, направленное по электронной почте, и ответ на него ответчика от 30.08.2018, в котором указано, что поскольку новые графики работ истцом не подписаны, а работы до сих пор не выполнены, ответчик берет на себя обязательства по устройству и доделке кровель на участках № 25, 63, 217.

Судом установлено, что истец прилагал все силы для своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик в сою очередь обязательства по передаче строительных площадок истцу не исполнил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлено письмо ЖСК «Сигма» от 14.05.2019 № 108 (л.д. 150 том 1) в котором указано, что 14.02.2018 права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда переданы ООО «Сибдорстрой» (ответчик). ООО «МС Инжиниринг» (истец) выполняло работы по устройству кровель в жилых домах на индивидуальных земельных участках № 63 и № 217 в качестве субподрядчика, что подтверждается актами освидетельствования актами освидетельствования скрытых работ, а также актами приемки кровли от 27.08.2019, от 10.09.2018. Указанные акты подписаны представителями ЖСК «Сигма» и ООО «МС Инжиниринг».

Фактически ответчиком принят результат работ по домам № 63 и 217 путем подписания актов о приемке кровли работы от 27.08.2019, от 10.09.2018, подпись ФИО2 в указанных актах не оспорена, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их необоснованными и не подтвержденными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки кровли.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, и их приемку ответчиком.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был сдан последним непосредственному заказчику работ ЖСК «Сигма», что следует из письма последнего от 14.05.2019 № 108.

На основании ходатайства истца суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по делу, согласно представленному судебному экспертному заключению рыночная стоимость выполненных истцом работ составила: по дому № 63 – 1188778,89 рублей (в том числе стоимость материалов – 806503,63 рублей); по дому № 217 – 1188778,89 рублей (в том числе стоимость материалов – 806503,63 рублей).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 АПК РФ, положениями закона № 73-ФЗ. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено. На основании изложенного суд полагает, что судебное экспертное заключение от 06.09.2019 является относимым и допустимым доказательством по делу, оценено судом в совокупности с другими доказательства, подтверждающими факт выполнения работ истцом, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Вместе с тем, истец по результатам экспертизы размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не увеличил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 674401,58 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10316,07  рублей.

Истец исчисляет проценты на сумму 675401,58 рублей за период с 14.11.2018 по 25.01.2019. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.01.2016, заявку на оказание услуг № 1-МСИ от 14.01.2019, счет № 1-МСИ от 22.01.2019, платежное поручение № 17 от 06.02.2019 на сумму 30000 рублей.

Из представленного договора (пункты 1.1.) следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридические и консультационные услуги на основании заявок Заказчика, на протяжении срок действия настоящего договора, а Заказчик оплачивает работу Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется в момент оказания соответствующей услуги, согласно действующим тарифам на оказываемые услуги Исполнителя на момент подачи заявки Заказчиком.

Согласно заявке № 1 от 14.01.2019 Заказчик поручил Исполнителю оказание следующих услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда 28-02/18КР от 28.02.2018, заключенного с ООО «Сибдорстрой» и его подача в арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пункту 4 указанной заявки, стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей, из которых: 10000 рублей – оплата услуг по подготовке искового заявления; 20000 рублей – оплата услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области.

В рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления, составление правовых документов и возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил, их размер не оспорил.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензий и исковых заявлений; прочих ходатайств для подачи в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке стоимость оказания услуг не возросла.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТел» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН 

<

***>) 226470 рублей задолженности, 16253 рубля 31 копейку пени, пени начиная с 19.03.2019 на сумму задолженности исходя из размера 0,1% в день от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности, 7854 рубля государственной пошлины по иску, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектВентСтрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1142 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.Л. Серёдкина