ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10701/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-10701/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 898 211 руб. 49 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 за январь 2023 года, 6 910 руб. 15 коп. пени за период с 13.02.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствие с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же 1 891 301 руб. 34 коп. пени, начисленных на сумму задолженности с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы:

- задолженность в сумме 1 898 211 руб. 49 коп., 

-пени, начисленные на сумму долга 6 910 руб. 15 коп. с 13.03.2023 по 11.05.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга 6 910 руб. 15 коп. с 12.05.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 

- пени, начисленные на сумму долга 1 891 301 руб. 34 коп. с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Судом указано, что при расчёте неустойки следует учитывать установленные обязательными для сторон правилами особенности определения процентных ставок, в частности в отношении суммы долга 6 910 руб. 15 коп. применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, ссылается на погашение задолженности в результате сальдирования взаимных обязательств. Заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие двух договоров (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 и договор теплоснабжения от 05.04.2021 № 27-Т/Сов/2021), направленных на достижение единого результата, которые регулируют один и тот же технологический процесс. Заявитель указывает, что об установлении сальдо по указанным договорам истец был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 02.06.2023 № 1/9-865).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что между Обществом и Предприятием отсутствует единая договорная связь, направленность на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем, установление сальдо в данной ситуации не применимо.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Водоканал) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 (далее – Договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно приложению № 1 к Договору вода поставляется в тепловые пункты и котельные г. Воркуты, пос. Северный, пос. Воргашор, пос. Советский, пос. Заполярный, пос. Елецкий, пос. Сивая Маска, в административные помещения, столярный цех, гараж. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок водоканал вправе начислить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2023 года (далее – спорный период) поставил холодную воду на объекты ответчика, а также оказал услуги по приему сточных вод и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2023 № 275 на сумму 1 898 211 руб. 49 коп. Акт оказанных услуг 31.01.2023 № 275 подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 22.05.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден подписанным сторонами акт оказанных услуг 31.01.2023 № 275.

Доказательств оказания услуг в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты долга заявителем не представлено.

Вместе с тем, Предприятие как в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указывает на погашение задолженности в результате сальдирования взаимных обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 и договору теплоснабжения от 05.04.2021 № 27-Т/Сов/2021.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо регулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Поскольку договоры холодного водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика, письмо от 16.05.2022 № 1/9-785 является заявлением о зачете.

В силу норм пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Согласно статье статья 411 ГК РФ зачет требований не допускается в определённых случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 и абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения и в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку с указанной даты кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, проведение зачета требований после возбуждения дела о банкротстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 названного закона. 

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), а также установлено, что у Общества имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди.

В связи с этим суд правомерно признал зачет встречных требований сторон по письму от 16.05.2022 № 1/9-785 недопустимым, как нарушающим очередность удовлетворения требований кредиторов, и удовлетворил иск.

Ответчик своевременно не погасил долг, поэтому суд, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 910 руб. 15 коп. (по административному помещению в МКД по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5А) в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 13.03.2023 по 11.05.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга 6 910 руб. 15 коп. с 12.05.2023 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также о взыскании пени, начисленной на сумму долга 1 891 301 руб. 34 коп. с 13.02.2023 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет пени по существу заявителем не оспорен. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-10701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар