ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32314/2013

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2017 года

15АП-7435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2017;от ООО "Фирма "Теплостройсервис" - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья "Жемчужина"на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 21 марта 2017 года по делу № А32-32314/2013 

по иску товарищества собственников жилья "Жемчужина"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Теплострой"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Теплостройсервис"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жемчужина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Теплострой" (далее – ответчик, кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Теплостройсервис" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчиков ( с учетом неоднократных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) безвозмездно и за свой счет в трёхмесячный срок с даты вынесения решения суда устранить строительные нарушения, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы, а именно:

1. установить малые архитектурные формы в соответствии с требованиями проектов домов; 

2. выполнить требования ТУ №39 от 15.03.2006, касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 по ул.ФИО8 №24/1;

3. произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках в многоквартирном жилом доме, расположенном: 

<

...>; 

4. полностью заменить дорожное покрытие на придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО8 и № 19/2 по ул. Трудовой Славы на площади в 4290 кв.м., приведя его в соответствие с проектом и строительными нормами, действующими на момент окончания строительства; 

5. построить в подвальном помещении дома по адресу: в 

<

...> индивидуальный тепловой пункт согласно проекту на строительство "16-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином" № 3-АСПМ-04-ТС и действующим строительным нормам и подвести к нему теплотрассу с греющим теплоносителем, обеспечивающим проектную тепловую производительность индивидуального теплового пункта;

6. в домах №19/2 по ул. Трудовой Славы и №24/1 по ул. ФИО8 произвести наружную отделку торцов плит междуэтажных перекрытий декоративными панелями, для чего: очистить и подготовить поверхности торцов плит; прошпаклевать поверхности герметиком Атакамаст 117; закрепить декоративные панели на дюбель-гвозди; окрасить панели (в два слоя) краской, стойкой к воздействию атмосферных осадков; 

7. в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы установить 17 новых дверей с доводчиками, отремонтировать (установить армированные стёкла) 32 двери, отремонтировать (установить резиновые уплотнения в притворах) 46 дверей, установить 30 доводчика на внутрикоридорные двери. В доме №24/1 по ул. ФИО8 установить 31 новую дверь с доводчиками, отремонтировать (установить армированные стёкла) 60 дверей, отремонтировать (установить резиновые уплотнения в притворах) 30 дверей, на сумму 1 758 770 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, согласно сметных расчётов, выполненных экспертом ФИО4

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, как застройщиков, в части качества и объема выполнения работ относительно проектной документации. В частности истец настаивает на доводах о том, что часть работ ответчиками не выполнена, часть работ выполнена некачественно.

Возражая на иск, общество указало, что после окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию вся проектная документация передана в ЖСК по актам приема-передачи от 12.01.2010, 06.03.2010, 11.03.2010, 27.02.2012 (т.1 л.д.115-123). В отношении недостатков работ в дорожном покрытии обществом сделана корректировка рабочего проекта, застройщику разрешено произвести замену покрытия. Также общество указало, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию. Кроме того, общество указало, что выполнило водоэмульсионную окраску стен и потолков с подготовкой поверхности в местах общего пользования, демонтаж старого кафеля и укладка кафеля, мелкий ремонт трещин цоколя по периметру, ремонт вентиляционных шахт и установка решеток; ремонт переходного балкона, ремонт входной лестницы и ремонт входной двери. Общество в отзыве указало, что в настоящее время запроектированная система внутреннего теплоснабжения указанных жилых домов полностью изменена собственниками квартир самостоятельно без выполненных и согласованных проектных решений: добавили секции к радиаторам, установили радиаторы на лоджии и балконы, осуществили перепланировку помещений, объединив лоджии и балконы с комнатой. Общество не является застройщиком жилого дома по ул.Трудовая Слава, 19/2. С момента сдачи дома в эксплуатацию по решению суда, вступившему в силу 23.06.2008, прошло более пяти лет, договоры купли-продажи квартир в доме №19/2 заключены до 31.12.2009, в связи с чем, срок исковой давности истек 23.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу:

- в жилом доме по адресу: 

<

...>: произвести финишную отделку поверхности стен коридоров и лестничных маршей; указание места проведения работ производится взыскателем в ходе исполнения судебного акта в установленных в заключении эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 пределах площади стен и потолков;

- в коридорах и лифтовых холлах дома по адресу: 

<

...> устранить недостатки в конструкции 60 (шестидесяти) дверей, установив армированные стёкла.

В остальной части требований, адресованных обществу, отказано.

Суд обязал кооператив в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32 (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла.

В остальной части иска к кооперативу отказано.

С общества в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С кооператива в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 16 727 рублей 31 копейка расходов на оплату услуг эксперта.

С истца в пользу общества взыскано 89 797 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции определил, что по отношению к собственникам помещений дома №24/1 общество является лицом, ответственным за соответствие объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; по отношению к собственникам помещений дома №19/2 лицом, которое несет ответственность за соответствие объекта недвижимости условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил, является ЖСК. Далее судом установлено, что фактически передача домов к управляющей компании в порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена 06.03.2010, ввиду чего срок исковой давности по правилам статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. 

Относительно наличия малых архитектурных форм судом установлено, что наличие таких форм на момент приемки дома в эксплуатацию подтверждается заключением от 22.07.2008, выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 25.07.2008, ввиду чего в настоящее время ТСЖ утратило возможность ссылаться на отсутствие малых архитектурных форм и требовать установки новых.

По вопросу недостатков по устройству электроснабжения нежилых помещений установлено, что заключением филиала ОАО "Краснодарские городские электрические сети" от 14.03.2008, актом осмотра электроустановок № 24-16.1.1./1473-Б от 23.12.2008, Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки № 24-16.1.1/1473Б от 23.12.2008 указано, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию. Относительно лифтов, с учетом проведенных по делу экспертиз судом сделан вывод, что износ лифтового оборудования не относится к недостаткам, возникшим по вине застройщика, наличие недостатков работ по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1, несоблюдение обществом ТУ №39 от 15.03.2006, истец не доказал.

По вопросу о несоблюдении обществом требований проекта при выполнении работ по отделке помещений суд первой инстанции с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу о том, что дефекты, связанные с осадкой здания, либо с процессами подвижки элементов здания относятся на застройщика, поскольку не могут являться следствием неправильной эксплуатации здания. В то же время определено, что покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей выполнено согласно проекту. Таким образом, с учетом проведенных экспертиз суд пришел к выводу о том, что общество должно выполнить финишную окраску стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов в соответствии с проектом, устранив повреждения штукатурного слоя в тех местах, где они образовались. Площадь подлежащей ремонту поверхности определена при проведении экспертизы экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО5 №298/09- 3/16.1 от 30.05.2014.

По вопросу о соответствии устройства покрытия придомовой территории проектным решениям суд первой инстанции с учетом проведенных по делу экспертиз пришел к выводу о том, что конструктивное решение, толщина дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 и 19/2, соответствует представленным проектным решениям. Прочность бетонного покрытия не ниже прочности бетона М250, указанной в проектном решении. Марка бетона по прочности покрытия дорожной одежды соответствует требованиям проекта. Наличие недостатков, возникших по вине общества, истец не доказал, поскольку определить толщину дорожного покрытия проездов и площадок при вводе объекта в эксплуатацию, с учетом износа и негативного воздействия в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Проект не содержит требований к бетону покрытия дорожной одежды проездов и площадок по морозостойкости. Экспертным путем наличие недостатков, возникших в результате ошибок проектирования или строительства, не выявлено.

По вопросу строительства нового индивидуального теплового пункта суд первой инстанции с учетом проведенных по делу судебных экспертиз установил наличие общего индивидуального теплового пункта и общих инженерных сетей делает дома № 24/1 и № 19/2 единым техническим комплексом с неразрывно связанными между собой инженерными коммуникациями. Учитывая, что фактически на два дома установлен и функционирует общий тепловой пункт, то по своим техническим характеристикам он соответствует термину ЦТП, именование его в качестве ИТП не имеет существенного значения. В соответствии с заключением по результатам обследования 17-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином от 30.08.2007, выданным НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ", 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.ФИО8 рекомендован к вводу в эксплуатацию по завершении всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями. Согласно письму Ростехнадзора от 04.06.2015 размещение ЦТП в подвальном помещении жилого дома действующими нормативными документами не запрещается.  Довод истца о необходимости устройства нового оборудования, инженерных сетей не является недостатком существующих работ.

По вопросу устранения недостатков, касающихся отсутствия отделки торцов плит межэтажных перекрытий, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, пришел к выводу о том, что работы соответствуют проекту, а истец по сути просит обязать произвести новые работы, что положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

 По вопросу ремонта дверей суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ЖСК "Теплострой" обязано в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32 (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла. В остальной части иска к ЖСК "Теплострой" следует отказать, поскольку требование об установлении доводчиков, уплотнителей, новых дверей означает требование о выполнении новых работ, что положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказанных требований, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апеллянта сводятся к исковым требованиям, в частности к доводам о том, что часть работ, предусмотренная проектом, ответчиками не выполнена, а часть работ выполнена некачественно. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом выводов экспертов.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспаривает решение только в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении исковых требований). Так же представитель истца ходатайствовал об истребовании новых письменных доказательств и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Фирма "Теплостройсервис" так же пояснила обстоятельства дела, против проверки законности только в обжалуемой части не возражала, однако возражала против заявленных истцом ходатайств.

ЖСК "Теплострой" в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части удовлетворения иска к ответчикам судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2462/2008 от 23.05.2008 по иску ЖСК "Теплострой" (далее – ЖСК) к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ЖСК и ООО "Специнженерстрой" заключили договор о строительстве жилого дома в Карасунском внутригородском округе города Краснодара от 01.11.2005, во исполнение которого ООО "Специнженерстрой" передал ЖСК права на строительство и сдачу в эксплуатацию 17-ти этажного 94-х квартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями и автостоянкой для легковых автомобилей.

Проектная документация разработана проектными организациями ООО "Архитектурно-строительная проектная мастерская", ООО "АРК". Проектная документация прошла экспертизу в Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизе. В соответствии с выводами экспертной организации – технические решения по рабочему проекту отвечают предъявленным требованиям и рекомендуются для производства работ.

В соответствии с выводами государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.09.2006 № ЭК-01/2769 материалы рабочего проекта по объему и содержанию соответствуют требованиям нормативной документации. (Заключение № 1/700 от 20.09.2006г. № ЭК-01/2769).

20.09.2004 Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ по г.Краснодару выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 629/1, срок действия которого установлен до 31.12.2008.

В соответствии с заключением по результатам обследования 17-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином от 30.08.2007, выданным НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ", 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.ФИО8 рекомендуется к вводу в эксплуатацию по завершении всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

Согласно техническому заключению от 15.05.2008, все работы по 17-ти этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и магазином завершены, замечания по качеству устранены и согласованы с проектной организацией, строение рекомендовано для ввода в эксплуатацию.

Согласно справке МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 30.01.2008 № 23/3-723, указанному жилому дому присвоен административный адрес: ул. Трудовой Славы, 19/2 (т.1, л.д.50).

На основании вступившего в законную силу судебного акта ЖСК зарегистрировал право собственности на 17-ти этажный 94-х квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями и автостоянкой для легковых автомобилей, и путем заключения договоров купли-продажи передал помещения в пользование новым владельцам.

Помимо этого, в период 2005-2008 г.г. общество осуществляло строительство 16- ти этажного 127-ми квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. ФИО8 24/1 в г. Краснодаре, на земельном участке, арендуемом обществом для соответствующих целей на основании договора от 22.03.2006 (т.1 л.д.86-87).

На основании договоров поручения от 01.04.2006 и от 10.01.2007, заключенных с обществом (доверитель), ЖСК (поверенный) от имени и за счет общества заключало с физическими лицами договоры о паевом взносе, согласно которым пайщик принимает участие в инвестировании строительства соответствующего жилого дома путем внесения паевого взноса в виде денежных средств на расчетный счет (в кассу) кооператива и имеет долю в виде квартиры. При этом регистрация договоров о паевом взносе в установленном порядке не производилась.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9527/2008 от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора от 29.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ и в размере 100 000 руб. по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Судами по делу №А32-9527/2008 сделан вывод, что общество являлось застройщиком по смыслу ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку представленные суду договоры о паевом взносе обладают всеми существенными условиями договора участия в долевом строительстве, существо обязательств, закрепленных заключаемыми ЖСК от имени заявителя договорами, также отвечает признакам договора участия в долевом строительстве.

Осуществление обществом функций застройщика в отношении дома 24/1 подтверждается также муниципальным контрактом от 27.04.2007, заключенным им с департаментом строительства администрации муниципального образования город Краснодар об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) (т.2 л.д.14).

На основании заключения от 22.07.2008, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства - 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: ул.ФИО8 , 24/1, требованиям технических регламентов и проектной документации 25.07.2008 общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 64-71, 86-92).

В настоящее время существуют два рядом стоящих жилых многоквартирных дома: по ул. ФИО8 24/1 (далее – дом №24/1) и по ул. Трудовой Славы, 19/2 (далее – дом №19/2), имеющих общие придомовую территорию и инженерные сети, введенные в эксплуатацию в июле 2008 года.

С 2008 по 2013 эксплуатирующей организацией обоих домов, придомовой территории и общего земельного участка являлся ЖСК, который осуществлял расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 24/1 создано ТСЖ "Жемчужина". Согласно свидетельству о регистрации серия 23 №008750833 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013.

28 апреля 2013 по решению общего собрания членов ТСЖ "Жемчужина" состав товарищества расширен, в него вошли собственники помещений дома № 19/2.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации дома выявлены недоработки и недостатки. В соответствии с проектной документацией на дом № 24/1 (т.1 л.д.12-18) для проездов и площадок придомовой территории предусмотрена укладка мелкозернистого асфальтобетона, тип Б, марки 2 (h= 0,37м), крупнозернистого пористого асфальтобетона (п=0,05м),щебня фракционированного марки 600, уплотненного грунта. Площадь асфальтобетонного покрытия проездов должна быть 1 800 КВ.M.

В соответствии с проектом дома № 19/2 также предусмотрена укладка мелкозернистого асфальтобетона по ГОСТу 9128-84(Ъ=0,04м), крупнозернистого пористого асфальтобетона по ГОСТу 9128-84(п=0,06м) песчано-гравийной смеси, укрепленной 30% щебня по ГОСТу 8268-82 (п=0,15м) и песчано-гравийной смеси по ГОСТу 23558-79 (Ъ=0,15м) на площади 1510 кв.м.

Фактически асфальтобетонное покрытие отсутствует , верхний слой дорожного покрытия выполнен из бетона низкой марки, что привело к преждевременному разрушению покрытия.

Кроме того, указано в исковом заявлении, согласно проекту дома № 24/1 по ул. ФИО8 на придомовой территории предусмотрена установка малых архитектурных форм: скамьи, песочницы, стола, скамьи-качалки, стойки для чистки ковров и урны. Для придомовой территории дома № 19/2 проектом предусмотрено: установка горки-ската, установки для чистки домашних вещей, навеса-беседки, стола для настольного тенниса, стола со скамьей, цветочницы из блоков, стойки для сушки белья, песочного дворика, гимнастической стенки, шведской стенки, урны.

Фактически вышеуказанные архитектурные формы и оборудование детских площадок застройщиком не устанавливались.

Застройщиком также не выполнены технические условия № 39 от 15.03.2006, выданные ПТЭС "Краснодарэлектро" по устройству ввода электрики для нежилых помещений в доме № 24/1.

Отделка стен лестничных пролетов и площадок перед лифтами в домах № 24/1 и № 19/2 выполнена некачественно.

По мнению истца, мощности единственного имеющегося в домах теплового пункта и пропускной способности наружных тепловых сетей недостаточно для нормального теплоснабжения квартир и нежилых помещений (в т.ч. детской поликлиники).

18.02.2013 и 14.03.2013 собственники домов обратились в адрес общества с претензией, в которой потребовали устранить недоделки и отклонения в проектной документации.

Отказ ответчиков от добровольного устранения недостатков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возражая на иск, общество указало, что после окончания строительства и ввода домов в эксплуатацию вся проектная документация передана в ЖСК по актам приема-передачи от 12.01.2010, 06.03.2010, 11.03.2010, 27.02.2012 (т.1 л.д.115-123).

В отношении недостатков работ в дорожном покрытии на придомовой территории жилых домов пояснило, что в 2007 году обществом сделана корректировка Рабочего проекта "Генеральный план", "16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО8,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)", согласно которой предусмотрено бетонное покрытие придомовой территории толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250 (т.1 л.д.124-133).

На основании письма директора МОУ СОШ № 70 г.Краснодара от 06.03.2007 № 47-И администрация города Краснодара разрешила эксплуатацию стадиона и спортивных сооружений МОУ СОШ № 70 г.Краснодара для физического оздоровления жильцов указанных жилых домов (т.1 л.д.130).

На основании корректировки проекта и письма Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2008г. "О разрешении эксплуатации стадиона и спортивных сооружений" застройщику разрешено произвести замену покрытия придомовой территории жилых домов (устройство покрытий проездов, дорожек, площадок) с асфальтового на бетонное толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250.

В соответствии с корректировкой Рабочего проекта "Генеральный план", "16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО8,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)" ответчиком уточнена ведомость малых форм архитектуры на придомовой территории жилых домов. В соответствии с корректировкой проекта на общем придомовом участке жилых домов предусмотрены следующие малые архитектурные формы (МАФ): одна качалка-балансир, один рукоход с брусьями, одни качели на метал.стойках (средние), пять скамеек, шесть урн, одна горка (мини).

Общество пояснило также, что технические условия № 39 от 15.03.2006г. ПГЭС "Краснодарэлектро" на электроснабжение жилых домов по ул.ФИО8,24/1 и ул.Трудовой Славы, № 19/2 в г.Краснодаре, в т.ч. касающиеся "устройства ввода" электрики для нежилых помещений, в частности Пункта 11 ТУ № 39 : "Встроенно- пристроенные помещения запитать отдельным выходом от 2БКТП", выполнены полностью. В соответствии с Заключением филиала ОАО "Краснодарские городские электрические сети" от 14.03.2008, схема электросети жилых домов и нежилых помещений согласована, технические условия № 39 от 15.03.2006г. в части подключения 16-ти этажных жилых домов 1 и 2 очередь по ул.ФИО8, 24 выполнены (т.1 л.д.135- 147).

Согласно акту осмотра № 24-16.1.1./1473 -Б от 23.12.2008г. электроустановки жилых домов отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требования правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию.

23.12.2008 общество получило Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки № 24-16.1.1/1473Б, в котором указано, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию.

Кроме того, общество указало, что во исполнение обязательств по Соглашению о выполнении работ по ремонту от 14.03.2011 , заключенному между обществом и ЖСК, в апреле 2011 года выполнило водоэмульсионную окраску стен и потолков с подготовкой поверхности в местах общего пользования (межквартирные коридоры, лифтовые холлы, переходные балконы, лестницы, мусорокамеры) в жилом доме по ул. ул.Трудовой Славы, 19/2 в г.Краснодаре, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2011 , подписанным ЖСК без замечаний (т.1 л.д.112-114). Позднее, в соответствии с письмом ЖСК от 31.01.2013 в жилых домах были выполнены следующие работы: демонтаж старого кафеля и укладка кафеля 10 кв.м. по ул.Трудовой Славы, 19/2, штукатурка трещин в холлах перед лифтами по ул.ФИО8,24/1 1 и 2 подъезды объемом 20 кв.м. мелкий ремонт трещин цоколя по периметру домов по ул.Трудовой Славы, 19/2 и ул.ФИО8,24/1, ремонт вентиляционных шахт и установка решеток по ул.Трудовой Славы, 19/2; ремонт переходного балкона на 17-м этаже по ул.Трудовой Славы, 19/2, ремонт входной лестницы по ул.Трудовой Славы, 19/2; -ремонт входной двери по ул.ФИО8,24/1 2 подъезд.

Общество в отзыве указало, что в настоящее время запроектированная система внутреннего теплоснабжения указанных жилых домов полностью изменена собственниками квартир самостоятельно без выполненных и согласованных проектных решений: добавили секции к радиаторам, установили радиаторы на лоджии и балконы, осуществили перепланировку помещений, объединив лоджии и балконы с комнатой.

Общество не является застройщиком жилого дома по ул.Трудовая Слава, 19/2. С момента сдачи дома в эксплуатацию по решению суда, вступившему в силу 23.06.2008, прошло более пяти лет, договоры купли-продажи квартир в доме №19/2 заключены до 31.12.2009, в связи с чем срок исковой давности истек 23.06.2013. Исковое заявление подано 28.08.2013 с пропуском срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 октября 2006 года по делу N Ф08-4884/2006).

Решением Советского районного суда города Краснодара по делу №2-4448/13 от 22.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ о ликвидации товарищества, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24/1- отказано (т.1 л.д.89-101). Судом установлено, что ТСЖ "Жемчужина" создано 01.04.2013 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.ФИО8 24/1 для обслуживания и эксплуатации дома; председателем правления в установленном порядке избран ФИО6

Как указано выше, с 28.04.2013 собственники дома №19/2 вошли в состав ТСЖ "Жемчужина".

Согласно п.2.1, 2.2.2, 4.4.6 Устава ТСЖ "Жемчужина" на товарищество возложена обязанность по защите прав и представление интересов членов товарищества в судах.

В обоснование права на иск истцом дополнительно представлены протокол заседания правления ТСЖ "Жемчужина" от 28.08.2013, решения общих собраний участников ТСЖ об обращении с иском в Арбитражный суд, которыми одобрены действия ТСЖ; образцы договоров управления общим имуществом в многоквартирном доме №24/1 и №19/2, заявления на прием в члены ТСЖ (т.2 л.д.90-104, т.5 л.д.2-89).

Учитывая заявленные требования, спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто, в связи с чем ТСЖ признается надлежащим истцом по делу.

С учетом оценки, данной арбитражными судами во вступивших в силу судебных актах, суд по настоящему делу установил, что участниками правоотношений по приобретению объектов недвижимости в жилом доме №19/2 по ул.Трудовой Славы являются ЖСК (продавец) и собственники помещений -покупатели по договорам купли- продажи, а в жилом доме №24/1 по ул.ФИО8 - общество (застройщик) и собственники помещений, которые приобрели объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве жилья.

По отношению к собственникам помещений дома №24/1 общество является лицом, ответственным за соответствие объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По отношению к собственникам помещений дома №19/2 лицом, которое несет ответственность за соответствие объекта недвижимости условиям договора, проектной документации, требованиям технических норм и правил, является ЖСК.

Правоотношения между обществом и собственниками жилья в многоквартирном доме №24/1 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 7 закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как установлено судом, до создания ТСЖ управление жилыми домами №24/1 и №19/2 осуществлялось силами ЖСК.

Общество в отзыве подтвердило, что передача дома №24/1 правлению ЖСК состоялась на основании решения общего собрания пайщиков ЖСК (т.2 л.д.28).

В деле имеется акт приема-передачи 16-ти этажного 124-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул.ФИО8 24/1 в г.Краснодаре от 06.03.2010, а также акт приема-передачи 17-ти этажного 94-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями, магазином и автостоянкой по ул.Трудовой Славы, 19/2 в г. Краснодаре от 06.03.2010, в которых прямо указано, что акты составлены на предмет передачи жилых домов в эксплуатацию, после чего ЖСК обязуется самостоятельно осуществлять эксплуатацию жилых домов (т.1 л.д.115-116).

Проектная документация передана обществом в ЖСК по актам от 12.01.2010, 06.03.2010, 11.03.2010, 27.02.2012 (т.1 л.д.117-123). От составления акта приема-передачи товариществу имущества многоквартирных домов ЖСК необоснован но уклонилось, такой акт до настоящего времени не подписан (т.2 л.д.105-106).

В данном случае претензии собственников в адрес общества с требованиями об устранении недоделок и отклонений от проектной документации в различных системах и отделке жилого дома направлены в период гарантийного срока. Иск подан в суд 25.09.2013.

Суд первой инстанции следующим образом мотивировал отказ в части удовлетворения иска.

1.В соответствии с корректировкой Рабочего проекта "Генеральный план", "16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО8,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)" проектной организацией уточнена ведомость малых форм архитектуры на придомовой территории жилых домов. В соответствии с корректировкой проекта на общем придомовом участке жилых домов предусмотрены следующие малые архитектурные формы (МАФ): одна качалка-балансир, один рукоход с брусьями, одни качели на метал.стойках (средние), пять скамеек, шесть урн, одна горка (мини).

Наличие таких форм на момент приемки дома в эксплуатацию подтверждается заключением от 22.07.2008, выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 25.07.2008 (т.1 л.д. 64-71, 86-92).

В Определении АС КК от 05.07.2016 истцу рекомендовалось уточнить свои исковые требования в части установки Застройщиком на придомовой территории малых архитектурных форм и выполнения им требований ТУ № 39 от 15.03.2006, выданных ПГЭС "Краснодарэлектро", касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 по ул. ФИО8. Как указал истец в дополнительных пояснения к иску, после получения 29 марта 2014 года истцом технической документации (вскрытия сейфов в присутствии представителя полиции) выяснилось, что нарушения Застройщикапо этим двум вопросам незначительные, и он снимает их с рассмотрения (экспертиза по данным вопросам не проводилась).

Ввиду отсутствия заявления об отказе от иска в данной части, положениями процессуального законодательства снятие с рассмотрения не предусмотрено, суд  первой инстанции рассматривал требование по существу.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом приведенных доказательств и правовых норм в настоящее время ТСЖ утратило возможность ссылаться на отсутствие малых архитектурных форм и требовать установки новых.

Требования в этой части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2. По вопросу о несоблюдении обществом ТУ №39 от 15.03.2006, недостатков по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 судом первой инстанции установлено, что технические условия № 39 от 15.03.2006г. ПГЭС "Краснодарэлектро" на электроснабжение жилых домов по ул.ФИО8,24/1 и ул.Трудовой Славы, № 19/2 в г.Краснодаре, в т.ч. касающиеся "устройства ввода" электрики для нежилых помещений, в частности Пункта 11 ТУ № 39 : "Встроенно-пристроенные помещения запитать отдельным выходом от 2БКТП", выполнены полностью.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением филиала ОАО "Краснодарские городские электрические сети" от 14.03.2008, актом осмотра электроустановок № 24-16.1.1./1473 -Б от 23.12.2008, Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки № 24-16.1.1/1473Б от 23.12.2008 , в котором указано, что энергоустановки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию (т.1 л.д.135-147).

Кроме того, по ходатайству истца суд поручал эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ ФИО7 выполнить исследование по вопросу: "Соответствует ли установленные лифты и лифтовое оборудование в доме №24/1 по ул. ФИО8 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам".

Согласно заключению №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 Эксперту не представилось возможным определить, соответствует ли установленные лифты и лифтовое оборудование в доме № 24/1 по ул. ФИО8 проектной документации, строительным нормам и правилам, ввиду отсутствия маркировки на лифтах, установленных в доме № 24/1 по ул. ФИО8, по которой возможно определить технические характеристики данных лифтов.

Поскольку по вопросу о техническом состоянии лифтов экспертом ФИО7 ответы не были даны, определением от 21.07.2014 суд первой инстанции назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: "Определить, имеют ли место дефекты лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, и его несоответствие проектной документации. В случае выявления дефектов, определить причины их возникновения, степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов".

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" ФИО9.

По вопросу о дефектах лифтового оборудования эксперт ФИО9 в заключении №256/16.1 от 28.10.2014 указал, что технически не представляется возможным определить соответствие либо несоответствие лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, проектной документации; идентифицировать соответствие установки оборудования лифтов проектной документации; в связи с непредставлением эксперту паспорта на каждый лифт. На основании данных экспертного осмотра установлено:

1. На лифте заводской №23094 грузоподъёмностью 630 кг, установленном по адресу ул. Трудовой Славы, 19/2 имеется поверхностный износ тяговых канатов (в пределах нормы).

2. На лифте заводской №55560 грузоподъёмностью 400 кг, установленном по адресу ул. ФИО8,24/1, 2 подъезд, выработка рабочей поверхности ручьёв канатоведущего шкива (в соответствии с MP 10-72-04 средний срок службы канатоведущего шкива 5 лет) необходима замена в связи с истечением срока службы канатоведущего шкива.

3. На лифте заводской №58915 грузоподъёмностью 400 кг, установленном по адресу ул. ФИО8,24/1, 1 подъезд, выработка рабочей поверхности ручьёв канатоведущего шкива (в соответствии с MP 10-72-04 средний срок службы канатоведущего шкива 5 лет) необходима замена в связи с истечением срока службы канатоведущего шкива.

От истца также поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об определении причины возникновения износа лифтового оборудования, указанного в экспертном заключении №256/16-1 от 28.10.2014.

Определением суда от 06.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 по вопросу: "Определить, имеют ли место дефекты лифтового оборудования, установленного в жилых домах №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы, и его несоответствие проектной документации; в случае выявления дефектов, определить причины их возникновения, степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов. В рамках ответа на данный вопрос определить причину возникновения износа лифтового оборудования, указанного в экспертном заключении №256/16-1 от 28.10.2014" поручено эксперту ООО ЭП "СТРОЙТЭКС".

Определением суда от 10.06.2015 произведена замена эксперта ФИО9 (в связи с увольнением) на эксперта ФИО10, но позднее истец отказался от продолжения исследований в этой части и отказ принят судом. Дело возвращено в суд с сообщением руководителя ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" о невозможности проведения осмотра ввиду отказа ТСЖ от обеспечения доступа на объекты (т.4 л.д.54).

С учетом проведенных исследований и полученных заключений судом сделан вывод о том, что износ лифтового оборудования не относится к недостаткам, возникшим по вине застройщика, наличие недостатков работ по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1, несоблюдение обществом ТУ №39 от 15.03.2006, истец не доказал. Требования о несоблюдении обществом ТУ №39 от 15.03.2006, недостатков по устройству электроснабжения нежилых помещений в доме №24/1 в этой части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

3. По вопросу о несоблюдении обществом требований проекта при выполнении работ по отделке помещений суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчиком выдвинуты возражения на утверждения истца о наличии недостатков, определением суда от 13.01.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. Перед экспертом поставлен в том числе вопрос: " Соответствует ли внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей, наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий дома № 24/1 по ул. ФИО8 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам".

Согласно заключению эксперта ФИО7 №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей, наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий дома №24/1 по ул. ФИО8 не соответствует проектной документации в части выполнения улучшенной водоэмульсионной окраски. Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов и покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей дома №24/1 по ул. ФИО8: не соответствует п. 3.12. СНиП N 3.04.01-87 в части "перед окраской поверхность должна быть сглаженной без шероховатостей"; не соответствует п.2.1.4. ТР N 94.06-99 под п.8. в части недопущения на поверхности трещин.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в Таблице 1 исследования.

С ответами эксперта стороны согласились, однако, сочли исследование неполным, поскольку экспертом не указаны причины возникновения сколов и трещин внутренней отделки стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов, эксперт не дал оценки соответствию отделки наружных торцов плит межэтажных перекрытий требованиям строительных норм (т.2 л.д.8, 110).

В ходе исследования судом возражений сторон дополнительно получены письменные ответы эксперта ФИО7, в которых изложен ответ на вопрос в уточненной редакции: "Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов дома №24/1 по ул. ФИО8 не соответствует проектной документации в части выполнения улучшенной водоэмульсионной окраски.

Внутренняя отделка стен и потолков коридоров, лестничных маршей, лифтовых холлов дома №24/1 по ул. ФИО8:

- не соответствует п. 3.12. СНиП N 3.04.01-87 в части перед окраской поверхность должна быть сглаженной без шероховатостей;

- не соответствует п.2.1.4. ТР N 94.06-99 под п.8. в части недопущения на поверхности трещин". Вопрос о причинах повреждения отделочного слоя перед экспертом не ставился, в связи с чем исследование в этой части не производилось.

Истцом сформулированы новые вопросы, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 21.07.2014 суд назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: "Определить причину образования недостатков строительных работ жилых домов №24/1 по ул.ФИО8 и №19/2 по ул.Трудовой Славы (нарушение застройщиком при строительстве требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, вследствие нормального износа такого объекта, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие проведенного истцом ремонта, другие), указанных в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы №298/09 от 30.05.2014.

По дополнительной экспертизе согласно заключению №256/16.1 от 28.10.2014 на вопрос о причинах недостатков строительных работ эксперт ФИО11 ответил, что отделочный слой поверхности стен лестничных маршей и лифтовых холлов жилого дома №24/1 по ул. ФИО8 имеют нарушения в виде отслоения, трещин, вздутия, вмятин, наличие надписей произведенных различными средствами и различной цветовой гаммой. Присутствуют также следы нарушения отделочного слоя поверхности стен механическим воздействием (удары, царапины). Присутствуют нарушения отделочного слоя предположительно связанные с протечкой жидкости через междуэтажное перекрытие. Большинство нарушений отделочного слоя, которые повторяются на каждом этаже, связаны либо с осадкой здания, либо с процессами подвижки элементов здания; на каждом этаже трещины присутствуют в месте расположения монолитной плиты перекрытия, и вокруг двери, ведущей в лифтовый холл. В целом площадь повреждений отделочного слоя стен лестничных площадок и лифтовых холлов жилого дома №24/1 по ул.ФИО8 такова, что необходимо произвести ремонтные работы по замене штукатурного слоя в местах его нарушения и произвести окраску окрасочным составом в соответствии с разработанным проектом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения площади ремонтных работ по устранению дефектов стен и потолков, используемых материалов, с учетом степени ответственности каждой из сторон по правилам ст.87 АПК РФ, проведение которой определением суда от 06.12.2014 поручено тому же эксперту. Поставлен вопрос: "Определить площадь ремонтных работ по устранению дефектов стен и потолков, используемых материалов, с учетом степени ответственности каждой из сторон по делу в жилом доме по ул.ФИО8,24/1 в г.Краснодаре.".

От сторон получено письменное согласие на проведение работ по вскрытию штукатурного слоя в указанных экспертом местах.

Дело возвращено в суд с сообщением руководителя ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" о невозможности проведения осмотра в части исследования недостатков в отделке помещений ввиду отказа ТСЖ от обеспечения доступа на объекты (т.4 л.д.54).

Оценив представленные доказательства и доводы истца в отношении требования об устранении недостатков по отделке помещений, суд полагает, что дефекты, связанные с осадкой здания, либо с процессами подвижки элементов здания относятся на застройщика, поскольку не могут являться следствием неправильной эксплуатации здания. Суд соглашается с мнением истца о том, что выводы обеих проведенных экспертиз соответствуют действительности, поскольку на стр.7,8,11 экспертного заключения ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ указано, что в соответствии с проектом застройщик должен окрасить стены (на площади в 4391 кв.м) и потолки (на площади в 1317,34 кв.м) коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов с предварительной подготовкой их поверхности под покраску согласно п.3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (т.4 л.д.82),. На стр.6 экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" также отмечено, что в нарушение проекта Застройщик при сдаче в эксплуатацию дома №24/1 по ул. ФИО8 не выполнил финишную отделку стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов. При этом штукатурный слой оказался не защищенным от воздействия атмосферной влаги, что может быть причиной отслоения штукатурки от поверхности стен. То обстоятельство, что в процессе эксплуатации дома на отслоение штукатурного слоя могли повлиять другие факторы, не освобождает застройщика от исправления первоначального, допущенного им отклонения от проекта.

В отношении покрытия лестниц в представленном в материалы дела экспертном заключении на странице 7 указано, что в соответствии с проектной документацией монолитные лестницы заменены на сборные железобетонные серии 1.151.1-6. Согласно рабочим чертежам маршей лестничных железобетонные серии 1.151.1-6 выпускаются без дополнительной отделки фактурным слоем, с законченной отделкой верхних лицевых поверхностей следующих видов: с гладкой поверхностью бетона на обычных цементах, и с глянцевой поверхностью бетона на белом или цветном цементе. Далее указано, что лестничные марши представляют собой сборные железобетонные конструкции без отделки верхнего покрытия. Вывод эксперта подтверждается содержанием проекта (Том 1. Книга 5. Часть 2. "Конструктивные решения жилого дома выше отм.0.000" " рабочего проекта №358-06 "16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 24/1 в г. Краснодаре". Лист 75а, 756), где монолитные лестницы заменены на сборные железобетонные серии 1.151.1-6, а согласно паспорта серии 1.151.1-6 поверхности ступеней данной серии не требуют дополнительной отделки, о чем внесены изменения в проект (Том 1, Книга 3 "Архитектурные решения жилого дома" рабочего проекта №358-06 "16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО8, 24/1 в г. Краснодаре", Лист 37).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что покрытие ступеней междуэтажных лестничных маршей выполнено согласно проекту.

Суд первой инстанции не исследовал качество работ общества, выполненных по акту сдачи-приемки от 30.04.2011, поскольку они не являются предметом спора, поэтому доводы общества в этой части не приняты судом во внимание.

Поскольку наличие недостатков работ в этой части установлены в ходе исследований по основной и дополнительной экспертизам, учитывая отсутствие у сторон возражений в отношении выводов экспертов, следует вывод, что Застройщик (общество) должен выполнить финишную окраску стен и потолков коридоров, лестничных маршей и лифтовых холлов в соответствии с проектом, устранив повреждения штукатурного слоя в тех местах, где они образовались. Площадь подлежащей ремонту поверхности определена при проведении экспертизы экспертом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО5 №298/09- 3/16.1 от 30.05.2014. Исковые требования о проведении ремонтных работ по замене штукатурного слоя в местах его нарушения и окраске стен коридоров и лестничных маршей на площади в 4391 кв.м; потолки - на площади в 1317 кв.м, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом в резолютивной части вывод формулируется в соответствии с уточненными требованиями; указание места проведения работ должно производиться взыскателем в ходе исполнения судебного акта в установленных судом пределах площади стен и потолков.

4. По вопросу о соответствии устройства покрытия придомовой территории проектным решениям судом первой инстанции установлено, что согласно Рабочему проекту "Генеральный план", "16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО8,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)" директором проектной организации ООО "АРК- проект" согласована замена асфальтового покрытия на бетонное толщиной 100-150 мм, марка бетона не ниже М250 (т.1 л.д.129).

Согласно полученному в ходе судебного разбирательства письму ООО "АРК- проект" № 27/14 от 19.06.2014 (т.2 л.д.153) покрытие придомовой территории, включая проезды жилых домов по ул. ФИО8, 24/1 и ФИО8, 24 в г.Краснодаре было согласовано из бетона толщиной 150 мм взамен 200 мм и выполнена графическая часть (лист 358-06-ГП-1И).

Для выяснения обстоятельств выполнения работ по устройству дорожного покрытия на придомовой территории жилых домов судом заслушаны пояснения директора проектной организации ООО "АРК-проект" ФИО12 по вопросу о толщине бетона покрытия придомовой территории, включая проезды жилых домов по ул.Трудовой Славы, 19/2 и ул.ФИО8,24/1, из которых следует, что толщина покрытия (бетона) придомовой территории – 150 мм; проект изготавливался на один дом – ФИО8, 24/1; в 2007 году в адрес ООО "Фирма "Теплостройсервис" были направлены письма от школы и администрации города о составлении единого решения по покрытию придомовой территории по домам №19/2 и 24/1; администрация города попросила сделать общее планировочное решение на два дома, был составлен проект покрытия (т.2 л.д.182).

Как установлено судом, производство работ по устройству придомовой территории обоих домов осуществляло общество.

В соответствии с требованиями таблицы 2.1 "Методические рекомендации по проектированию жестких дорожных одежд", введенных в действие Распоряжением Минтранса России № ОС-1066-р от 03.12.2003г., минимальная толщина бетонного (цементно-бетонного) покрытия 150 мм придворовой территории, включая проезды, обеспечивает необходимую прочность покрытия под нагрузку 50 кН (5,0 т) на колесо (т.2 л.д.196-206). Замена асфальтобетонного покрытия на бетонное покрытие не противоречит действующим строительным нормам.

Для установления наличия недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7. Перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли конструкция и качество дорожного покрытия придомовой территории домов № 24/1 по ул. ФИО8 и № 19/2 по ул. Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам".

Согласно заключению эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 покрытие придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в г. Краснодаре не соответствует проекту в части толщины бетонного покрытия и не соответствует п.5.2 ТР 94.12-99. В таблице 1 заключения №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 эксперт ФИО7 рекомендовал увеличить толщину покрытия на 50мм.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в Таблице 1 исследования.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО7, ТСЖ указало, что общая площадь покрытия двух домов составляет 4290 кв.м. Покрытие, рекомендованное экспертом к утолщению на 50мм, быстро разрушится при имеющейся интенсивности движения. Кроме того, эксперт не принял во внимание проектную документацию по дому №19/2 по ул.Трудовой Славы

Получены письменные ответы эксперта ФИО7, из которых следует, что в графической части Рабочего проекта "Генеральный план", "16-ти этажные жилые дома со встроенными помещениями по ул.ФИО8,24 и 24/1 в г.Краснодаре (корректировка)" указана толщина бетонного покрытия – 200 мм, фактически толщина – 150мм, в связи с чем рекомендовано увеличить толщину бетонного покрытия до проектной.

От сторон поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку по вопросу о соответствии конструкции и качества дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО8 и №19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам экспертное заключение содержит неустранимые противоречия; необходимо дополнительное исследование по вопросам, не относящимся к квалификации инженера- строителя.

Поскольку эксперт не учел изменения адреса одного из домов и не исследовал проектную документацию обоих домов, отбор проб для исследования толщины и состава конструкции покрытия не производился, судом сделан вывод, что в части исследования покрытия придомовой территории необходимо проведение повторной экспертизы.

Определением от 21.07.2014 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу по вопросу: "Соответствует ли конструкция и качество дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению отдельно по каждому из двух домов". Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №256/16.1 от 28.10.2014 конструктивное решение, толщина дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО8 и 19/2 по ул.Трудовой Славы, соответствует представленным проектным решениям, прочность единичного образца выпиленного из бетонного покрытия не ниже прочности бетона М250, указанной в проектном решении.

От истца поступили возражения на заключение эксперта ФИО11 в части исследования дорожного покрытия со ссылкой на то обстоятельство, что исследование единственного образца пробы дорожного покрытия производило лицо, проведение экспертизы которому не поручалось; протокол отбора проб экспертом не составлялся, сданный в лабораторию образец по физическим данным не соответствует выпиленному в присутствии сторон образцу. По мнению истца, заключение ФИО11 в части исследования дорожного покрытия сфальсифицировано, поскольку им произведена подмена образца керна, выбуренного из дорожного покрытия домов (т.4 л.д.60).

Так, согласно протоколу № 3825 Испытательной лаборатории ООО "Южная строительная лаборатория", являющемуся приложением к экспертному заключению № 256/16-1, указано, что заявителем на испытание бетонных образцов являлась организация ООО ИЛ "ККС" и проба бетона была отобрана ею. Однако, при отборе проб никто, кроме эксперта, представителей истца и ответчика, не присутствовал. Согласно ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам" каждая проба бетона должна быть промаркирована и описана в протоколе. Однако, в нарушение требований законодательства, маркировка пробы и составление протокола ФИО11 не производились. На стр.4,5 экспертного заключения указано, что в ходе экспертизы дорожного покрытия придомовой территории было произведено выбуривание двух кернов цилиндрической формы, оба диаметром 170мм и высотой - один в 155мм и другой в 160мм. Однако, в протоколе № 3825 Испытательной лаборатории ООО "Южная испытательная лаборатория" указано, что испытания проводились на образце кубической формы со стороной 100мм. 

Истец самостоятельно сдал на анализ второй образец, который был выбурен в процессе экспертного обследования 29.09.2014, и оставался лежать в лунке покрытия, отбор второго образца производился в присутствии директора OOО ИЛ "ККС" и был составлен акт отбора. Второй образец имел следующие размеры: диаметр 170мм. высоту 110мм. и подвергнут испытанию на сжатие. Согласно результатам испытаний давление до разрушения второго образца составило 22,1 МПа, что ниже давления, соответствующего бетону марки М250 . Первый образец согласно протоколу испытаний №3825 ООО ИЛ "ЮСЛ" показал давление доразрушения в 25,5 МПа, что почти соответствует нормам для бетона марки М250, о чём и указано в экспертном заключении ФИО11 В обоснование доводов истец сослался на п.8.20 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", согласно которому минимальная толщина бетонного покрытия должна составлять 180мм, все отобранные образцы покрытия имели меньшую высоту (согласно заключениям ФБУ "ЦСЭ" - 150мм; ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" - 155мм, 160мм; на фото в Приложении №2 - 110мм).

Судом были исследованы причины изменения физических характеристик керна. От эксперта ФИО11 получены письменные объяснения по факту замены бетонного образца с приложением акта выполненных работ № 14 от 21.10.2014.

Согласно письму ООО "Испытательная Лаборатория "Контроль качества строительства" от 26.02.2015 ФИО11 действительно сдавал в эту организацию образец бетона, выбуренный 29.09.2014 из покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Тр.Славы. В связи с тем, что на момент получения образца испытательный пресс был неисправен, ООО ИЛ "ККС" передало образец на анализ своему партнёру (ООО "ЮСЛ"), который провел испытания и составил протокол. Согласно п.2.7 ГОСТ 28570-90 из керна, отобранного из конструкции, был изготовлен контрольный образец, удовлетворяющий требованиям п. 1.2.1 ГОСТ 28570-90 -образец-куб с ребром 100мм (т.4 л.д.64). Таким образом, факт подмены экспертом керна судом не установлен, определением суда от 12.05.2015 довод истца о подмене бетонного образца признан несостоятельным.

По итогам оценки содержания акта о невозможности проведения осмотра от 19.03.2015 определением суда первой инстанции от 12.05.2015 проведение экспертизы экспертом ФИО11 было прекращено.

Заключение эксперта ФИО11 №256/16.1 от 28.10.2014 по повторной экспертизе оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам" пробы бетона не были должным образом промаркированы и описаны в протоколе отбора проб; поручение экспертом проведения исследований другому лицу с судом, как заказчиком экспертизы, не было согласовано.

С учетом изложенных обстоятельств истцом подготовлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на полученную во внесудебном порядке рецензию специалиста ООО "Ассоциация юристов и экспертов" ФИО13 (т.11 л.д.50). При этом вопрос изменен истцом и изложен в следующей редакции: Соответствует ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории домов № 24/1 по ул.ФИО8 и № 19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Соответствует ли дорожное покрытие придомовой территории домов по ул.ФИО8,24/1 и ул.Трудовой Славы,19/2 (бетон) по прочности и морозостойкости проектной документации. В случае выявления недостатков, определить площадь покрытия, подлежащую исправлению отдельно по каждому из двух домов".

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 проведение повторной строительно-технической экспертизы по вопросу о соответствии конструкции дорожного покрытия требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам поручено экспертам ООО "Оборонэкспертиза-Юг" в лице филиала в г.Краснодаре ФИО14, ФИО15, ФИО16. При этом проведение лабораторных испытаний образцов-кернов поручено инженерам- лаборантам ООО "Южнороссийская строительная лаборатория" ФИО17, ФИО18. 30.10.2015 в суд поступило заключение №31 от 27.10.2015, подписанное экспертом ФИО19

В отзыве на экспертное заключение № 31 от 27.10.2015 истец указал, что экспертное заключение № 31 от 27.10.2015 составлено экспертом ФИО19, кандидатура которой не была указана в определении суда от 04.06.2015 и которая не участвовала в проведении исследований на объекте истца (все замеры и фотофиксацию производила специалист ФИО16) Испытания образцов бетона на прочность и морозостойкость проводил инженер-лаборант ФИО20, также не указанный в определении суда от 04.06.2015.

Оценив доводы истца, суд установил, что руководитель экспертной организации необоснованно изменил состав экспертов, уклонился от подачи в суд ходатайства о замене эксперта с указанием уважительных причин для совершения данного процессуального действия. Поскольку руководитель ООО "Оборонэкспертиза-Юг" в лице филиала в г. Краснодаре самостоятельно принял решение о поручении проведения экспертного исследования эксперту ФИО19, он несет риск процессуальных последствий данного действия. Кроме того, согласно расчету стоимости услуг, дважды поступившего от ООО "Оборонэкспертиза-Юг", сначала на сумму 145 552 руб, а затем на 139 621,22 руб (т.6 л.д.106), исследование проводилось на объектах, не являющихся объектом спора по настоящему делу, а именно: Здание Литер В "Здание Столовой", Здание Литер Д "Караульное помещение", "Помещение склада вооружения", "Помещение общежития", Здание литер Ж "Здание технической части", Здание Литер Е, "Здание Штаба". Как выяснилось, ФИО16 экспертом не является, а только специалистом.

Суд первой инстанции обсудил со сторонами в судебном заседании 05.07.2016 вопрос о возможности принятия заключения эксперта ФИО19 в качестве допустимого доказательства по делу, однако, соглашение сторон по данному вопросу не было достигнуто. При таких обстоятельствах суд не усмотрел относимости заключения №31 от 27.10.2015, подписанного экспертом ФИО19, к настоящему делу, ввиду чего не принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.68-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд не принял также рецензию специалиста ООО "Ассоциация юристов и экспертов" ФИО13, представленную истцом. Судом признаны недопустимыми доказательствами представленные в настоящее заседание заключения специалиста ООО "Ассоциация юристов и экспертов" ФИО13, поскольку она подлежала отводу в связи с дачей рецензии на экспертное заключение ФИО19 и не могла выступать в качестве независимого эксперта.

Определением от 22.07.2016 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в отношении придомового покрытия. Проведение экспертизы в отношении придомового покрытия поручено эксперту ООО "Топаз" ФИО21.

Согласно заключению эксперта ФИО21 от 26.09.2016 (т.10 л.д.51) на вопрос суда о том, соответствует ли конструкция дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 по ул.ФИО8 и №19/2 по ул.Трудовой Славы требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию, эксперт ответил: да, соответствует. На момент проведения замеров, с учетом допусков, толщина покрытия не менее установленной требованиями нормативной документации и проекта. Определить толщину дорожного покрытия проездов и площадок при вводе объекта в эксплуатацию, с учетом износа и негативного воздействия в процессе эксплуатации, не представляется возможным.

На вопрос суда о соответствии дорожного покрытия по прочности и морозостойкости проектной документации на момент сдачи жилых домов в эксплуатацию, эксперт ответил, что марка бетона по прочности покрытия дорожной одежды соответствует требованиям проекта. Проект не содержит требований к бетону покрытия дорожной одежды проездов и площадок по морозостойкости.

На вопрос суда об определении площади покрытия, подлежащей исправлению в случае выявления недостатков, эксперт ответил, что недостатков, возникших в результате ошибок проектирования или строительства, не выявлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО21, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение оценено по основаниям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Возражения ТСЖ сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства. Довод ТСЖ о нарушении его права на участие при проведении экспертного осмотра судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку ходатайства об участии в экспертном исследовании истец не заявлял; часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. 

Во внесудебном порядке истцом получено заключение специалиста ООО "Ассоциация юристов и экспертов" ФИО22 № 645 от 27.02.2017.

Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы специалиста ООО "Ассоциация юристов и экспертов" ФИО22 в заключении № 645 от 27.02.2017, полученном истцом во внесудебном порядке и приобщенные истцом к материалам дела 28.02.2017, поскольку в ходе исследования выводов выявлено отсутствие сведений об объеме предоставленной специалисту ФИО22 проектной документации в отношении дорожного покрытия.

С учетом проведенных исследований суд первой инстанции пришел к выводу, что, что конструктивное решение, толщина дорожного покрытия придомовой территории домов №24/1 и 19/2, соответствует представленным проектным решениям. Прочность бетонного покрытия не ниже прочности бетона М250, указанной в проектном решении. Марка бетона по прочности покрытия дорожной одежды соответствует требованиям проекта.

Наличие недостатков, возникших по вине общества, истец не доказал, поскольку определить толщину дорожного покрытия проездов и площадок при вводе объекта в эксплуатацию, с учетом износа и негативного воздействия в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Проект не содержит требований к бетону покрытия дорожной одежды проездов и площадок по морозостойкости. Экспертным путем наличие недостатков, возникших в результате ошибок проектирования или строительства, не выявлено.

Требования об устранении недостатков в данной части заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

5. Исковые требования о строительстве нового индивидуального теплового пункта мотивированы тем, что в проекте дома №19/2 по ул. Тр.Славы в подвальном помещении указан собственный индивидуальный тепловой пункт (в Приложениях №5 и №6 копии титульного листа проекта на ИТП и спецификации оборудования теплового пункта). Также в материалах дела имеется проект "Наружные тепловые сети" для дома 19/2.

Согласно пп.1.4, 2.9 СП "Проектирование тепловых пунктов" и п.14.1 СНиП 41- 02-2003 "Тепловые сети" индивидуальный тепловой пункт может обеспечивать тепловой энергией только один дом. Если же тепловой пункт снабжает теплом более одного дома, то такой пункт называется центральным (ЦТГ). ЦТП, обеспечивающий теплом два жилых дома, должен проектироваться Застройщиком в виде отдельно стоящего здания (а не быть встроенным в подвальное помещение (как в данном случае). Требования к ЦТП по пожарной и электробезопасности, по уровню шума и системе вентиляции значительно выше, чем соответствующие требования к ИТП.

Застройщик, в нарушение проекта не построил ИТП в доме по ул. Тр. Славы, 19/2 и не подвёл к дому тепловые сети. В целях экономии он разместил ИТП в подвальном помещении, подключил системы отопления и ГВС к уже имеющемуся индивидуальному пункту в доме по ул. ФИО8, 24/1, лишь незначительно увеличив поверхности теплообменного оборудования, установленного на ИТП (что не решило проблему с нехваткой тепловой энергии для двух домов). Застройщик не оборудовал узлы учёта расхода тепловой энергии на отопление и ГВС раздельно по каждому дому, как ему было предписано теплоснабжающей организацией в приложении к ТУ №18.

Как письменно указало ТСЖ, после сдачи домов в эксплуатацию, договор на их теплоснабжение был заключен на заявленные застройщиком тепловые нагрузки (определенные проектом раздела OB), соответствующие полученным им техническим условиям. Проводимые проверки качества оказываемых услуг по теплоснабжению и режима работы теплового пункта домов подтвердили соответствие параметров подаваемого теплоносителя температурному графику, достаточность перепада давления на вводе тепловой сети, а также установили превышение расхода теплоносителя во внутреннем контуре системы отопления. В соответствии с предоставляемыми ежемесячными отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период с узлов учета тепловой энергии установлено, что фактическое теплопотребление данных домов превышает договорные нагрузки более чем на 10%. На основании данных фактов можно утверждать, что изначально заявленная застройщиком и принятая при проектировании теплового пункта и тепловой сети величина теплопотребления данных домов занижена и является основной причиной жалоб жильцов. (т.4 л.д.69).

В обоснование доводов истец, в том числе, ссылается на решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70 о признании права собственности на дом №19/2 содержит ссылку на заключение НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" от 30.08.2007, согласно которому дом рекомендуется к вводу в эксплуатацию после завершения всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями. На стр.8 заключения отмечено, что в подвальном помещении дома имеется помещение для размещения в нём индивидуального теплового пункта и узла ввода наружной тепловой сети. Фактически же, ИТП застройщиком не построен и наружные тепловые сети к нему не подведены.

По запросу истца в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, выдавшее застройщику Разрешение №248-Дт от 10.10.2008 на ввод в эксплуатацию теплового пункта, тепловой сети, систем отопления и ГВС, в котором указаны дома - литеры "1" и "2" по ул. ФИО8, и отмечено, что оборудование допускается во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ (срок действия разрешения - 30 декабря 2008г.), получено подтверждение , что такое Разрешение СКУ Ростехнадзора за №248/12-Дт от 25.12.2008 застройщику выдавалось.

На запрос истца о нехватке тепла на отопление жилых домов ТСЖ "Жемчужина" по ул. ФИО8, 24/1 и ул. Трудовой Славы, 19/2 от ОАО "АТЭК" получен ответ от 27.03.2015, из которого следует, что проектирование систем теплоснабжения данных жилых домов, в том числе теплового пункта и тепловой сети, осуществлялось застройщиком на основании определенной им (в проекте раздела ОВ) величины теплопотребления исходя из конструктивных особенностей зданий и устройства их теплозащиты. Технические условия на теплоснабжение домов выданы в соответствие с заявленными застройщиком ООО "Фирма "Теплостройсервис" нагрузками. Проекты ИТП и тепловых сетей проходили согласование в теплоснабжающей организации на предмет соответствия принятых проектных решений требованиям для обеспечения качественного теплоснабжения данных домов в заявленном застройщиком объеме.

Для установления наличия недостатков в этой части по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" ФИО7 Перед экспертом поставлен вопрос:

"Соответствуют ли тепловая производительность оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале лома № 24/1 по ул. ФИО8 и предназначенного для теплоснабжения двух многоквартирных домов (ул. ФИО8, 24/1 и ул. Трудовой Славы, 19/2), диаметры двух трубопроводов, по которым осуществляется присоединение домов к существующим тепловым сетям на участке длиной 750м от ЦТП №101 (п. Гидростроителей) до индивидуального теплового пункта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам; В случае, если эксперт выявит несоответствия, указать виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков".

Согласно заключению эксперта №298/09-3/16.1 от 30.05.2014 диаметр трубопроводов, по которым осуществляется присоединение домов к существующим тепловым сетям на участке длиной 750м от ЦТП №101 (п. Гидростроителей) до индивидуального теплового пункта соответствует проектной документации. Оборудование, установленное в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале дома №24/1 по ул. ФИО8, соответствует проектной документации. Определить, соответствует ли тепловая производительность установленного оборудования строительным нормам и правилам, не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО7, ТСЖ указало, что на стр. 10 заключения эксперт указывает, что диаметр труб, по которым осуществляется присоединение домов к тепловым сетям, составляет 108мм, что, по его мнению, соответствует проекту. Однако на стр.3 и 4 Рабочего проекта ИТП, в исполнительной схеме и паспорте ИТП указаны диаметры подающего и обратного трубопроводов 133мм при толщине стенки трубы 4мм (в левой части схем имеются надписи "из теплосети 33x4мм", "в теплосеть о 133x4мм"). По мнению истца, диаметры трубопроводов занижены относительно проекта на 25%, а, значит, площадь проходного сечения трубопроводов занижена на 50%. Также истцу стало известно, что в проект в части ИТП, якобы, были внесены изменения, а именно в части диаметра трубы "из теплосети d 133x4мм", "в теплосеть d 133x4мм" на d 108x4мм", изменения внесены способом, не соответствующим ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации", а именно корректором текста.

Истцом сформулированы новые вопросы, что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы. Определением от 21.07.2014 суд назначил дополнительную техническую экспертизу по вопросу: " Определить, имеют ли место дефекты оборудования индивидуального теплового пункта, установленного в жилых домах №24/1 по ул.ФИО8 и №19/2 по ул.Трудовой Славы, трубопровода, соответствие тепловой производительности оборудования индивидуального теплового пункта проектной документации. В случае выявления дефектов, определить причины их возникновения; степень ответственности каждого из лиц, участвующих в деле; работы, необходимые для устранения дефектов отдельно по каждому из двух домов".

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" ФИО23.

В заключении №256/16.1 от 28.10.2014 эксперт ООО ЭП "СТРОЙТЭКС" ФИО23 указал, что оборудование и технологические решения теплового пункта для теплоснабжения жилых домов №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в целом соответствует проектной документации, но имеются отличия, положительно влияющие на работу теплового пункта в реальных условиях (установлен повысительный насос, демонтирован регулятор перепада давления). Из-за невыполнения теплоснабжающей организацией ТУ №18 от 08.02.2005 г. выданных ОАО "Краснодартеплоэнерго" (не соответствует температура греющего теплоносителя заявленная в ТУ) температура в системе отопления жилого здания физически не может достигнуть проектных значений.

Дефектов и не соответствия тепловой производительности оборудования (т.е. несоответствие марок оборудования, диаметров труб проектным решениям, неисправности оборудования, механические повреждения) не обнаружено, однако, имеет место не соответствие параметров греющего теплоносителя заявленных в ТУ на подключение к тепловым сетям, что вызывает недостаточное поступление тепловой энергии в тепловой пункт.

Для устранения несоответствия параметров теплоносителя на вводе в тепловой пункт проектным значениям, необходимо обратиться в организацию предоставляющей услуги по теплоснабжению для проведения работ по наладке работы тепловых сетей и источника теплоснабжения. Изменение схемы системы отопления и типа отопительного оборудования собственниками квартир допустимо только с разрешения проектной организации, в противном случае это вызывает не контролируемое перераспределение тепла между квартирами.

Эксперт признал необходимым проведение полного обследования системы отопления жилых домов, после которого необходимо исправить нарушения и провести балансировку системы отопления - это должно положительно сказаться на теплоснабжении зданий.

Эксперт установил факт внесения изменений собственниками помещений в систему отопления. Демонтаж регулятора перепада давления и установка повысительного насоса на обратном трубопроводе (Т2) признал оправданным решением, которое положительно повлияло на работу теплового пункта, но при этом технические параметры (температура теплоносителя в системе отопления жилого дома) теплового пункта не соответствует проектным решениям (из-за невыполнения ТУ №18 от 08.02.2005 г., выданных организацией предоставляющей услуги по теплоснабжению).

Согласно заключению №2/16.1 от 23.05.2016 эксперта ФИО23 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №256/16.1 от 21 .10.2014 ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС"": "Оборудование и технологические решения теплового пункта для теплоснабжения жилых домов №24/1 по ул. ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы в целом соответствует проектной документации, но имеются отличия, положительно влияющие на работу теплового пункта в реальных условиях (установлен повысительный насос, демонтирован регулятор перепада давления). Дефектов и не соответствия тепловой производительности оборудования (т.е. несоответствие марок оборудования, диаметров труб проектным решениям, неисправности оборудования, ме- ханические повреждения) не обнаружено.

Расположение тепловых пунктов, их количество определяется проектом, разработанным проектной организацией, который затем согласовывается и утверждается в установленном законом порядке. Расположение одного теплового пункта на два близко расположенных (6м) жилых дома соответствует представленному проекту №7/3-04-07-ТМ том 1, выполненным ООО "Теплоэнерго-строй", проектные решения которого прошли согласования теплоснабжающей организации - ОАО "Краснодартеплоэнерго" и по факту строительства данный тепловой пункт получил "Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки" №248/12-Дт от 25.12.2008г. от "Ростехнадзора".

Установка повысительного насоса на обратном трубопроводе греющего контура с технической точки зрения оправдана, однако, любое изменение проекта ИТП должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией и другими контролирующими органами.

Технически не представляется возможным определить, имеются ли изменения в системе отопления жилых домов № 24/1 по ул.ФИО8 и №19/2 по ул. Трудовой Славы ( схеме отопления и типа отопительного оборудования), не предусмотренные проектной документацией, возникшие после сдачи жилого дома в эксплуатацию и выполненные без разрешения контролирующих органов, установить кем из лиц, участвующих в деле привнесены такие изменения в систему отопления жилых домов, в связи с не допуском эксперта во все квартиры двух вышеперечисленных домов и не представлением раздела проекта "Отопление и вентиляция для жилого дома по ул.Трудовой Славы, 19/2".

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения истца по заключению эксперта судом исследованы. Заключение эксперта №2/16.1 от 23.05.2016 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о соответствии устройства индивидуального теплового пункта, относящегося к общему техническому оборудованию обоих домов, проектным решениям, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что наличие общего индивидуального теплового пункта и общих инженерных сетей делает дома № 24/1 и № 19/2 единым техническим комплексом с неразрывно связанными между собой инженерными коммуникациями. Учитывая, что фактически на два дома установлен и функционирует общий тепловой пункт, то по своим техническим характеристикам он соответствует термину ЦТП, именование его в качестве ИТП не имеет существенного значения.

В соответствии с заключением по результатам обследования 17-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином от 30.08.2007, выданным НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ", 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.ФИО8 рекомендован к вводу в эксплуатацию по завершении всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями.

Согласно п.2.9. СП 41-101-95 Центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать ЦТП пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Согласно письму Ростехнадзора от 04.06.2015 размещение ЦТП в подвальном помещении жилого дома действующими нормативными документами не запрещается. 

Довод истца о необходимости устройства нового оборудования, инженерных сетей не является недостатком существующих работ.

Исходя из буквального толкования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

6. Исковые требования об устранении недостатков, касающихся отсутствия отделки торцов плит межэтажных перекрытий в доме №19/2, мотивированы тем, что на стр.17 Заключения НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" от 30.08.2007, на выводы которого имеется ссылка в решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32- 2462/2008-15/70, указано (п.6.1.8), что наружные торцы междуэтажных перекрытий не утеплены, как предусмотрено проектом. На стр.30 застройщику рекомендуется выполнить теплоизоляцию торцов плит перекрытий или предоставить акты на скрытые работы, подтверждающие установку термовкладышей на торцах плит перекрытий.

Истец обращает внимание суда на то, что на наружном торце плит перекрытий во многих местах от воздействия атмосферных осадков уже образовалась плесень, начинают появляться трещины в облицовочном кирпиче, что, в дальнейшем, может привести к разрушению облицовки стен. Также, через неутеплённые торцы плит происходит значительная утечка тепла, что увеличивает общедомовые расходы на отопление домов.

По вопросу о соответствии работ по отделке торцов плит межэтажных перекрытий требованиям строительных норм и правил дома №19/2 судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 25.10.2016 по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра "КРД Эксперт" ФИО4 (

<

...>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту и строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

- Соответствует ли наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО8 (год ввода дома в эксплуатацию - 2008) проекту, строительным нормам, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию?

- определить виды и объёмы работ, подлежащие выполнению Застройщиком в целях устранения выявленных недостатков.

Эксперт пояснил, что наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы отсутствует и не обеспечивает защиту каменных конструкций от попадания влаги, что является нарушением СТ СЭВ 4420-83 "Защита от коррозии в строительстве. Общие положения" (в настоящее время действует ГОСТ 31384- 2008). Наружная отделка торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО8 отсутствует и не обеспечивает защиту каменных конструкций от попадания влаги, что является нарушением СТ СЭВ 4420-83 "Защита от коррозии в строительстве.

Общие положения" (в настоящее время действует ГОСТ 31384-2008). Виды и объёмы строительно-монтажных работ по ремонту наружной отделки торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 19/2 по ул. Трудовой Славы, представлены в таблице №3. Виды и объёмы строительно-монтажных работ по ремонту наружной отделки торцов плит междуэтажных перекрытий в доме № 24/1 по ул. ФИО8, представлена в таблице №4.

Свои уточненные исковые требования в этой части истец основывает на заключении эксперта ФИО4

Возражения общества судом исследованы, получены письменные ответы эксперта. В результате, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что свои выводы эксперт основывает на СТ СЭВ 4420-83 "Защита от коррозии в строительстве. Общие положения" (в настоящее время действует ГОСТ 31384-2008, который введен в действие 01.03.2010).

Однако, оценка на предмет соответствия проекту экспертом ФИО4 не давалась, что привело к ошибочным выводам. В деле имеется проектная документация на оба жилых дома, разработанная генеральным проектировщиком ООО "АРК", утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 10.04.2006, в которой не предусмотрены работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий.

По данному вопросу судом получено заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 №298/09-3/16.1 от 30.05.2014, согласно которому нарушения в данной части отсутствуют.

В ходе исследования судом возражений сторон дополнительно получены письменные ответы эксперта ФИО7, из которых также следует, что в представленной проектной документации не предусмотрены работы по отделке торцов плит межэтажных перекрытий.

Учитывая то обстоятельство, что стороны неоднократно ссылаются на заключение эксперта ФИО7, суд признал данное заключение в качестве допустимого доказательства и учитывает выводы эксперта.

Экспертом ООО "Стройтэкс" ФИО11 в экспертном заключении указано, что наружная отделка стен домов соответствует проекту и строительным нормам.

В соответствии с выводами государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.09.2006 № ЭК-01/2769 материалы рабочего проекта по объему и содержанию соответствуют требованиям нормативной документации. (Заключение № 1/700 от 20.09.2006г. № ЭК-01/2769).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно техническому заключению от 15.05.2008, которое издано позднее Заключения НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" от 30.08.2007, все работы по 17-ти этажному жилому дому со встроенными офисными помещениями и магазином по ул.Трудовая Слава №19/2 завершены, замечания по качеству устранены и согласованы с проектной организацией, строение рекомендовано для ввода в эксплуатацию.

По сути, истец просит обязать произвести новые работы, что положениями ст.723 ГК РФ не предусмотрено. Исковые требования в указанной части признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.

7. Требование о ремонте дверей мотивировано тем, что решение арбитражного суда от 23 мая 2008 года по делу № А-32-2462/2008-15/70 о признании права собственности на дом №19/2 содержит ссылку на заключение НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" от 30.08.2007, согласно которому дом рекомендуется к вводу в эксплуатацию после завершения всех работ в соответствии с принятыми проектными решениями. На стр.17 Заключения НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" от 30.08.2007, на выводы которого имеется ссылка в решение арбитражного суда от 23 мая 2008г. по делу № А-32-2462/2008-15/70 указано (п.6.1.8), что На стр.19 Заключения указано, что застройщиком не установлены внутренние двери в тамбурах перед лифтовыми холлами (п.6.1.15), а конструкция наружных дверей лестничных клеток и тамбуров не соответствует проекту (п.6.1.16). Далее, на стр.29, специалисты НОУ ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" отмечают, что в соответствии с противопожарными нормами "на пути от квартиры до лестничной клетки установлены только наружные двери с пределом огнестойкости Е130, а должно быть не менее двух последовательно расположенных самозакрывающихся дверей. На стр.30 застройщику рекомендуется установить двери остеклённые марки ДО 21-13 (ГОСТ 6629) для образования тамбура между лифтовым холлом и поэтажным входом. Однако, эти рекомендации не были выполнены застройщиком.

В ходе проверки соблюдения в домах правил пожарной безопасности, проведённой 01 августа 2016 года старшим инспектором ОНД и ПР КВО г. Краснодара ФИО24 указывалось на нарушения, связанные с несоответствием конструкции и количества внутрикоридорных дверей в домах №19/2 и №24/1.

Довод истца о несоответствии дверей требованиям противопожарной безопасности судом проверен.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 по ходатайству истца назначена по делу строительно-техническая экспертиза в отношении конструкции дверей, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра "КРД Эксперт" ФИО4 (

<

...>). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию, количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы? 

2. Соответствует ли строительному проекту, требованиям строительных и противопожарных норм , действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию, количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 24/1 по ул. ФИО8?

Согласно заключению эксперта №А-7/11 от 30.12.2016 (т.12 л.д.1-39) количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы не соответствует строительному проекту, а именно: дверь 2 тамбура перед лифтовым холлом отсутствует. Конструкции дверей не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, а именно:

- начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 тамбура не имеют армированного стекла;

- начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 тамбура не имеют резиновых уплотнений в притворах;

-двери 1 и 2 коридора не имеют резиновых уплотнений и устройств для самозакрывания (доводчиков).

Общее количество вновь устанавливаемых дверей с доводчиками - 17 шт. 

Общее количество ремонтируемых дверей (стекло) – 32 шт. 

Общее количество ремонтируемых дверей (уплотнения) – 46 шт. 

Общее количество устанавливаемых доводчиков на двери 1 и 2 коридора - 30шт.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что количество и конструкция дверей в коридорах и лифтовых холлах дома №24/1 по ул. ФИО8 не соответствует строительному проекту, а именно:

1 подъезд – Дверь 2 лифтового холла (рис.3) на втором и последующих этажах отсутствует (фото №6);

2 подъезд – Дверь 2 лифтового холла на всех этажах отсутствует.

Конструкции дверей не соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм, а именно:

1 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 лифтового холла не имеют армированного стекла; 

1 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 лифтового холла не имеют резиновых уплотнений в притворах; 

2 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери лестничной клетки и двери 1 лифтового холла (рис.4) не имеют армированного стекла, 

2 подъезд – Начиная со второго этажа и до последнего верхнего этажа все двери 1 лифтового холла не имеют резиновых уплотнений в притворах.

Общее количество вновь устанавливаемых дверей с доводчиками - 31 шт. 

Общее количество ремонтируемых дверей (стекло) – 60 шт. 

Общее количество ремонтируемых дверей (уплотнения) – 30 шт

Виды и объёмы строительно-монтажных работ по дверям в коридорах и лифтовых холлах дома № 19/2 по ул. Тр. Славы, представлены в таблице №1. Виды и объёмы строительно-монтажных работ по дверям в коридорах и лифтовых холлах дома № 24/1 по ул. ФИО8, представлены в таблице №2.

Замечания ответчика-застройщика по заключению судом исследованы, получены ответы эксперта, которые оглашены судом в заседании и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.

В результате, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №А-7/11 от 30.12.2016, суд пришел к выводу, что выводы эксперта в отношении технического состояния и конструкции дверей в обоих домах могут быть приняты судом; в данной части исследования не имеется противоречий либо неясности, имеются ссылки на примененные методы исследования, выводы соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по вопросу о недостатках в техническом состоянии дверей, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения эксперта №А-7/11 от 30.12.2016 следует вывод, что в коридорах и лифтовых холлах дома по адресу: 

<

...> обществу необходимо устранить недостатки в конструкции 60 (шестидесяти) дверей, установив армированные стёкла. ЖСК "Теплострой" обязано в доме №19/2 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре в коридорах и лифтовых холлах дома устранить недостатки в конструкции 32 (тридцати двух) дверей, установив армированные стёкла.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с положениями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" инженерное оборудование жилых домов включает : системы вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственное освещение, электрооборудование, пассажирские и грузовые лифты, средства мусороудаления, пожаротушения,телефонизацию, радиофикацию и другие виды внутреннего благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №188- ФЗ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющая и эксплуатирующая компании обязаны осуществлять техническое обслуживание, профилактические осмотры с составлением журналов осмотра, текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, профилактические осмотры с составлением журналов имущества собственников квартир с выдачей предписаний об устранении выявленных недостатков. 

С учетом приведенных норм ТСЖ в настоящее время обязано самостоятельно производить действия по замене оборудования, вышедшего из строя в связи с истечением срока годности; решать вопрос об улучшении системы отопления, установке новых дверей и доводчиков (уплотнителей) к существующим, устройству дополнительного теплового пункта с учетом потребности домов в тепле.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке заключения экспертов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Истец не доказал, что выводы экспертов, заключение которых принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеют столь грубые методологические пороки, что исключают возможность использования их в качестве доказательства. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку для назначения повторной экспертизы суд должен указать основания, по которым он отвергает заключение эксперта ( а указанные обстоятельства вне степени разумного сомнений должна доказать сторона, которая порочит заключение эксперта).

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде арбитражного дела А32-9527/2008, из ООО «Специнженерстрой» договора от 01.04.2006, от ответчиков договоры поручения, из Администрации города Краснодара договор аренды земельного участка от 22.03.2006, из Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов заключения экспертов о соответствии проекта, из Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара разрешения на строительство дома по улице ФИО8, из Управления Ростехнадзора материалов рабочего проекта на строительство дома, из Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края разрешения на выполнение строительно- монтажных работ. 

Указанное ходатайство не соответствует требованиям части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин, по которым он не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции и представить соответствующее доказательство.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования истца к ответчику – ООО «Фирма «Теплостройсервис» и ответчику – ЖСК «Теплострой» основаны на том факте, что фактическим застройщиком дома по улице Трудовой Славы,19/2, выступало ООО «Фирма «Теплостройсервис». Истец при этом ссылается на нормы Федерального закона о долевом строительстве.

Однако по указанному основанию иска исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 по делу А32-2462/2008 следует, что в отношении дома по улице Трудовой Славы разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано 20.09.2004 (л.д.57,т.1).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.03.2005.

Таким образом, на строительство жилого дома по улице Трудовой Славы,19/2, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не могут распространяться.

Кроме того, указанный дом легализован и признан в качестве объекта гражданского права на основании решения от 23.05.2008 по делу А32-2462/2008 как самовольная постройка на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за товариществом собственников жилья «Теплострой».

Признание права собственности на самовольную постройку является самостоятельным первоначальным способом возникновения права собственности.

Граждане- собственники квартир получили титулы на квартиры на основании договоров купли-продажи от товарищества собственников жилья «Теплострой» ( производный способ возникновения права собственности). Указанное обстоятельство исключает право граждан на наличие права на прямой иск к фактическому застройщику объекта самовольного строительства ( ООО «Фирма «Теплостройсервис»). Любые доводы истца о наличии фактических отношений между гражданами и фирмой «Теплостройсервис» правового значения не имеют, поскольку основанием возникновения права собственности граждан – собственников квартир в доме по улице Трудовой Славы,19/2, являются иные юридические факты, указанные выше.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ( утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов нежвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при возведении самовольной постройки.

При таких обстоятельствах в отношении иска в отношении дома по улице Трудовой Славы,19/2, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Теплострой Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истец – товарищество собственников жилья «Жемчужина» - действуя как представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Трудовой Славы,19/2, не изменял основания иска к товариществу собственников жилья «Теплострой», в удовлетворении иска к указанному товариществу также отказано правомерно, поскольку на отношения, связанные с фактическим возведением дома обществом «Фирма «Тесплострой Сервис» в качестве самовольной постройки, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не распространяются.

Поскольку граждане- собственники помещений приобрели от жилищно-строительного кооператива «Теплострой» на основании договоров купли-продажи, они не лишены права ( в том числе, действуя через представителя) предъявить иск к продавцу о ненадлежащем качестве товара ( квартиры и помещений, относящихся к общему имуществу дома) ( параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск по такому основанию в настоящем деле к товариществу собственников жилья «Теплострой» не был заявлен, в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания законодателя, изложенного в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета и основания иска невозможно.

Собственники квартир по доме по улице Трудовой Славы,19/2, не лишены права на судебную защиту, предъявив с соблюдением правил подведомственности спора иск по надлежащему предмету и основанию.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Теплостройсервис» в суде первой инстанции неоднократно было заявлено о применении исковой давности.

Стороны при этом ссылаются на норму о пятилетнем гарантийном  сроке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установленную пунктом 5 статьи 7 названного закона: «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором»

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из текста претензии граждан на имя ООО «Теплостройсервис» от 18.02.2013, претензии относительно качества работ по домам по улице ФИО8,24/1, и Трудовой Славы,19/2, в г.Краснодаре, заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Поскольку не доказано иное, соответственно срок исковой давности для заявленных требований надлежит исчислять с 18.02.2013.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2013 и содержало только требования: обязать ответчика устранить недостатки дорожного покрытия придомовой территории, установить малые архитектурные формы, произвести отделку стен на лестничных пролетах и лифтовых площадках домов, выполнить требования ТУ 39, касающиеся электроснабжения нежилых помещений в доме по улице ФИО8. Иные требования заявлены не были.

Исковые требования об обязании построить тепловой пункт заявлено 21.07.2016 (л.д.101, т.8).

Требование о выполнении тепло- и гидроизоляции наружных торцов плит, об установлении в коридорах и лифтовых холлах дверей заявлено 16.09.2016 (л.д.15-16, т.10).

Возражая против довода о применении исковой давности, истец ссылается на разъяснение, данное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно указанному пункту 14: «Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска».

Таким образом, истец толкует новые, ранее не заявлявшиеся им требования, как увеличение размера исковых требований.

Однако такое толкование не может быть признано правильным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»: «Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно».

С учетом указанного разъяснения, предъявление истцом новых требований об устранении тех дефектов, которые не были изложены в первоначальном исковом заявлении, является не увеличением размера исковых требований, а предъявлением новых исковых требований, подведенных исковой давности на общем основании.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования истца об обязании построить тепловой пункт, о выполнении тепло- и гидроизоляции наружных торцов плит, об установлении в коридорах и лифтовых холлах дверей, не могут быть удовлетворены в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебном судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, о необходимости учета только тех экспертиз, которые были приняты судом в качестве допустимых доказательств, и только  той части вопросов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Порядок распределения расходов по экспертизе определен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обжалуемый судебный акт не противоречит указанным разъяснениям.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как и проведения по делу повторной или дополнительной  экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство истца об истребовании новых письменных доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу №А32-32314/2013 в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов