ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3892/2018

город Самара

4 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, принятое по делу №А55-3892/2018 судьей Копункиным В.А.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, о снижении размера неустойки, третьи лица: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Финансовое управление городского округа Жигулевск Самарской области,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 18.09.2018 №25),

от ответчика -  ФИО2, представитель (доверенность от 14.06.2018),

от третьих лиц:

от Администрации г.о. Жигулевск Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018 №2-Д),

от Финансового управления г.о. Жигулевск Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск, о снижении размера неустойки по муниципальному контракту от 05.05.2017 №0142300006217000027_111558 до 22 827 руб. 95 коп. и взыскании 30 213 руб. 10 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Жигулевск Самарская область и Финансовое управление администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 исковые требования Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» удовлетворены.

Арбитражный суд уменьшил неустойку по муниципальному контракту от 05.05.2017 №0142300006217000027_111558 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 827 руб. 95 коп.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» взыскано 30 213 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 121 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта от 19.07.2018.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление г.о. Жигулевск Самарской области, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Финансового управления г.о. Жигулевск Самарской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ответчик) был заключен муниципальный контракт №0142300006217000027_111558 на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет автомобильных дорог и проездов общего пользования, расположенных на территории городского округа Жигулевск, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов с проведением государственного кадастрового учета и получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (по доверенности, выданной органом местного самоуправления) на автомобильные дороги и проезды общего пользования, расположенные на территории городского округа Жигулевск в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему муниципальному контракту. Состав, объем, а так же требования к работам и перечень документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику по окончании работ, выполняемых в соответствии с настоящим Контрактом, устанавливаются согласно Приложениям №№ 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Изменение предмета настоящего Контракта не допускается (пункты 1.1.-1.3. Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. Контракта сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Изменение соглашением сторон или в одностороннем порядке сроков выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом. Исполнитель имеет право досрочно выполнить работы по настоящему контракту и сдать результат работы заказчику.

Согласно пункту 3.1. цена контракта на выполнение работ составляет 273 854,54 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 236 422,57 руб., а именно № 5335 от 10.10.2017 на сумму 49 939 руб. 45 коп., № 5341 от 12.10.2017 на сумму 47 561 руб. 55 коп., № 5371 от 19.10.2017 на сумму 29 677 руб. 45 коп., № 5688 от 26.10.2017 на сумму 12 581 руб. 62 коп., № 5822 от 30.10.2017 на сумму 29 826 руб. 54 коп., № 5983 от 07.11.2017 на сумму 37 423 руб. 92 коп., № 6365 от 29.11.2017 на сумму 8 930 руб. 46 коп., № 6386 от 01.12.2017 на сумму 8 813 руб. 73 коп., № 6689 от 11.12.2017 на сумму 2 177 руб. 75 коп., № 6871 от 15.12.2017 на сумму 4 766 руб. 03 коп., № 6880 от 18.12.2017 на сумму 4 724 руб. 07 коп., которые были частично оплачены согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на основании выставленных счетов на оплату в сумме 183 381 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств на основании пункта 5.7. контракта начислил пени за период с 19.07.2017 по 19.12.2017 в размере 53 041 руб. 05 коп. и удержал данную сумму пени из стоимости оказанных услуг.

26.12.2017 Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0142300006217000027_111558 от 05.05.2017

Согласно пунктам 1.1.-1.3. на момент заключения соглашения исполнителем оказаны услуги на сумму 236 422,57 рублей (Двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 57 копеек). В части неисполненных обязательств муниципальный контракт от 05.05.2017 № 0142300006217000027 111558 расторгается. Стороны признают, что оставшаяся сумма в размере 37 431 руб. 97 коп. оплате заказчиком не подлежит. Стороны констатируют, что на дату соглашения о расторжении муниципального контракта от 05.05.2017 № 0142300006217000027111558, заказчик удержал в свою пользу из стоимости оказанных услуг пени в размере 53 041 руб. 05 коп.

26.12.2017 стороны подписали протокол разногласий к соглашению о расторжении муниципального контракта №0142300006217000027_111558 от 05.05.2017, согласно условиям которого стороны согласовали пункты 4 и 5 муниципального контракта от 05.05.2017 № 0142300006217000027_111558 в следующих редакциях:

Пункт 4 - исполнитель заявляет, что он не согласен с размером пеней, удержанных заказчиком и оставляет за собой право оспорить размер пеней в судебном порядке;

Пункт 5 - обязательства сторон по вышеназванному муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением спора, инициатором которого может выступить исполнитель во внесудебном и (или) судебном порядке по размеру пеней, удержанных заказчиком из стоимости работ, выполненных исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что по состоянию на 18.07.2017 - дату окончания выполнения работ по контракту, МП «Инвентаризатор» изготовлены технические паспорта в отношении объектов №№ 1, 2, 3, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 55, 59, 60, 62, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 согласно перечня объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, которые были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к письмам (исх. № 1813-ПО от 07.07.2017, исх. № 1954-ПО от 14.07.2017) с приложением акта выполненных работ и акта приема-передачи.

11.07.2017 ответчику были переданы (исх. письмо № 1862-ПО от 11.07.2017) акты технической инвентаризации 35 объектов №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 63, 64, 66, 67 с указанием на то, что данные объекты не относятся к недвижимым вещам и не являются объектами капитального строительства.

Письмом (исх. № 428 от 10.07.2017) ответчик уведомил истца о том, что согласовал технические паспорта на следующие объекты: №№ 1,2,12,14,38,39,40,42,43,44,45,49,55,59,60,62,65,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82 ,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99.

По объектам №№ 41, 19, 16, 17, 18, 35, 34, 33, 25, 32 ответчик указал на допущенные ошибки в адресной части и наименовании технического паспорта, которые были устранены и технические паспорта направлены в адрес ответчика.

Ответчиком 14.07.2017 был подписан акт приема-передачи технических паспортов в бумажном и электронном виде в количестве 63 шт. из 99 объектов недвижимости, указанных в контракте.

Остальные виды работ, а именно: подготовка технических планов с последующей постановкой на государственный кадастровый учет объектов, выполнить в установленный контрактом срок не представилось возможным по причине отсутствия у ответчика проектной и иной документации, необходимой для выполнения данных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о снижении удержанной ответчиком неустойки по контракту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 827 руб. 95 коп. и взыскании 30 213 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 №7).

Приняв во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена.

Также истец сослался на то, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истец также пояснил, что во исполнение условий муниципального контракта от 05.05.2017 №0142300006217000027_111558 истцом предпринимались все возможные меры для своевременного выполнения условий контракта в части постановки объектов на кадастровый учет. Просрочка в выполнении работ произошла по причине отсутствия у ответчика проектной и иной документации, необходимой для выполнения данных работ, а не в связи с бездействием исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу суммы неустойки в заявленном размере, в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Приняв во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для ответчика в результате просрочки, допущенной истцом, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 213 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, принятое по делу №А55-3892/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов