АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–16692/2018

резолютивная часть решения объявлена 23 мая  2019 года  

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к Администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края, с. Смоленское, 

о взыскании 35 531 руб. 84 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018, удостоверение,  

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – истец, Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Смоленского района о взыскании 35 531 руб. 84 коп. убытков. 

В обоснование исковых требований Инспекция указывает, что по вине ответчика она понесла убытки в связи обращением ФНС РФ  в суд о признании  банкротом МУП «Смоленское» и взысканием с ФНС РФ  суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 35 531 руб. 84 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда произведена  замена ненадлежащего ответчика – Администрации Смоленского района Алтайского края на надлежащего ответчика – Администрацию Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что законом предусмотрена обязанность по обращению в суд о признании предприятия банкротом руководителя, а не учредителя предприятия, что Администрация сельсовета никогда не выполняла функции единоличного исполнительного органа МУП «Смоленское», что в наступлении банкротства МУП «Смоленское» вины Администрации не имеется. Поэтому Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Смоленское» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу № А03-6291/2015 признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Смоленское», в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 конкурсное производство в отношении МУП «Смоленское» завершено.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 с Федеральной налоговой службы  за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также 5 531,84 руб. в счет возмещения понесенных расходов  по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Смоленское».

МИФНС № 1 по Алтайскому краю считает, что она понесла убытки в вышеуказанном размере по вине учредителя МУП «Смоленское», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в пункте 22 установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения Администрации Смоленского сельсовета к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Администрации Смоленского сельсовета в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца  убытков. Заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника (выводу активов), явилось причиной банкротства МУП «Смоленское». Доказательств того, что должник при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении и на обслуживании мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю также не представлено.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-6291/2015 по делу № А03-6291/2015, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего МУП «Смоленское» о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности, «осуществление собственником распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества (при отсутствии на него прав других лиц) полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ и не может быть признано основанием для возложения на такого собственника мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки судов на изъятие администрацией у предприятия  движимого имущества (автомобиля и экскаватора-погрузчика) не могут быть признаны правомерными, поскольку отсутствие у должника двух единиц техники общей стоимостью 504 826 руб. явно не могло стать причиной его банкротства.

Кроме того, определением суда от 21.03.2016 сделка по отчуждению названного имущества признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу стоимости имущества.

Квалификация действий по совершению такой сделки в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности означает, по существу, возложение на казну муниципального образования двойной бремени ответственности, что недопустимо». 

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ответчика в данном случае не имеется. 

При принятии такого решения суд также руководствуется тем, что к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Вместе с тем, Администрация не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2011 по делу № А07-11105/2010, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А41-34660/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А67-1116/2011, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А16-1078/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А78-6172/2010,  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А78-6172/2011). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич