1277/2023-43429(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86802/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-37647/2022, 13АП-38846/2022) ГАПОУ ЛО «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» и ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.11.2022 по делу № А56-86802/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический  техникум им. Е.И. Лебедева»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании,  

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический  техникум им. Е.И. Лебедева» (далее – истец, ГАПОУ ЛО «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева», Учреждение, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель, подрядчик) о взыскании  181 383 рублей 94 копеек неустойки за период с 31.12.2021 по 17.01.2022, 583 544  рублей 52 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 06.04.2022 по договору №  18/21.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.10.2022 (в редакции  определения об исправлении опечатки от 09.11.2022) исковые требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ГАПОУ ЛО «Тихвинский  промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» взысканы 238 766  рублей 58 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд первой инстанции  изготовил мотивированное решение от 09.11.2022.  

Истец считает необоснованным решение суда первой инстанции в части  снижения суммы неустойки в 3 раза по расчету исходы из 0,1%, ссылаясь на  положения о свободе договора и согласование сторонами пени в размере 0,3%.  

18.11.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном  виде поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что общая сумма  возможной к начислению неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1. договора  составляет 48 423 рубля 60 копеек.  

Предприниматель считает, что во избежание необоснованного обогащения  истца размер пени должен быть снижен до 4 250 рублей 33 копеек (расчет  произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ссылаясь на то, что просрочка в исполнении обязательств в 18 дней незначительна,  не причинила каких-либо убытков истцу.  

18.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика..  

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке  апелляционного производства без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб и отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между Учреждением (заказчик) и ИП Р-вым (подрядчик) был заключен  договор № 18/12 в редакции дополнительных соглашений к договору, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по развитию инфраструктуры системы профессионального  образования в здании мастерских и переходной галереи по адресу: 

<

...>, в здании мастерских по адресу:  Ленинградская обл., г. Тихвин, Учебный городок, д. 1, для нужд Учреждения в  соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами,  являющимися неотъемлемыми приложениями № 2-6 к договору, а заказчик  обязался принять результат работы и оплатить их.  

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что цена материалов и работ  составляет 17 670 000 рублей.  

В пункте 4.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения от  20.12.2021 № 3 подрядчик обязался приступить к работе в течение одного рабочего  дня после подписания акта передачи объекта и рабочей документации для  выполнения работ и закончить их не позднее 30.12.2021 для следующих объектов:  

– ремонтные работы в коридоре (помещения № 45, 46, 52, 53) здания  мастерских и переходной галереи;  

– ремонтные работы в электромонтажной мастерской (помещение № 48, 49)  здания мастерских и переходной галереи;  

– ремонтные работы по замене ИТП в здания мастерских и переходной  галереи;  

– ремонтные работы по замене системы освещения в помещениях № 25, 4549, 51- 53 здания мастерских и переходной галереи.  

Подпунктом 6.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки  выполнения работы заказчик справе требовать уплаты подрядчиком пени в размере  0,3% за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных.  

По актам от 17.01.2022 № 6 на 1 784 339 рублей 96 копеек, № 3 на 1 574 621  рубль 87 копеек работы были сданы заказчику частично.  

Сумма неисполненных обязательств составила 3 358 961 рубль 83 копейки. 

В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 пунктом 4.1. договора  установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе в течение 1 рабочего дня  после подписания акта передачи Объекта и рабочей документации для выполнения  работ и закончить их не позднее 24.02.2022 по объекту «ремонтные работы по  восстановлению фасада здания мастерских и переходной галереи».  

С учетом того, что в период с 21.02.2022 по 28.02.2022 работы были  вынужденно приостановлены по вине заказчика в связи с проведением  регионального чемпионата «Молодые профессионалы», срок выполнения работ  пролонгирован до 01.03.2022.  

Ремонтные работы по восстановлению фасада были выполнены и сданы с  нарушением указанного срока, что подтверждается актом от 06.04.2022 № 2 на  5 403 190 рублей 01 копейка.  

На основании подпункта 6.2.1. договора № 18/12 истец начислил подрядчику  неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и обратился с  требованием оплаты неустойки (претензия от 07.06.2022).  

Неисполнение ответчиком добровольно требований Учреждения в  претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом  обогащения кредитора.  

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу определения  периода просрочки и подлежащей взысканию суммы неустойки.  

Предприниматель указал, что в связи с подготовкой и проведением VI  открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» Ленинградской  области (то есть, по причинам не зависящим от подрядчика) выполнение работ на  объекте приостанавливал на период с 21.02.2022 по 28.02.2022 (8 дней), о чем  заказчик был уведомлен письмом от 21.02.2022 № 19, в связи с чем срок ремонтных  работ по восстановлению фасада здания мастерских и переходной галереи (срок  работ не позднее 25.05.2022) подлежит увеличению на 8 дней, то есть, до  04.03.2022 (а не до 01.03.2022, как указал истец).  

Предприниматель считает, что в связи с уведомлением 22.03.2022 заказчика  о готовности к сдаче выполненных работ на 5 403 190 рублей 01 копейку период  просрочки составил 18 дней (с 05.03.2022 по 22.03.2022), соответственно неустойка  по подпункту 6.2.1. договора № 18/12 составила 4 679 рублей 14 копеек.  

По объекту: ремонтные работы в коридоре (помещения № 45, 46, 52, 53) со  сроком окончания работ не позднее 30.12.2021, на указанную дату подрядчик  выполнил работы по объекту стоимостью 1 396 702 рублей, что подтверждается  подписанным актом № 6 от 30.12.2021 о приемке выполненных работ, подписанной  локальной сметой фактически выполненных ремонтных работ от 30.12.2021, таким  образом, стоимость невыполненных работ на 30.12.2021 составила 387 637 рублей  96 копеек, период просрочки 18 дней (с 31.12.2021 по 17.01.2022), сумма неустойки  по пункту 6.2.1 договора – 20 932 рубля 45 копеек.  

По объекту: ремонтные работы в электромонтажной мастерской (помещение   № 48, 49) со сроком окончания работ не позднее 30.12.2021, подрядчик на  20.12.2021 выполнил работы по объекту стоимостью 1 152 177 рублей 26 копеек, что  подтверждается подписанным актом от 20.12.2021 № 3 о приемке выполненных  работ, а также подписанной локальной сметой фактически выполненных ремонтных  работ, таким образом, стоимость невыполненных работ на 30.12.2021 составила  422 444 рубля 61 копейку, период просрочки 18 дней (с 31.12.2021 по 17.01.2022),  сумма неустойки по пункту 6.2.1 договора – 22 812 рублей 01 копейка.  

Апелляционным судом повторно проверил расчет неустойки, представленный  истцом, признал арифметически верным и соответствующим условиям спорного  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Одновременно с указанным апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки, удовлетворил ходатайство ответчика и применении стати 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться  средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда  состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно,  суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  

перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,  со значимыми в силу материального права категориями (разумность и  соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных  интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее –  Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Взаимосвязанные положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не  исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной  неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного  факта несоразмерности неустойки.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из  фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить неустойку до 238 766  рублей 58 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Данное решение суда первой инстанции апелляционный суд счел  правомерным, позволяющим сохранить баланс интересов сторон, принимая во  внимание незначительность пропуска срока исполнения обязательств.  

При этом в данном случае апелляционный суд не установил наличия  достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам  апелляционной жалобы ответчика.  

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за  противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому  нарушению прав и законных интересов истца.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящих  жалоб остаются на их подателях.  

Поскольку оригинал платежного поручения от 02.11.2022 № 654 на сумму 3 000  рублей ГАПОУ ЛО «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И.  Лебедева» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела  не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход  федерального бюджета Российской Федерации с истца государственную пошлину  по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2022 по делу № А56-86802/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна