Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145676/2020-181-1082

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020года

Решение в полном объеме изготовлено  22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН"

о взыскании задолженности в размере 3 170 163 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 890 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № РТ-0/06-07/45 от 02.04.2018г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 19  от 28.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" о взыскании задолженности в размере 3 170 163 руб. 00 коп., неустойки в размере 202 890 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РТ-Охрана» (Исполнитель) и АО «ЦНИИ «Циклон» (Заказчик) 30.12.2019г. заключен Договор № РТ-О/06-13/47/19 оказания услуг по защите охраняемых объектов АО «ЦНИИ «Циклон» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех».

По условиям Договора (п. 1.1.) Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по обеспечению пропускного режима при входе (выходе) работников, посетителей, въезде (выезде) транспортных средств на территорию (с территории) Ответчика, по адресу: 107207, 

<

...>.

Цена Договора составляет 1 056 721,00 руб., включая НДС 20%, ежемесячно.

За май-июль 2020 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 170 163,00 руб., в том числе НДС (20%). Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата услуг Исполнителя по охране объектов Заказчика производится ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц оказания услуг - не позднее 3 банковских дней с начала оказания услуг; в последующие месяцы - в течение 5 дней со дня получения счета. 

Как указывает Истец, Ответчик нарушил обязательства по Договору, оказанные услуги не оплатил. Задолженность за услуги, оказанные по Договору за май-июль 2020 г., составляет 3 170 063,00 руб., в том числе НДС (20%).

Направленная в адрес Ответчика претензия последним не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 3 170 063 руб. 00 коп., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 10.08.2020 в размере 202 890,43 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 11.08.2020г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.6.6 Договора за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате указанных услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.6 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги  в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании с 07.05.2020 по 10.08.2020 в размере 202 890,43 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 865руб.00коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТ-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>) 3 170 163 руб. 00 коп. (Три миллиона сто семьдесят тысяч сто шестьдесят три рубля 00 копеек) задолженности, 202 890 руб. 43 коп. (Двести две тысячи восемьсот девяносто рублей 43 коп.) неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 11.08.2020г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также 39 865руб.00коп. (Тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова