ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7465/2022

г. Воронеж

16 ноября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 г. (резолютивная часть 01.07.2022) по делу №А14-7465/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 537 руб. 36 коп. задолженности третьи лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее - ООО «Мегасайн», ответчик) о взыскании 1 072 071 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Определением суда от 17.05.2022 выделено в отдельное производство требование Администрации к ООО «Мегасайн» о взыскании 81 537 руб. 36 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2020 по 24.12.2021, делу присвоен №А14-7465/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж , третье лицо (1)) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, третье лицо (2)).

01.07.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 08.07.2022 заявления о составлении мотивированного решения 26.08.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 (резолютивная часть 01.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор №733РК/07-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области от 01.07.2014 прекратил свое действие в июне 2020 года, в связи с чем Администрация не имеет правовых оснований по взысканию неосновательного обогащения, составляющего размер платы за размещение рекламной конструкции. Как указывает заявитель, демонтаж рекламной конструкции осуществлен по заключенному договору №10/20 от 03.06.2020 с ФИО1, при этом необходимость составления акта о демонтаже рекламной конструкции относится только к временному демонтажу, а не постоянному (п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора №733РК/07-2014 от 01.07.2014). По мнению заявителя, необходимость уведомления Администрации о переходе права собственности на рекламную конструкция была возможна лишь в период действия договора №733РК/07-2014 от 01.07.2014. При этом, заявитель полагает, что в нарушение положений ч. 5,6 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» торги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведены не были.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Стрит Вижн» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №733РК/07-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.11 Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Пунктом 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 103680 руб. 00 коп., и размер ежемесячного платежа – 8640 руб. 00 коп.

В пункте 5.5 стороны договорились, что обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 01.09.2014, права и обязанности по договору перешли от ООО «Стрит Вижн» к ООО «Мегасайн». 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 01.07.2014 №733РК/07-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

05.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер платы по договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 145 152 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 12 096 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ) (п. 5.1).

21.09.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж». Договору присвоен № 607Р/2019. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.03.2019 до окончания срока действия договора.

20.05.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определи, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №607Р/2019 от 01.07.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.06.2020.

11.11.2020 Администрация уведомила ООО «Мегасайн» о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета в рамках исполнения полномочий органа местного самоуправления городского округа город Воронеж, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Актом № 4644/12-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 24.12.2020 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком по демонтажу рекламной конструкции и их размещении на объектах муниципальной собственности без полной оплаты, просило в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательно сбереженное имущество, в виде платы за размещение рекламной конструкции, в сумме 1 072 071 руб. 20 коп. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализ спорных правоотношений применительно к договору                     №733РК/07-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области от 01.07.2014 и определения содержащихся в нем признаков (предмета договора) позволяет применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 2.1 и 2.2 договор от 01.07.2014 заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

Тем самым, окончание срока действия договора 01.07.2020.

20.05.2020 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определи, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж №607Р/2019 от 01.07.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.06.2020.

Вместе с тем, гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

 Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Следовательно, обязанность по демонтажу рекламной конструкции (п. 3.3.14 договора) ответчиком должна быть исполнена.

В силу пункта 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

Доказательств составления и подписания акта о демонтаже рекламной конструкции представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования ответчик ссылается на осуществимый демонтаж рекламной конструкции по заключенному договору №10/20 с ФИО1, при этом, по мнению заявителя, необходимость составления акта о демонтаже рекламной конструкции относится только к временному демонтажу, а не постоянному (п.п. 3.3.11, 3.3.12 договора           №733РК/07-2014 от 01.07.2014). 

Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставив положения п.3.3.14 договора, являющегося отсылочным к         п. 3.1.5 договора суд полагает, что самостоятельная отсылка в п. 3.3.12 договора (временный демонтаж рекламной конструкции) не применима при взаимосвязи положений 3.3.14 и соответственно п. 3.1.5 договора, поскольку п. 3.1.5 договора содержит лишь подтверждающий факт (акт обследования рекламного места с приложением фотоматериалов), а не факт-условие к применению положений п. 3.1.12 договора.

Целью принятого уведомительного порядка явилось информирование стороны (Администрации) о совершаемой деятельности ответчика, учитывая  публично-правовые функции Администрации,  а также установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о недопустимости применения норм об уведомительном порядке, содержащихся в п.3.3.14 договора является необоснованной и подлежит отклонению.

Более того, в абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Такого уведомления в адрес истца от ответчика не поступало.

Доводы заявителя о том, что по окончании действия договора                   №733РК/07-2014 от 01.07.2014, в нарушение положений ч. 5,6 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» торги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проведены не были судом отклонены, поскольку заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является правом, а не обязанностью Администрации.

В абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 также разъяснено, что ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии положением о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия Администрации на замену стороны в спорном договоре.

ФИО1 является работником ответчика (данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-18942/2021, вступившем в законную силу), а ответчик в своих возражениях, оспаривая принадлежность ООО «Мегасайн» рекламной конструкции, не опровергал ее нахождение на прежнем месте.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Позиция ответчика в обоснование демонтажа рекламной конструкции его сотрудником ФИО1 по формально заключенному договору в отсутствие доказательств соблюдения законодательно установленных требований по демонтажу конструкции не может оцениваться судом в качестве добросовестного поведения стороны спора. 

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи предписаний на территории Воронежской области утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 05.02.2021 N 252 "Об утверждении Порядка выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж", в соответствии с которым Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 (трех) дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 22 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания.

11.11.2020 Администрация уведомила ООО «Мегасайн» о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания вышеуказанного уведомления (предписания), как нарушающего требования законодательства, положения договора №733РК/07-2014 от 01.07.2014.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Предметом заявленных требований истца явилось взыскание неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Произведенный истцом расчет за период с 01.06.2020 по 24.12.2021 судом признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 5.1 договора исходя размера ежемесячного платежа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 81 537 руб. 36 коп. платы за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2020 по 24.12.2021 заявлено истцом правомерно, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2022 (резолютивная часть 01.07.2022) по делу №А14-7465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Бумагин