Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114633/23-146-926

2 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 2 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)

к ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) АО «Богородская электросеть»,

2) ПАО «Россети Московский Регион»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-103-663 от 19.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) АО «Богородская электросеть» - ФИО3 по дов. №б/н от 14.06.2023, диплом,

2) ПАО «Россети Московский Регион» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» (Ответчик), с учетом принятых уточнений, задолженность в размере 525 027 руб. 10 коп., законную неустойку в размере 35 810 руб. 69 коп., также просит произвести начисление законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга (525 027 руб. 10 коп.) за период с 17.05.2023 по дату фактической оплаты.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Третье лицо (АО «Богородская электросеть») поддержало позицию истца по представленным пояснениям, заявило о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик и ПАО «Россети Московский Регион» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Жилфонд» заключен Договор с ИКУ № 72818636 от 24.04.2018 г. (Договор с ИКУ).

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 1 130 034,45 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию с учетом частичной оплаты составляет 525 027,10 руб.

Наличие задолженности по договору подтверждается отчётами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Мотивированного отказа от поставки электрической энергии, а также возражений относительно объема, качества и иных характеристик поставленной энергии ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия не совершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В связи с чем, суд при наличии правовых оснований, принимая во внимание положениям пункта 1 статей 539, 541, 544 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в спорном размере.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности, изучив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из положений пункта 1 статей 314, 329, 330, 332 ГК РФ, признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты c 16.11.2022  по 16.05.2023 в размере 35 810, 69 руб., с последующим начислением с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в спорном размере.

Реализуемое истцом право на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует нормам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Заявленные ко взысканию третьим лицом судебные расходы в размере 25 000 руб. подтверждаются: договором от 29.06.2023, актом № 1 от 05.09.2023 и платежным поручением от 20.09.2023 № 2283.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные третьим лицом документы и сформированную позицию, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 332, 333, 421, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 525 027 руб. 10 коп., законную неустойку в размере 35 810 руб. 69 коп., произвести начисление законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга (525 027 руб. 10 коп.) за период с 17.05.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб., уплаченную по платежному поручению №37455 от 02.06.2023.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Богородская электросеть»(ИНН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                  А.В. Вихарев