Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6121/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5394/2020 

на решение от 15.07.2020 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6121/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650920100075 ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – истец, МУП «Холмский городской округ» «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида» (далее – ответчик 1, ООО ТФ «Пирамида», общество) о взыскании 91 482 рублей 10 копеек основного долга за безучетное потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.04.2019 по 04.06.2019.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1, предприниматель).

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении требований предприятия к обществу отказано. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 91 482 рубля 10 копеек задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о разрешении настоящего спора, исходя из применения к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее  Правила № 776), а не, как полагает апеллянт, правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением председателя первого судебного состава от 26.10.2020 произведена замена судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой на судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «Холмский городской округ» «Водоканал» в период с 26.02.2019 по 04.06.2019 являлось гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Холмского городского округа.

В тот же период предприниматель являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее  МКД), по адресу: 

<

...>

В спорный период истцом произведена поставка энергоресурсов в виде холодного водоснабжения и осуществлено водоотведение поданных энергоресурсов.

26.02.2019 истцом проведена проверка приборов учета холодного водопотребления ответчика 2 о чем составлена акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента, которыми установлены факты безучетного потребления холодного водоснабжения. Выданы предписания в срочном порядке произвести замену водомеров.

Повторно произведя проверку приборов учета, предприятием составлены акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 24.05.2019, которыми установлен факт неисполнения абонентом ранее выданных предписаний от 26.02.2019, кроме того, отмечено, что на объектах ответчика 2 установлены новые приборы учета воды, заявки на опломбировку которых предпринимателем не представлялись. Выдано предписание произвести заявку на опломбировку приборов учета холодной воды.

Актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 05.06.2019 зафиксированы действия представителя гарантирующего поставщика по установке магнитных пломб на новых приборах учета холодного водоснабжения предпринимателя.

Полагая, что предпринимателем в спорный период осуществлено безучетное потребление холодной воды и водоотведения, 23.08.2019 истец направил ответчику 2 претензию с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 132 605 рублей 78 копеек долга за безучетное потребление холодного водоснабжения.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, МУП «Холмский городской округ» «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае коммунальная услуга предоставлялась ответчику, помещения которого расположены в многоквартирном жилом доме, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт возникновения между сторонами отношений по поставке коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, расположение в спорных МКД подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспариваются, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354, являющихся специальными по отношению к Правилам № 776.

Так, в силу пункта 80 Постановления № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).

Согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).

При этом, согласно подпункту 2 пункту 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Однако, на момент возникновения спорной ситуации между сторонами (26.04.2019 – 04.06.2019), редакция положений пункта 43 Правил № 354 не предусматривает расчетный способ определения поставленных коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, расположенные в жилых МКД. 

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон применяются положения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, который гласит, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с положениями части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета. В силу пункта 49 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

При истечении срока поверки показания прибора учета о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок проверки приборов учета водопотребления в помещениях ответчика 2 истек, что подтверждается актами технического осмотра водопроводноканализационных устройств абонента от 26.02.2019.

Судом апелляционной инстанции, из содержания спорных актов также установлено, что в отношении прибора учета коммунальных ресурсов, расположенного на объекте ответчика 2 по адресу: 

<

...> дата государственной поверки прибора учета не определена (отсутствует); в отношении прибора учета, расположенного на объекте предпринимателя по адресу: 

<

...> датой государственной поверки установлен – 2004 год, из чего следует, что его повторная государственная поверка (замена прибора учета) должна была быть произведена не позднее 2010 года, как верно указано истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

При этом, судебной коллегией отмечено, что спорные приборы учета, расположенные на объектах ответчика 2 не были введены в эксплуатацию, доказательств обратного, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить дату последней государственной поверки приборов учета холодного водоснабжения и периода ее действия, поскольку в материалах дела не представлены паспорта индивидуальных приборов учета энергоресурсов, акты ввода последних в эксплуатацию, как не представлены акты их опломбировки, из которых такие данные было бы возможно установить.

Между тем, поскольку факт безучетного потребления предпринимателем коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком 2 по существу не оспаривается, то в рассматриваемом случае, независимо от установки предпринимателем в период с 25.04.2019 по 04.06.2019 новых приборов учета холодного водоснабжения, предельное количество расчетных периодов с даты истечения поверки прибора учета (два месяца), в пределах которых объем поставленного коммунального ресурса рассчитывался бы в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в спорный период имел право рассчитать объем поставленного предпринимателю коммунального ресурса и оказанных ему услуг по водоотведению по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неприменимости в спорной ситуации для расчета безучетного потребления холодной воды и оказания услуг водоотведения положений Правил № 776 и, необходимости применения положений Правил № 354, как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с уточнением обстоятельств потребления предпринимателем коммунального ресурса, уточнены исковые требования в сторону их уменьшения в связи с изменением методики расчета безучетного потребления.

Как ранее указано, расчетный способ применяется: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Однако, согласно подпункту «а» пункта 15 указанных Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Таким образом, указанные правила распространяют действия расчетного способа по пропускной способности устройств абонента только при наличии его присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, водопроводное хозяйство в спорных нежилых помещениях МКД, принадлежащих ИП ФИО1 в рассматриваемый период не было напрямую подсоединено к централизованным водопроводным сетям истца. Однако, что не оспаривается предпринимателем, последний, в отсутствие прямого подсоединения к централизованным водопроводным сетям истца, пользовался услугами холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми МУП МО «Холмский городской округ» «Водоканал».

При таких обстоятельствах, предприятием произведен расчет потребленного коммунального ресурса в соответствии со Сводом правил № 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции СНИП 2.04.01-85) (далее – СП № 30.13330.2016), действия которых распространяются на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Расчет безучетного потребления ответчиком 2 холодного водоснабжения произведен истцом, исходя из представленных предпринимателем данных о наличии в спорных помещениях санитарнотехнического оборудования и штата сотрудников, работающих в указанных помещениях (стр. 20 – 23 т. 2), с применением к расчетам расчетных расходов воды и стоков для санитарно-технических приборов, установленных в приложении А к  СП № 30.13330.2016 за период с 25.04.2019 по 04.06.2019, исходя из ставок, установленных в приказе региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 72-ОКК от 17.12.2018 «О корректировке на 2019 год тарифов муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования».

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный предприятием расчет безучетного потребления холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.04.2019 по 04.06.2019 (40 дней) в отношении двух спорных помещений предпринимателя, признает его арифметически верным, не противоречащим положениям Закона № 416-ФЗ, Правилам № 776.

Предпринимателем контррасчет спорных требований не представлен, расчет истца прямо не опровергнут. Доказательств, влияющих на правильность выводов истца в части произведенного расчета в материалы дела не представлено.

Факт наличия на стороне ответчика 2 переплаты в размере 974 рублей 56 копеек, в связи с произведенной переплатой за 2018 год сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления холодной воды и водоотведения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия о взыскании 91 482 рублей 10 копеек основного долга, складывающегося из водоснабжения по каждому объекту в размере 33 658 рублей 49 копеек; водоотведения по каждому объекту в размере 15 272 рубля 57 копеек, переплаты за 2018 года в размере 974 рублей 56 копеек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств заключения договора водоснабжения и водоотведения между истцом и обществом, правомерно, руководствуясь частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, взыскал 91 482 рублей 10 копеек основного долга с предпринимателя как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика уплату государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020 по делу № А59-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков