АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5516/22 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

 

Дело № А60-33061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее – общество «УХП») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-33061/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Уралхимпласт» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 29.09.2022 приняли участие представители:

общества «УХП» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 52/22); 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») – ФИО2 (директор, паспорт);

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 13-10/5589). 

Общество «УХП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мегаполис» о взыскании 240 434 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев жалобу общества «Мегаполис», установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ»), общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (далее – общество «Расчеты и платежи»), РЭК Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «УХП», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как договорные, поскольку общество «Мегаполис» фактически получало услугу по очистке сточных вод, объем оказанных услуг не оспаривало, однако доказательств, подтверждающих выполнение встречных обязательств, не представило. При этом по смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, в противном случае сторону, получившую услуги и не оплатившую их, следует считать неосновательно обогатившейся. Как отмечает истец, несмотря на утверждения ответчика о том, что он должен производить оплату за услугу очистки сточных вод обществу «Водоканал-НТ», такая оплата не производилась ни третьим лицам, ни истцу. Общество «УХП» настаивает на том, что ни один нормативный акт, регулирующий отношения в области водоснабжения и водоотведения, не содержит прямого запрета на оказание коммунальных услуг  по частям, в том числе услуги по очистке сточных вод. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел норму права, которая запрещает предоставлять коммунальную услугу по частям, тем более, если предоставление такой услуги в комплексе невозможно в силу объективных причин. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, в обоснование указанной позиции среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным, по его убеждению, делам (№ А60-46709/2018, № А60-48580/21, № А60-6255/22, № А60-48580/2021, № А60-334031/21).

В отзывах на кассационные жалобы общество «Мегаполис», РЭК Свердловской области, указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Общество «Водоканал-НТ» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, полагая, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Мегаполис» является лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижний Тагил. 

Согласно Постановлению администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 № 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является общество «УХП».

Общество «УХП» оказывает услуги по очистке сточных вод Дзержинского района города Нижнего Тагила и является единственным поставщиком таких услуг. 

Письмом от 21.11.2018 общество «УХП» направило в адрес общества «Мегаполис» договор на прием и очистку сточных вод от 26.11.2018 № У-722/18БОС-139. Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на факт оказания обществу «Мегаполис» в период с 31.12.2018 по 30.04.2021 услуг по очистке сточных вод на общую сумму 1 055 726 руб. 54 коп., общество «УХП» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты образовавшейся задолженности. 

Неисполнение обществом «Мегаполис» в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «УХП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу, что общество «Мегаполис», являясь исполнителем коммунальной услуги для населения, обязано заключить договор на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении многоквартирных домов, на основании подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 Соответственно, фактическая очистка стоков истцом поступающих от управляемых ответчиком домов через сети водоотведения общества «Водоканал-НТ», свидетельствует о возникновении между сторонами фактических договорных отношений. Поскольку объемы стоков не оспариваются, а доказательств оплаты за очистку стоков ответчик не представил, судом требования истца удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия непосредственного подключения канализационных сетей, находящихся в управлении общества «Мегаполис» многоквартирных домов, к очистным сооружениям общества «УХП» и, учитывая наличие заключенного ответчиком с третьим лицом (обществом «Водоканал-НТ») договора водоснабжения и водоотведения, наличие у последнего тарифа на услугу водоснабжения, водоотведения, включающего в себя в числе прочего и очистку сточных вод, указал на недопустимость деления предоставляемой населению коммунальной услуги водоотведения на транспортировку и очистку сточных вод.

Апелляционной коллегией также отмечено, что применение к объемам стоков, отведенных от домов, суммы тарифов (отдельно за транспортировку и соответственно за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения для управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. При этом согласно части 11 указанной нормы при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Общество «УХП», общество «Водоканал-НТ», Администрация города Нижний Тагил, в обоснование своей позиции по делу, указывают, что орган местного самоуправления для Дзержинского района города Нижний Тагил не определил гарантирующую организацию, в связи с чем в названном районе, владея сетями водоотведения, к которым подключены абоненты, общество «Водоканал-НТ» осуществляет лишь транспортировку сточных вод на очистные сооружения принадлежащие истцу. На территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод. Общество «Мегаполис» оказывает населению (жителям) полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку сточных вод, общество «Водоканал-НТ» оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в части приема и транспортировки сточных вод. Общество «Мегаполис» производит оплату в объеме оказанных и выставленных услуг. Указанные обстоятельства не являются спорными и признаются лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным каждая организация применяет соответствующий тариф только за те услуги, которые фактически оказывает.

Судами установлено, что в заявленный в иске период действовали тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленный обществу «Водоканал-НТ» постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК. 

Общество «Мегаполис» полагает, что в силу заключенного с обществом «Водоканал-НТ» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 № 376/К именно указанная организация обязалась осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество «Мегаполис» обязалось оплачивать водоотведение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно части 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункту 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Суд апелляционной инстанции установил, что все объекты, в отношении которых общество «Мегаполис» заключило с обществом «Водоканал-НТ» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 № 376/К, подключены к канализационным сетям последнего, находятся в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, в котором гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения не определена.

В соответствии с пунктом 1 договора от 18.09.2018 № 376/К общество «Водоканал-НТ» осуществляет прием сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество «Мегаполис» обязуется оплачивать водоотведение. В силу пункта 7 данного договора оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, общество «Водоканал-НТ» в силу закона (часть 7 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 7 Правил № 644) обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным ему тарифам на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленным пунктом 25.5. приложения к постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Администрации города Нижний Тагил о том, что истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по очистке сточных вод, и пришел к правильному выводу о том, что он противоречит приведенным нормам Закона о водоснабжении и фактическим обстоятельствам: непосредственное подключение канализационных сетей многоквартирных домов к очистным сооружениям истца отсутствуют.

Суд апелляционной правильно указал, что жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Названный вывод подтверждается позицией регулирующего органа, согласно которой, тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленные постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК для общества «Водоканал-НТ» на заявленный в иске период, подлежали применению к отношениям сторон единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 № 376/К, заключенного между обществом «Мегаполис» и обществом «Водоканал-НТ».

Согласно пояснениям РЭК Свердловской области, расходы на очистку стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил,  не были учтены при установлении обществу «Водоканал-НТ» постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на спорный период. По данным регулирующего органа, указанное обстоятельство обусловлено непредставлением регулируемой организацией при обращении за установлением тарифа соответствующих сведений об указанных расходах.

         Апелляционным судом обоснованно учтено, что в силу положений пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения"  в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правовые выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по делам № А60-46709/2018, № А60-48580/21, № А60-6255/22, № А60-48580/2021, № А60-334031/21, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УХП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-33061/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова