СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8523/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А71-21167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации бизнеса"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года по делу № А71-21167/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации бизнеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству о признании незаконным решения от 09.12.2024 № 11117/01-22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2024 № 0813500000124013706.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что Министерство не передало ему достаточные для выполнения работ исходные данные, проигнорировало информацию о местоположении документации, в полном объеме изготовленной по контракту, не предоставило возможность исправить замечания к результату работ. Заявитель жалобы обращает внимание на отказ антимонопольного органа в его включении в реестр недобросовестных поставщиков, ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Министерство явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2024 № 0813500000124013706  на оказание услуг по приведению материалов лесоустройства и совмещенной картографической и атрибутивной информации на повыдельном уровне Алнашского, Воткинского, Глазовского, Дебесского, Завьяловского, Игринского, Камбарского, Кезского, Кизнерского, Можгинского, Селтинского, Увинского, Юкаменского, Яганского лесничеств Удмуртской Республики в соответствие с приказами Федерального агентства лесного хозяйства об установлении границ лесничеств и об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории соответствующих лесничеств, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: до 30.11.2024 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию, тогда как заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями Технического задания (пункт 2.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 849 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Для осуществления приемки результатов выполненных работ заказчик вправе создать приемочную комиссию. Общий срок приемки всего объема работ составляет не более 9 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктами 7.1, 7.2 технического задания к контракту установлен перечень документации, составляющей результат работ, в том числе картографических и текстовых материалов на электронных носителях.

Сопроводительным письмом от 30.11.2024 № 266 (передано 02.12.2024) общество направило Министерству отчетную документацию, а также сформировало и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного лица документ о приемке.

Решением от 06.12.2024 № 11117/01-22 (сформировано и размещено в ЕИС 09.12.2024) Министерство, ссылаясь на предоставление документов не в полном объеме, выявление в них недостатков и истечение установленного контрактом срока выполнения работ, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и необоснованным, поскольку результат работ предоставлен в полном объеме, а нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с непредставлением Министерством необходимых исходных данных, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Суд первой инстанции признал требования общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска на основании статьи 715 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае пунктом 6.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании одностороннего отказа Министерства от контракта недействительным.

Так, подробно проанализировав условия технического задания к контракту, суд первой инстанции установил, что в согласованный в контракте срок полный объем отчетной документации Министерству не передан (в нарушение пункта 7.1 технического задания к контракту не представлены лесоустроительные планшеты в разрезе участковых лесничеств в формате (.jpeg)/(.jpg) в масштабе 1: 10 000 в 1 экземпляре отдельно по каждому лесничеству, планы лесонасаждений, окрашенные по преобладающим породам повыдельного уровня в формате (.jpeg)/(.jpg) в масштабе 1: 25 000 в 1 экземпляре отдельно по каждому лесничеству, карта-схема неокрашенная повыдельного уровня в формате (.jpeg)/(.jpg) в масштабе 1: 25 000 в 1 экземпляре отдельно по каждому лесничеству, карта-схема, окрашенная по классам природной пожарной опасности поквартального уровня, в формате (.jpeg)/(.jpg) в масштабе 1: 100 000 в 1 экземпляре отдельно по каждому лесничеству, векторная картографическая и атрибутивная информация о границах лесотаксационных выделов в формате.mid/.mif в координатах МСК-18 (зона 2) одним файлом по каждому лесничеству в 1 экземпляре), а приведенные обществом доводы о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ на стороне Министерства, не передавшего все необходимые и достаточные для выполнения работ исходные данные, отклонил как необоснованные.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство в разумные сроки после запросов общества оказывало ему необходимое содействие в исполнении контракта. В частности, сведения, запрошенные обществом в письме от 17.09.2024 № 162 (лесотаксационная документация и материалы по лесоустройству с 2018-2021 гг.), предоставлены письмом от 20.09.2024 № 08567/01-22; на основании просьбы общества в письме от 23.09.2024 № 174 Министерством 24.09.2024 организовано совещание в форме видеоконференцсвязи; по запросу общества в письме от 09.10.2024 организовано и проведено совещание 11.10.2024; запрошенные в письме общества от 11.10.2024 № 09179/01-22 сведения предоставлены Министерством письмом от 15.10.2024 № 201.

Судом приняты во внимание замечания Министерства к переданным результатам работ, в частности: наличие в пакете документов карт-схем неокрашенных в формате .jpg в масштабе 1: 100 000 в 1 экземпляре отдельно по каждому лесничеству, изготовление которых не предусмотрено контрактом; отсутствие файлов-справочников в формате .xlsx с наименованием map.xlsx; отсутствие ведомостей поквартальных итогов площадей и запасов в разрезе участковых лесничеств; предоставление таксационного описания лесов в разрезе участковых лесничеств не на все лесные кварталы по Алнашскому, Воткинскому, Дебесскому, Юкаменскому, Яганскому лесничествам Удмуртской Республики.

Довод общества о том, что в установленный законом десятидневный срок оно устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку вместо передачи документации в согласованном в контракте виде – на электронном носителе, в письме общества от 19.12.2024 содержится ссылка на место размещения информации (хранилище).

Содержание размещенной по указанной в письме электронной ссылке сведений перед судом не раскрыто, при этом Министерство устранение обществом допущенных нарушений в установленный законом срок отрицает.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для анализа результата работ на предмет их соответствия контракту, техническому заданию к нему и иным обязательным для такого рода работ нормам и требованиям, а обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства исполнения обществом надлежащим образом и в полном объеме обязательств по контракту к установленному в нем сроку, как и доказательства устранения выявленных Министерством замечаний в десятидневный срок с момента отказа последнего от исполнения контракта, оснований для вывода о недействительности отказа Министерства от контракта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки общества на недобросовестность Министерства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Доводы апеллянта об умышленной непередаче ему необходимых для выполнения работ исходных данных также получили критическую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил просрочку выполнения работ, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Министерства имелись основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что истец является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, он принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Вопреки доводам апеллянта, решение УФАС по Удмуртской республики, которым отказано в его включении в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия в действиях подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств по контракту, само по себе не свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа заказчика. Указанное решение не содержит выводов о невозможности исполнения контракта, антимонопольным органом рассматривался исключительно вопрос включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, подлежат отклонению, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а изложенные в них выводы сделаны по результатам исследования и оценки конкретных доказательств и обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имеют значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года по делу № А71-21167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.Ф. Конева

Р.А. Балдин