﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6470/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-13470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-ЦСБ», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 28 апреля 2020 года по делу № А60-13470/2020

по заявлению Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 6633002711, ОГРН 1036602081230)

к УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), начальнику Кировского районного отдела судебных приставов

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

Шагиевой Г.В.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН 6670476678, ОГРН 1186658094534)

о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020 № 66003/20/83405. Заявление принято к рассмотрению суда.

Также Администрацией городского округа Сухой Лог 20.04.2020 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года заявление о приостановлении действия оспариваемых постановлений удовлетворено. Приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шигиевой Г.В. от 22.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП, постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020 № 66003/20/83405 в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  апелляционная жалоба ООО «Аквастрой- ЦСБ», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, о том, что суд первой инстанции нарушил интересы истца по делу № А60-68676/2019 - ООО «Аквастрой-ЦСБ» на возможность удовлетворения его требований в будущем по иску о субсидиарной ответственности должника ООО «АГ-ХООЛДИНГ».  Отмечает, что из определения суда не следует, какой значительный ущерб могут причинить спорные постановления судебных исполнителей, так как постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено на сумму в размере 8,9% от стоимости контракта и никак не может причинить значительный ущерб Заявителю и повлиять на исполнение муниципального контракта.

Более того, как указывает заявитель жалобы, предметом требования Администрации города Сухой Лог является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 г. о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность, что совпадает с заявленной обеспечительной мерой и фактически предрешает результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Как указано выше, ООО «Аквастрой-ЦСБ» является истцом по делу № А60-68676/2019 к  контролирующим должника лицам – Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., ООО «АГ-Холдинг», ООО «Я-ПРОЕКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу него денежных средств в сумме 15 803 868,30руб. 

По заявлению ООО «Аквастрой-ЦСБ» об обеспечении  вышеуказанного искового заявления, Определением  по делу № А60-68676/2019, арбитражный суд наложил арест на имущество ООО «АГ-Холдинг» и других соответчиков в пределах суммы иска.

На основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 8229/20/66003-ИП, и вынесены оспариваемые по настоящему делу постановления.

Соответственно, истец ООО «Аквастрой-ЦСБ» вправе обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шигиевой Г.В. от 22.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП, постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2020 № 66003/20/83405 в рамках исполнительного производства № 8229/20/66003-ИП.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного материального ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Администрация городского округа Сухой Лог, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указала, что  исполнение требований, содержащихся в постановлениях пристава, приведет к невыполнению Администрацией условий муниципального контракта в частности графика исполнения контракта, что повлечет наложение штрафных санкций на Администрацию (пункты 3.6, 4.1.3,10.8 приложения № 3 к контракту). В случае неоплаты Администрацией работ согласно графику оплаты выполненных работ, должник не сможет дальше выполнять работы согласно графику выполнения работ, что приведет к приостановлению работ (пункты 2.2, 4.3.1 приложения № 2 к контракту).

Администрация также указывала, что  приостановление работ может повлечь невозможность реализации Администрацией, как заказчиком, прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В обоснование своего ходатайства Администрация также пояснила, что приостановление работ на социально-значимом объекте – теплосети города, может привести к необеспечению жителей города теплоснабжением, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов  пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений. 

Повторно рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Мнение заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку требования Администрации города Сухой Лог совпадают с заявленной обеспечительной мерой и вынесенный судебный акт фактически предрешает результат рассмотрения спора, отклоняются, поскольку каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не устанавливалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года по делу № А60-13470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева