ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-532/2019

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2019), ФИО4 (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2019 по делу № А55-532/2019 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску  Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс», г. Самара,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МУП «Комплекс» (далее - ответчик, общество) об аннулировании лицензии от 18.05.2015 № 203 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для аннулирования лицензии, выданной ответчику, послужило исключение из реестра лицензий сведений о МКД, общая площадь помещений которых превышает 15% от общей площади помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены в установленный срок предписания жилищной инспекции.

Кроме того, ответчику были назначены административные наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом государственного жилищного надзора, что является основанием для исключения сведений о данных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Наличие договоров на управление многоквартирными домами не является основанием для отказа в аннулировании лицензии.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, такая мера, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, поскольку нарушения лицензионных требований не устраняются ответчиком длительное время.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.06.2019 до 10 час. 40 мин. 24.06.2019. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области от 14.04.2015 № 4 и в соответствии с приказом № 141 от 22.04.2015 истцом ответчику была выдана лицензия № 203 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.05.2015 (далее – лицензия).

Ответчик управляет многоквартирными домами, в том числе и домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 021. Вся информация о данном многоквартирном доме и сведения об управлении ответчиком данным домом отражены на портале dom/gosuslugi.ru.

15.11.2018 истцом вынесен приказ № 78 об исключении сведений о данном многоквартирном доме из реестра лицензий управляющих компаний Самарской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в которой указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 5 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда или лицензионной комиссии при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае имеется формальное наличие оснований для аннулирования лицензии, но этих оснований недостаточно для удовлетворения заявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера. При этом ответчик фактически управляет многоквартирным домом и аннулирование лицензии приведет к негативным последствиям, в первую очередь, у жильцов данного дома - физических лиц.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком предписаний органа государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, ответчику было выдано два предписания об устранении лицензионных требований № СЛр-56791 и № СЛр-57295. Данные предписания касались одного и того же многоквартирного жилого дома и были вынесены в один и тот же день (20.04.2018). При этом арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствовала необходимость выносить два предписания в один день, которые касались одного и того же дома.

Неисполнение данных предписаний и явилось основанием для привлечения ответчика дважды к административной ответственности 01.08.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал, что аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости и соразмерно характеру совершенного ответчиком деяния.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии ответчика в соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.04.2019 по делу № А55-532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко