именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 04. 2023 года.                                                                                Дело № А40-196186/22-43-1528

Резолютивная часть решения объявлена 19. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЕМА ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ММ СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 313 220 руб. 30 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от  27.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1С от 03.10.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 4 313 220 руб. 30 коп. – убытков, на основании статей 309, 506, 507 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражении на отзыв ответчика, представил документы свидетельствующие о том, что спорная продукция истцом утилизирована, а также документы, свидетельствующие о том, что у истца не сохранилось доказательств извещения ответчика об утилизации спорной продукции вследствие пожара, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных пояснениях и в дополнениях к письменным пояснениям, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в письменных пояснениях и в дополнениях к письменным пояснениям; отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества продукции поставленной истцу ответчиком, качество которой оспаривается истцом, в связи с тем, что истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная продукция утилизирована; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании;  каких-либо ходатайств не заявил.

Судом не рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по существу в связи с отказом ответчика от ходатайства и в связи с отсутствием объекта для экспертизы, утилизированного истцом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 01.07.2021 года между ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ММ СТРОЙ» был заключен договор подряда № 062021-МС15 на выполнение строительно-монтажных работ по организации инженерных систем.

01.11.2021 года между ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ММ СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 062021-МС15 на выполнение строительно-монтажных работ по организации инженерных систем, согласно которому заменено приложение № 2 «смета» договора подряда № 062021-МС15, на сметный расчет настоящего дополнительного соглашения. Сметный расчет составил 10 378 685,64 коп.

17 августа 2021 года, согласно универсально- передаточному документу № 6, ООО «ММ СТРОЙ» поставило в адрес ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» товар, а именно: Трубопровод из коррозионностойкой стали 2Х18Н10Т ГОСТ 9941-81,219x4, объемом 132 шт., на сумму 1 895 153,04 коп.; Трубопровод из коррозионностойкой стали 2Х18Н10Т ГОСТ 9941-81,273x4, объемом 126 шт., на сумму 2 418 220,30 коп. Общая сумма товара составила 4 313 220 рублей 30 коп.

Вышеуказанный товар в процессе входного контроля имел множественные дефекты: задиры, царапины, вмятины, отклонения в овальности труб, кривизна. В результате чего 08.09.2021 года, был составлен трехсторонний акт (с участием ООО «ММ СТРОЙ» и Зм лицом ООО "РОМАЛЕКС"), в котором зафиксированы данные повреждения.

26.11.2021 года, ООО «ММ СТРОЙ» был выставлен счет № 19, с назначением платежа: частичная оплата за материалы согласно приложению № 2 к договору подряда № 062021-МС15 на общую сумму: 7 000 000 рублей.

01.12.2021 года ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» оплатило в адрес ООО «ММ СТРОЙ» денежные средства на общую сумму: 7 000 000 рублей.

20.09.2021 года от ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «ММ СТРОЙ», было направлено письмо с просьбой в срок до 28.09.2021 года представить график поставки пригодных для монтажа труб.

До настоящего времени товар не заменен, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 года между ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ММ СТРОЙ» был заключен договор подряда № 062021-МС15 на выполнение строительно-монтажных работ по организации инженерных систем (Договор). Предметом Договора было выполнение работ, а так же поставка материалов, однако фактически по Договору осуществлялась только поставка материалов, никакие работы по договору не выполнялись, и спецификации на исполнение работ не подписывались.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой материалов: Истец осуществлял авансовые платежи, после чего Ответчик поставлял материалы в пределах оплаченной суммы аванса.

17 августа 2021 года согласно универсально- передаточному документу № 6, ООО «ММ СТРОЙ» поставило в адрес ООО «ТЕМА ИНЖИНИРИНГ» следующий товар: Трубопровод из коррозионностойкой стали 2Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, 219x4, объемом 132 погонных метра на сумму 1 895 153,04 руб.; Трубопровод из коррозионностойкой стали 2Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, 273x4, объемом 126 погонных метра на сумму 2 418 220,30 руб.

Общая сумма товара составила 4 313 220  рублей 30 коп.

Истец утверждает, что вышеуказанный товар в процессе входного контроля имел множественные дефекты: царапины, вмятины, отклонения в овальности труб, кривизну. Все указанные Истцом дефекты можно установить в процессе визуального осмотра труб, при этом Товар в соответствии с УПД № 6 от 17.08.2021 г. был принят Истцом без замечаний касательно качества и количества товара.

В качестве доказательств ненадлежащего качества труб Истец предоставил в суд Акт проверки выходного контроля от 08.09.2021 г., составленный через 22 дня после поставки товара, и Письмо от 17.09.2021 г. Исх. 173.

В Акте проверки под позицией № 7 указаны трубы Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, 219x4 в количестве 442 погонных метра, ниже от руки указаны номера труб по порядку от 1 до 23.

Трубы под № 1-3 объедены общей скобкой и от руки отмечены как: «Замена? Деф. уч. посчитать отдельно». Трубы под № 4-23 объедены общей скобкой и от руки отмечены как: «Нормальное с поверхностными дефектами».

Под позицией 8 в Акте проверки указаны трубы Х18Н10Т ГОСТ 9941-81, 273x4 в количестве 444 погонных метра, ниже от руки указаны номера труб по порядку от 1 до 20.

Трубы под № 1-7 объедены общей скобкой и от руки отмечены как: «Точно под замену».

Трубы под № 8-20 объедены общей скобкой и от руки отмечены как: «Дефектные участки посчитать отдельно».

Таким образом, в Акте проверки речь идет о ненадлежащем качестве не всей поставленной партии материалов, а лишь о 7 трубах которые отмечены как «Точно под замену», при этом общее количество проверяемых труб в Акте проверки не соответствуют общему количеству поставленных Ответчиком на дату составления Акта проверки труб, на 08.09.2021 г. Ответчиком было в адрес Истца было поставлены трубы в следующем количестве: Трубы Х18Н10Т ГОСТ 9941-81,219x4 —132 метра; Трубы Х18Н10Т ГОСТ 9941-81,273x4 —126 метров.

Кроме того в указанном Акте проверки отсутствует информация о характере повреждений труб подлежащих замене, причине появления повреждений, периоде появления повреждений, и о метраже поврежденных труб.

В письме от 17.09.2021 г. исх. № 173 Истцом указано, что в ходе выходного контроля службой качества Подрядчика были выявлены и засвидетельствованы множественные повреждения — задиры, царапины, вмятины, отклонения в овальности труб, кривизна, которые образуются в результате механических воздействий. При этом в письме от 17.09.2021 года речь уже идет о замене 10 труб из общей партии, также без определения метража.

В вышеуказанном письме Истец также указал, что замена труб была согласована с директором по строительству ООО «ММ Строй» ФИО4, которым был подписан Акт проверки от имени ООО «ММ Строй», при этом в ООО «ММ Строй» должность директора по строительству отсутствует, в штате ООО «ММ Строй» гр. ФИО4 не состоит и не состоял, никаких доверенностей на подписание подобных Актов ООО «ММ Строй» не выдавало, и гр. ФИО4 на подписание данного Акта проверки и согласование замены труб не уполномочивало, более того в материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание Акта проверки представителей ООО «РОМАЛЕКС» и ООО «Тема Инжиниринг», а также документов подтверждающих квалификацию представителей для осуществления выходного контроля.

Из приложенных Истцом в материалы дела фотографий труб видно, что трубы хранились ненадлежащим образом, навалом, на загрязненной, неровной поверхности, сверху на трубы навалены иные посторонние предметы, таким образом, механические повреждения труб, описанные Истцом, могли быть вызваны ненадлежащим хранением труб.

В Договоре не прописаны условия приемки Товара, при этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 18 от 22 октября 1997 года о некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки: «На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям».

Поставляемые материалы соответствуют ГОСТ 9941-81 ТРУБЫ БЕСШОВНЫЕ ХОЛОДНО - И ТЕПЛО ДЕФОРМИРОВАННЫЕ ИЗ КОРРОЗИОННО-СТОЙКОЙ СТАЛИ (Далее- ГОСТ), что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами и подписанными УПД.

В вышеуказанном ГОСТе указаны правила приемки таких материалов. В соответствии с п. 3.2. ГОСТ «Контролю поверхности, размеров, гидравлическим давлением, ультразвуковому контролю подвергают каждую трубу.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ для контроля качества от партии отбирают: на растяжение — две трубы; на сплющивание или раздачу — одну трубу; на межкристаллитную коррозию — две трубы.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Истец не осуществил приемку данных материалов согласно ГОСТ. В нарушении ГОСТ вместо определенных методов проверки качества труб использовал лишь визуальный осмотр, в свою очередь визуальный осмотр не может свидетельствовать о наличии как таковых недостатков, поскольку является наименее точным диагностическим методом, а применяется в совокупности с иными методами контроля качества.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к истцу, ответчик не может нести ответственность за повреждения возникшие после передачи Товара. Доказательств того, что дефекты Товара возникли до их передачи, истцом в материалы дела не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков Товара, за которые должен отвечать поставщик. Истец не доказал приемку Товара на объекте путем визуального осмотра, как на приёмку товара в соответствии с условиями ГОСТ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Кроме того Истец не обосновал необходимость требования по возврату всей суммы за поставленные материалы, в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ : «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.».

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец же выставил требование о возврате всей суммы поставленных материалов без разрешения вопроса об отказе от исполнения договора в части поставки и возврате материалов ненадлежащего качества.

Учитывая, что и в Акте проверки Истца и в письме от 17.09.2021 г. речь идет только о части поставляемого товара, а не обо всей партии, требование о возврате всей суммы без встречного возврата товара является необоснованным.

Истец так же имел право выставить требование о замене материалов или же о возврате части суммы за ту часть материалов, которая по мнению Истца является некачественным, кроме того Истец не выставляет требование об обязании Ответчика забрать материалы, которые по мнению Истца не являются качественными, ведь в случае удовлетворения требований Истца данные материалы должны быть возвращены Ответчику, при этом , как указывает Истец, они были утилизированы, а не хранятся у Истца для возврата Ответчику.

Учитывая нарушения правил приемки материалов, отсутствие у лиц, подписавших Акт проверки соответствующих полномочий и квалификации, не уведомление Ответчика о проведении приемки товара, ненадлежащее уведомление Ответчика о факте составления Акта проверки, невозможность согласно Акту проверки определить какой именно метраж поставленных труб имеет дефекты, а также невозможностью согласно Акту проверки определить причины и период образования дефектов и повреждений (заводской брак или же неправильные условия хранения/разгрузки), указанных в Акте проверки труб, факт поставки труб ненадлежащего качества является недоказанным, а требования Истца по возврату суммы за всю поставленную партию товара необоснованной.

Вышеуказанные материалы, поставляемые Ответчиком Истцу, были закуплены Ответчиком у ООО «Специальные Стали и Сплавы» (ИНН 

<

***>) по Договору поставки от 11 августа 2021 года № 364/08/2021 (Договор поставки), что подтверждается УПД № 23906 от 17 августа 2021 года и Товарной накладной № ССС00023906 от 17.08.2021 г., на поставку материалов ООО «Специальные Стали и Сплавы» осуществлял напрямую на строительный объект по адресу: 

<

...>. Ответственность за качество материалов в соответствии с Договором поставки несет ООО «Специальные Стали и Сплавы».

Ответчик указал, что в августе 2021 года представитель Истца в телефонном разговоре с генеральным директором ООО «ММ Строй» ФИО5 заявил о том, что небольшая часть поставленных материалов плохого качества и подлежит замене. Для поддержания экономических отношений Ответчик согласился заменить часть материалов без проверки причин образования дефектов (Заводской брак или же материалы были повреждены Истцом в процессе осуществления разгрузки или ненадлежащего хранения), при этом Истец не заявлял о созыве комиссии для составления и о составлении Акта проверки и направлении письма. В свою очередь Ответчик договорился с ООО «Специльные Стали и Сплавы» о поставке дополнительного объема труб в количестве 0.905 тонн на сумму закупки 751 150,00 рублей, данные трубы были поставлены ООО «Специальные Стали и Сплавы» 6 декабря 2021 года на объект Истца по адресу: 

<

...>, что подтверждается УПД № 36379 от 06 декабря 2021 года, Товарной накладной № ССС00036379 от 06.12.2021, Договором на перевозку груза № 1012/12/21 от 06.12.2021 г. и счетом фактуры №1463 от 06.12.2021г. ООО «ММ Строй» счета и УПД за данную поставку Истцу не выставляло, данная поставка и была заменой части труб, поставленных Истцу по УПД № 6 от 17 августа 2021 года.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 313 220 руб. 30 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " ТЕМА ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ММ СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 313 220 руб. 30 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1