334/2023-26689(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15338/2022

город Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А.  при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без  использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников  арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» к товариществу  собственников жилья «Надежда» о взыскании 1 651 руб. 18 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (адрес:  162627, 

<

...> а, оф. 2; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья «Надежда» (адрес: 162702, Вологодская обл., Череповецкий р-н,  п. Суда, ул. Гагарина, д. 31; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Товарищество) о взыскании задолженности в размере 2 383 руб. 19 коп.  

Определением суда от 15.11.2022 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 482 руб. 21 коп.  основного долга, 168 руб. 97 коп. неустойки, ходатайство от 17.02.2023 о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Уточнение требований истца принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола по  результатам проведения конкурсного отбора от 06.04.2018 является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Западной зоны Вологодской области.  

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р  установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора  по обращению с отходами.  

Как следует из материалов дела, Общество представило Товариществу  для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) № 00352301646600, Товарищество  договор не подписало, мотивированный отказ от его подписания в адрес  Общества не направило.  

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 8 Правил  обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора  (пункт 8.15 Правил).  

Из приведенного выше следует, что начиная с 01.01.2019 деятельность  по обращению с ТКО на территории г. Череповца осуществляет Общество,  которое заключило с Товариществом договор на оказание услуг по  обращению с ТКО на условиях типового договора.  

Согласно пункту 6 Договора потребитель оплачивает услуги до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с ТКО.  

Общество, ссылаясь на то, что Товариществом не оплачены услуги,  предусмотренные договором, в претензии потребовало оплаты  задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, а  именно универсальными передаточными документами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  обоснование своих требований и возражений.  

Относительно доводов ответчика о том, что услуги оплачены  собственником квартиры, а офисная деятельность по указанному адресу не  ведется отклоняются судом ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Товарищество собственников жилья  является юридическим лицом с момента его государственной  регистрации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Товарищество зарегистрировано  09.09.2008 по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда,  ул. Гагарина, д. 31.  

В соответствии с пунктами 4, 148(5), 148(7) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьи 44, 155,  157.2 ЖК РФ, по отношению к собственникам помещений в  многоквартирных домах Ответчик является исполнителем коммунальных  услуг, в том числе по обращению с ТКО. Решение о внесении платы за  коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям  собственники не принимали, доказательства обратного в материалы дела не  представлены. Обязанным лицом по оплате поставленных гражданам  коммунальных ресурсов является ответчик как товарищество собственников  жилья.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование  ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование отходов. Наличие у Общества статуса регионального  оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям на территории Западной зоны Вологодской  области, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от  29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  

Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за  коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии  заключенного соглашения между органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным  оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу  по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. Между тем, согласно позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том,  что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО  всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности,  само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при  рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом  заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход  закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг,  размер которых определен нормативно.  

Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих  самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не  нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих  договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о  том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой  региональным оператором. Истребованные определением суда от 13.02.2023  доказательства осуществления деятельности по иному адресу также не  представлены.  

Поскольку на момент рассмотрения дела оказанные ответчику услуги  не оплачены в полном объеме, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 1 482 руб. 21 коп.  

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 168 руб.  97 коп. в соответствии с пунктом 22 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено, что оплата оказанных услуг ответчиком  не произведена, то начисление истцом неустойки следует признать  обоснованным.  

Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и  законных интересов ответчика не нарушает.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств,  исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком  не представлено, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки  признаётся судом обоснованным в указанной сумме.  

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению ему за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 1 651 руб.  

18 коп., в том числе 1 482 руб. 21 коп. задолженности, 168 руб. 97 коп.  неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 03.11.2022, а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Чапаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 3:16:00

Кому выдана Чапаев Игорь Александрович