АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)по делу № А81-7253/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317890100003267).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.05.2021 № РНП 89-138/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его поведении при заключении контракта отсутствуют признаки недобросовестности, на что обоснованно указал антимонопольный орган, в связи с чем оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190300004621000127 от 30.04.2021 единой комиссией учреждения принято решение о заключении контракта с предпринимателем на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории объекта благоустройства «Лесная аллея» в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в целях заключения контракта в срок, предусмотренный статьей 83 Закона о контрактной системе, был размещен его проект в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке (07.05.2021).

Ссылаясь на неподписание предпринимателем указанного контрактаи непредставление протокола разногласий в установленный срок (до 12.05.2021 включительно с учетом праздничных дней), заказчик 13.05.2021 составил протокол о признании участника закупки уклонившимсяот заключения контракта и направил данную информацию в антимонопольный орган.

По результатам проверки указанное информации управлением вынесено решение от 25.05.2021 № РНП 89-138/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае в управление поступила представленная заказчиком информация об уклонении предпринимателя от заключения контракта.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные названной статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных названной статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней (часть 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки не подписал размещенный заказчиком в единой информационной системе проект контракта по результатам электронного аукциона, не представил протокол разногласий к нему и не уведомил учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию контракта, в связи с чем  заказчиком правомерно принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из отсутствия признаков недобросовестности в его поведении при заключении контракта, поскольку предприниматель не смог предоставить обеспечение исполнения контракта (невозможность получения банковской гарантии в праздничные дни; невозможность внесения личных денежных средств в связи с болезнью отца).

Вместе с тем в рассматриваемом случае антимонопольный орган, констатируя факт отсутствия недобросовестности в бездействии предпринимателя при заключении контракта, не проводил полной проверки представленной им информации с целью принятия объективного решения, ограничившись принятием его устных пояснений. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе банков в выдаче предпринимателю банковской гарантии по независящим от него обстоятельствам, об отсутствии у него денежных средств для уплаты обеспечения контракта.

 Как верно отмечено судами, принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает достаточных мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение и возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его обращения.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта его недобросовестного поведения по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки позиции антимонопольного органа и предпринимателя из содержания судебных актов не усматривается безусловная обязанность управления по результатам повторного рассмотрения представленной заказчиком информации вынести решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1