АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59991/2019

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Устиновой С.И.  (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

о взыскании денежных средств в размере 430 348 руб. 12 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 730 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №3-К от 09.01.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 430 348 руб. 12 коп.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения как неосновательного обогащения в размере 8 592 730 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31 в размере 765 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 296 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.; договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, заключенный с предпринимателем ФИО2, расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу №А60-59991/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

От истца по первоначальному иску 02.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также отзыв на встречный иск, истец просил о взыскать задолженность по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 в сумме 1 388 630 руб. 15 коп., расторгнуть договор  аренды № 31 от 01.07.2008, взыскать в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.   Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчику заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ФППК «Роскадастр» 25.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От МКУ «АРХИВ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» 21.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда (Распоряжения №1-92 председателя Комитета по основной деятельности за 2006 год на 142 листах (дело №248а)). Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО5 12.09.2023 поступили пояснения, а также справка об организации МУСП «Каменская МТС».

От ФППК «Роскадастр»  12.09.2023 поступили документы во исполнение определения суда на CD-диске. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2023 ответчик по первоначальному иску представил письменные возражения по делу. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2023 суд заслушал пояснения сторон. Истец по первоначальному иску поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, предмет фальсификации является документом, исходящим от самого истца, противоправных действий ответчика компетентными органами не установлено.

 Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе нового рассмотрения дела заявлять не намерены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, объект нежилого фонда - часть нежилого помещения первого этажа здания общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора), на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора последний считается возобновленным на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 3 449 руб. 25 коп. в месяц. Арендатор обязан согласно п. 4.2. договора перечислять арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год на основании изменения базовой ставки годовой арендной платы.

Информация об изменении арендной платы доводится до сведений арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.4 и 6.1. договора.

В соответствии с п. 3.1.4. в случае изменения базовой ставки годовой арендной платы арендатор обязан уведомить об этом арендатора в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия.

Уведомлением № 358 от 08.02.2016. истец уведомил ответчика об изменении арендной платы до суммы 15 311 руб. 44 коп. в месяц. Извещение направлено ответчику по месту нахождения, что подтверждается представленным в материалы дела возвратным почтовым конвертом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх. 01-16/511 от 05.02.2019).

Кроме того ответчику направлялось предложение о досрочном расторжении договора аренды (01-16/2779 от 04.07.2019).

Как пояснил истец по первоначальному иску, ввиду того, что договор аренды между сторонами не расторгнут, арендатор не вернул по акту приема-передачи переданное ему в аренду имущество, а движимое имущество арендатора из помещения не вывезено, за период с 31.08.2017 по 31.05.2023  у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 071 800 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании 8 592 730 руб. 00 коп. – стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период действия договора аренды, ссылаясь на следующее.

Так, ответчик по первоначальному иску пояснил, что между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор аренды строения, расположенного  по адресу: 

<

...>. В период действия договора аренды ответчиком по первоначальному иску были проведены работы по ремонту арендуемого помещения для его использования в качестве бани, на сумму 8 592 730 руб. 00 коп.

При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что проведение работ было согласовано с истцом по первоначальному иску, что подтверждается распоряжением по экономике и управлению имуществом монопольного образования Каменский городской округ. В подтверждение расчета стоимости неотделимых улучшений первоначально ответчик по первоначальному иску представил отчет №01-2020 от 10.01.2020 об оценке. 

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик пояснил, что факт проведения и согласования работ по ремонту арендуемого помещения подтверждается актом согласования затрат от 18.07.2006, подписанным председателем Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» ФИО6, актом согласования затрат от 21.08.2007, подписанным сторонами договора, актами приема-передачи выполненных работ от 17.12.2006, от 15.07.2007, дефектными ведомостями. Ответчик по первоначальному иску указал, что договор аренды №39/1 пролонгирован 16.07.2007.

С учетом указанного ответчик по первоначальному иску полагает, что в период действия договора аренды им с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения переданного помещения, необходимые для целей его использования.

Ответчик также считает, что в аренду ему было передано имущество в непригодном для использования по назначению  состоянии, требующем ремонта.

По мнению ответчика по первоначальному иску, о необходимости проведения таких работ свидетельствуют акт приема-передачи объекта аренды, заявление ФИО2 о проведении неотделимых улучшений от 08.07.2006, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.12.20006 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2007 на сумму 4 234 627 руб. 00 коп., справка о выполнении ФИО2 Технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.11.2006, ответы арбитражного управляющего ФИО5, ответы Росреестра.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Так, судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, первого этажа здания общей площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора). 

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.  При этом доказательств возврата объекта арендодателю в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и надлежащих доказательств направления истцу по первоначальному иску уведомления о расторжении договора аренды (ст. 65 АПК РФ).  Представленная ответчиком по первоначальному иску квитанция о направлении истцу ключей от спорного помещения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возврата помещения. Акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю сторонами не подписан. 

Пунктом 6.4. договора аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты передачи имущества по акту приема передачи. 

Как пояснил истец по первоначальному иску, имущество ФИО2 находится в помещении бани.   С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 является действующим, и сторонами не был расторгнут в надлежащем порядке.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору аренды    нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 выполнены полностью и надлежащим образом.  Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расчеты по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 071 800 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 31.05.2023 в размере 316 829 руб. 35 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, у ответчика имеется просрочка по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску пояснил, что на момент передачи помещения ответчику  помещение было пригодно для его эксплуатации по назначению, что подтверждается актом приема-передачи помещения. 

В акте указано: «Заключение сторон: помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, после проведения ремонтных работ». При этом, как указал истец, объем ремонтных работ и его характер не оговаривался. 

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

В Постановлении от 17.04.2023 Арбитражный суд Уральского округа указал, что согласно материалам дела распоряжение Комитета по экономике и управлению имуществом МО "Каменский городской округ" "О предоставлении помещения в безвозмездное пользование" № 107 от 13.08.2008 исходит от самого арендодателя. Указанный документ имеет статус официального, учтенного документа, прошитого, пронумерованного и хранящегося в журнале распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом за период 21.01.20008 – 30.12.2008 (журнал на 142 листах, количество распоряжений 1-126), то есть документ исходит от издавшего его органа.

Учитывая, что о фальсификации доказательства в данном случае заявлено лицом, его предоставившим, достоверность такого доказательства не требует опровержения в силу процессуального законодательства, но подлежит оценке на ряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 17.04.2023 также указал, что распоряжение от 13.08.2008 № 107 как доказательство по делу подлежит оценке наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о получении согласия на проведение ремонтных работ. В рассматриваемом случае необходимо установить объем работ согласованный названным распоряжением, исходящим от самого Комитета. Из материалов дела следует, что переданное в аренду имущество, а именно банный комплекс был передан в состоянии, позволяющим его использование по назначению только после проведения ремонта. В частности из акта приема-передачи объекта аренды (Приложение № 2 к договору) в абзаце «Заключение сторон» следует, что: «помещение находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, после проведения ремонтных работ».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023,  принимая во внимание, что по договору аренды передано имущество для целевого использования в качестве баннопрачечного комплекса, учитывая доводы предпринимателя о том, что стороны в данном акте установили необходимость проведения в помещении ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, судам необходимо установить, была ли его эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ.

Необходимо оценить стоимость необходимых и согласованных неотделимых улучшений, учесть необходимость освежающего ремонта, принять во внимание сумму образовавшейся задолженности по арендной плате и сальдировать требования по первоначальному и встречному иску.

Между тем, наличие представленных ФИО2 в материалы дела дефектных ведомостей и актов согласования затрат не свидетельствует о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений.

В дефектных ведомостях от 14.02.2006, 29.08.2006 не содержится полной информации о количестве и объемах работ, в графах «Ед. изм.» и «Кол-во» некоторые графы не заполнены. В дефектной ведомости, которая приложена к письму ФИО2 от 20.12.2006 исх. № 18, не указано место ремонта, составитель ведомости, лицо, которое бы проверило, согласовало и утвердило объемы, количество работ.

Таким образом, факт согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и видов работ, а также их стоимости, арендатором не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Как утверждает истец, сметная документация на ремонтные работы в адрес собственника не направлялась, одобрения со стороны арендодателя не было.  Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены более ранние по периоду строительные документы и дефектные ведомости.

Как верно указал истец по первоначальному иску, из представленных суду заключений строительных экспертиз, фотоматериалов, а также из пояснений ФИО2,  следует, что ремонтные работы проводились ИП ФИО2 только в ВИП-отделении бани. Остальные помещения бани находились в первоначальном состоянии. 

 С учетом невозврата ИП ФИО2 арендодателю арендованного имущества в установленном законом порядке и самовольного оставления объекта начиная с января 2021 года,  к моменту расторжения договора аренды, как утверждает истец, состояние арендованного имущества существенно ухудшилось, соответственно, взыскание с муниципалитета неотделимых улучшений в размере стоимости произведенных предпринимателем в 2006 году ремонтных работ, является необоснованным.  

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судам необходимо учитывать, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела стороны отказались от заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению стоимости неотделимых улучшений по состоянию на момент возврата имущества арендодателю, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказаны факт существования и размер неотделимых улучшений на момент возврата объекта из аренды, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, ввиду значительной давности исследуемых судом обстоятельств, разрушением объекта аренды начиная с 2021 года, при новом рассмотрении дела, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорных помещений (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии судом встречного искового заявления к производству ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008 в размере 1 071 800 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 829 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26 886 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 60 964 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева