АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5158/23 

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А50-29651/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Георивер» на определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-29651/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Т» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Георивер» (далее –  истец, общество «Георивер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Т» (далее –  ответчик, общество «Урал-Т») о взыскании 490 000 руб. задолженности по  договору от 24.05.2016 № 15/16, 66 408 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по  18.08.2021, 72 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.09.2018 по 14.09.2021 (с учетом уменьшения  суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис» (далее  – общество «ГеоМаркСервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 490 000 руб. 00 коп., решение суда первой инстанции  от 06.05.2022 отменено, производство по делу в части требований о  взыскании 490 000 руб. 00 коп. задолженности прекращено, иск  удовлетворен.  

Общество «Георивер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 186 716 руб. 74 коп. (с учетом  увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме  51 320 руб. 05 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Георивер» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствами дела. Заявитель жалобы не согласен с  выводами судов об объеме взысканных судебных расходов и об отсутствии  оснований к оплате стоимости проезда (использования) личного автомобиля  для проезда представителя в другой город.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Т» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  факта несения расходов на оплату услуг истцом представлен договор  возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 заключенный между  обществом «Георивер» и ФИО2  

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику  юридическую помощь по взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Т» задолженности по договору от 24.05.2016   № 15/16 на выполнение геологоразведочных работ и проектной  документации для добычи строительного песка на Шингареевском участке  недр расположенном в Добрянском районе Пермского края и процентов за  пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Оказание услуг по договору включает в себя: составление и подача в  Арбитражный суд Пермского края искового заявления к обществу «Урал-Т»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами; составление и подача в Арбитражный суд Пермского края  заявлений, ходатайств, возражений, уточнений, письменных пояснений и  других необходимых документов правового характера по обязательству,  указанному в пункте 1 настоящего договора; представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках рассмотрения дела  по иску общества «Георивер», указанному в пункте 2.1. настоящего  договора; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства,  указанного в пункте 1 настоящего договора.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется  следующим образом:  

- составление ходатайств, заявлений и иных документов правового  характера в Арбитражный суд Пермского края - 5 000 рублей за один  документ;  

- составление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления,  указанного в пункте 1 настоящего договора, письменных пояснений к  исковому заявлению, указанному в пункте 1 настоящего договора - 10 000  рублей за исковое заявление, одни письменные пояснения к исковому  заявлению;  

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда  Пермского края - 40 000 рублей за одно судебное заседание.  

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в  течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от  19.10.2021 № 19/10/2021 (пункт 3.3. договора).  

При этом согласно пункту 3.4. договора, расходы на проезд и  проживание Исполнителя, понесенные в связи с представлением интересов  заказчика в Арбитражном суде Пермского края, оплачиваются заказчиком  дополнительно на основании отчетных документов (железнодорожные и/или  авиабилеты, чеки об оплате стоимости горючесмазочных материалов, чеки об  оплате проживания в г. Пермь), актов приема-передачи отчетных  документов, денежных средств и не входят в стоимость услуг,  предусмотренных настоящим договором.  

Также, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае  апелляционного и/или кассационного обжалования решения Арбитражного  суда Пермского края, вынесенного по результатам рассмотрения искового  заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора, а также подачи  заявления о взыскании судебных расходов любой из сторон настоящего  договора, исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение к  настоящему договору, определяющие предмет, сроки и стоимость услуг по  ведению дела в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, а также  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое будет  являться его неотъемлемой частью.  

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022  по делу № А50-29651/2021 обжаловалось в апелляционном порядке,  то 01.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное  соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался  оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в апелляционном  порядке решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 года по  делу № А50-29651/2021, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в  порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1).  

Оказание услуг по дополнительному соглашению к договору включает  в себя: составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу   № А50-29651/2021; составление и подача в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд заявлений, ходатайств, возражений (на отзыв),  уточнений, письменных пояснений и других необходимых документов  правового характера по обязательству, указанному в пункте 1 настоящего  договора; представление интересов заказчика в судебных заседаниях  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  апелляционной жалобы, указанной в пункте 2.1 настоящего дополнительного  соглашения; иные услуги, необходимые для исполнения обязательства,  указанного в пункте 1 дополнительного соглашения.  

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору установлено,  что стоимость услуг определяется следующим образом:  

- составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пермского края апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу   № А50- 29651/2021 - 15 000 рублей;  

- составление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  письменных пояснений к апелляционной жалобе, указанной в пункте 2.1  настоящего дополнительного соглашения, возражений на отзыв общества  «УРАЛ-Т» - 5 000 рублей за один документ;  

- представительство в судебных заседаниях Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда - 40 000 рублей за одно судебное  заседание.  

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению  производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 (пункт 3.3. дополнительного  соглашения к договору).  

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения к договору, расходы  на проезд и проживание исполнителя, понесенные в связи с представлением  интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отчетных документов  (железнодорожные и/или авиабилеты, чеки об оплате стоимости  горючесмазочных материалов, чеки об оплате проживания в г. Пермь), актов  

приема-передачи отчетных документов, денежных средств и не входят в  стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным  соглашением к договору.  

Между заказчиком и исполнителем 21.09.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг  от 19.10.2021 № 19/10/2021.  

Общая стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания  услуг от 19.10.2021 № 19/10/2021 года составила 120 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены заказчиком на  расчетный счет исполнителя 07.11.2022, что подтверждается платежным  поручением от 07.11.2022 № 75.  

Обществом «Георивер» также заявлено требование о взыскании  расходов на проезд и проживание исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 в  судебное заседание Арбитражного суда Пермского края и 15.08.2022 в  судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, расходы на проезд и проживание  исполнителя в связи с явкой 30.03.2022 в судебное заседание Арбитражного  суда Пермского составили 21 426 руб. 50 коп., расходы на проезд и  проживание исполнителя в связи с явкой 15.08.2022 в судебное заседание  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составили 14 784 руб. 60  коп.  

Общая сумма расходов на проезд и проживание исполнителя составила  36 211 руб. 10 коп., которые общество «Георивер» перечислило на расчетный  счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением  от 17.11.2022 № 78.  

Также, обществом «Георивер» были понесены расходы по оплате  почтовых услуг в сумме 505 руб. 64 коп.  

Кроме того, заявитель просил взыскать с общества «УРАЛ-Т»  судебные расходы в сумме 30 000 руб. по договору возмездного оказания  услуг № 18/11/2022 за составление в Арбитражный суд Пермского края  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-29651/2021,  представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного  суда Пермского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А50- 29651/2021.  

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены заказчиком на  расчетный счет исполнителя 11.01.2023, что подтверждается платежным  поручением от 11.01.2023 № 2.  

Таким образом, состав судебных расходов заявителя составил 150 000  руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной инстанции и рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов, 36 211 руб. 10 коп. расходы на проезд и проживание, 505 руб. 64  коп. почтовые расходы.  

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из того, что часть расходов на проезд и проживание является  необосноваными, приняв во внимание место проживания представителя,  

неотносимость чеков ГСМ, содержащих указание на покупки  сопутствующих товаров (канистры, напитки и пр.). Кроме того, судом учтено  фактическое процессуальное поведение истца, а именно отказ от части  требований по основному долгу в сумме 490 000 руб. в суде апелляционной  инстанции в виду отсутствия долга как на дату обращения с претензией, так  и на дату обращения в суд. С учетом совокупности обстоятельств, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, в т. ч. с  учетом разумных пределов стоимости услуг по оказанию юридической  помощи.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду  следующего.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение несения расходов истцом представлены, копии  платежного поручения от 18.04.2023 № 17, договора возмездного оказания  услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от  10.05.2023, чеки об оплате проживания, железнодорожные билеты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что заявителем документально  подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с  необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.  

При этом, приняв во внимание отказ истца на стадии апелляционного  обжалования от суммы основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп. с  учетом того, что данная задолженность была погашена до подачи истцом  искового заявления, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора,  категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и  фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс  имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам  соразмерности и разумности, суды пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 51 320 руб. 5  коп.  

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, поскольку истец  необоснованно обратился с иском о взыскании суммы основного долга в  размере 490 000 руб. 00 коп., что повлекло отказ истца на стадии  апелляционного обжалования от указанных требований, то пропорционально  указанной части судебные расходы относятся на истца. Соответственно,  довод истца о неправильном применении положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что довод истца о том,  что судом необоснованно исключены судебные расходы на возмещение  затрат на топливо при использовании личного автомобиля для проезда в  другой город отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих на  оплату таких услуг представителя, истец арбитражному суду не представил.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных  издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности  понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку  указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о  распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных  расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а  определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов  не является выводом о применении нормы права, соответствие которого  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей  компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу №  А50-29651/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Георивер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.С. Полуяктов  

 М.В. Торопова