АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24218/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 марта 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

            от истца по доверенности от 14.12.2023                                                  ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,               

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммет» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»  о взыскании 2 659 300 руб. задолженности по договору №01 на перевозку грузов  предоставление средств механизации от 27.06.2022, 1 143 997 руб. 90 коп. неустойки. 

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате и нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания «считается извещенным». Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, истец просит суд взыскать с ответчика 1 659 300 руб. задолженности, 1 143 997 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2022 года между ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «Проммет» (исполнитель) заключен договор № 01 на перевозку грузов и предоставление средств механизации, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику автомобильный транспорт для перевозки грузов, грузоподъемные механизмы, строительную технику для производства строительных и других работ с обслуживающим персоналом по предварительной заявке.

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость оказанных услуг, которая составляет 2 300 (две тысячи триста) рублей/час.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает акты выполненных работ исполнителя в течение десяти календарных дней с момента их предъявления заказчику (п.4.3 договора).

В рамках договора ООО «Проммет» оказал услуг на общую сумму 6 879 300 руб. (период с июля 2022 года по май 2023 года). 

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 1 659 300 руб. 

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Расчет судом проверен, признан верным. Каких либо доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.  Контррасчет суммы долга не представлен. Истцом при расчете основного долга учтены произведённые ответчиком частичные оплаты. 

Требования истца о взыскании  с ответчика 1 659 300 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату актов выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от предъявленной суммы. 

Расчет договорной неустойки на сумму 1 143 997 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2023, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, рассчитан на сумму долга имевшую место в указанный период.

Возражений по уточненному размеру неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., из которых 8 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор оказания услуг 11.12.2023 №73, платежные поручения от 29.02.2024 №41, №42 на общую сумму 20 000 руб.

  В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Фактически представителем истца в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подготовлены претензия и исковое заявление.

При этом, стоимость услуг определена ниже, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4.

При указанных обстоятельствах, заявитель обосновал и документально подтвердил понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг. 

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг и понесенных судебных издержек, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в заявленном размере, 20 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 07.02.2024, 04.02.2024).

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после подачи иска истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммет», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 659 300 руб. долга, 1 143 997 руб. 90 коп. неустойки, всего 2 803 297 руб. 90 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 37 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко