АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52232/2023

11 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52232/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Ингосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «Огни-Сервис») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 838 руб. 09 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УК «Огни-Сервис» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 98).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «УК «Огни-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 838 руб. 09 коп.

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В материалы дела от общества «УК «Огни-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в квартире № 67, из которой происходило затопление застрахованного жилого помещения, специалистами управляющей компании обнаружены следы протечки в месте проводки труб ХВС и ГВС, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание указанного инженерного оборудования лежит на собственнике соответствующего жилого помещения.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика.

К настоящему судебному заседанию каких-либо ходатайств не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования № КМ1165259, предметом которого является квартира 59, расположенная по адресу: 

<

...>.

01.05.2022 произошло затопление имущества, расположенного в указанном жилом помещении. В материалы дела истцом представлен акт осмотра квартиры № 59, составленный 04.05.2022, из которого следует, что в гостиной в правом верхнем имеется протечка; протечка этажом выше.

Страховщик признал затопление помещения страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в сумме 10 838 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 645252.

Полагая, что ответственным за залив, произошедший 01.05.2022, является ответчик, общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 202/4, находится в ведении общества «УК «Огни-Сервис».

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию системы канализации, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует факт причинения ущерба в результате действий/бездействия управляющей компании. Акт, представленный истцом, не содержит сведений о затоплении квартиры № 59 в результате аварийной ситуации на инженерном оборудовании, ответственность за содержание которого в силу закона и/или договора возложена на ответчика.

Довод истца о том, что ущерб причинен в результате течи в системе канализации, не подтвержден документально. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно акту обследования в квартире № 67, из которой происходило затопление застрахованного помещения, специалистами управляющей компании установлено наличие плесени возле канализационного слива на кухне (труба), обнаружены также вздутие ламината, влажный угол стены, следы протечки в месте подводки труб ХВС и ГВС.

Поскольку внутриквартирная разводка трубопроводов холодного водоснабжения после первого отсекающего устройства (находится в коллекторном шкафу в помещении общего пользования, что подтверждается выкопировкой из рабочей документации на многоквартирный дом) на ответвлении от стояков не является общим имуществом собственников помещений МКД, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на общество «УК «Огни-Сервис» не имеется.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая