ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7236/2018

11 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11303/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7236/2018 (судья Авдеева Я.В.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» (далее по тексту – ООО «ПК «Фасад», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2014 № 12/05-2014 в размере 172 080 руб., неустойки в размере 117 874 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7236/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Фасад» в пользу предпринимателя взыскано 195 654 руб., из которых: 172 080 руб. основного долга, 23 576 руб. 96 коп. неустойки, а также 8799 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПК «Фасад» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенной истцом сумме, а также начисленная на нее неустойка, размер которой определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика  о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Фасад» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о взыскании арендой платы в размере 50% от  заявленной суммы, что составляет 86 040 руб., и освободить  ответчика от уплаты неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие обоюдной вины ответчика и истца в допущенной ООО «ПК «Фасад» просрочке внесения арендной платы. Так, в жалобе отмечено, что предприниматель ФИО2, со времени когда ответчик по договоренности прекратил платить арендную плату, использовал в своих целях персонал последнего, умышленно затянул переговоры, в то же время, вступил в сговор с заказчиком объекта с целью получения подряда на строительство объекта уже выигранного ответчиком по тендеру. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПК «Фасад» (арендатор) подписан договор аренды от 19.05.2014 № 12/05-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого отдельно стоящего здания но адресу: 

<

...>, согласно планам помещений (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора за временное владение и пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 руб. за 1 квадратный метр. Учитывая, что арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, указанная в настоящем пункте договора арендная плата не облагается НДС.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно авансом согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу аренды. Арендатор вправе досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия настоящею договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае просрочки перечисления арендной платы на срок более 10 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % oт просроченной суммы зa каждый календарный день просрочки.

Имущество передано в пользование арендатору по акту от 19.05.2014.

22.02.2018 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2018.

Согласно акту от 28.02.2018 имущество возвращено арендатором арендодателю.

Претензией от 28.02.2018 № 02 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 172 080 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое ООО «ПК «Фасад» в апелляционном порядке. 

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «ПК «Фасад» по акту приема-передачи от 19.05.2014.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно расчету предпринимателя, у ООО «ПК «Фасад» перед ним возникла задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 172 080 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО «ПК «Фасад» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 19.05.2014 № 12/05-2014 в размере 172 080 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 117 874 руб. 80 коп. за период с 26.10.2017 по 26.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки перечисления арендной платы на срок более 10 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % oт просроченной суммы зa каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 19.05.2014 № 12/05-2014, счел требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «ПК «Фасад» неустойки правомерными, удовлетворив их в сумме 23 574 руб. 96 коп. (исходя из ставки пени в размере 0,1 % oт просроченной суммы зa каждый календарный день просрочки) с учетом применения по заявлению Общества положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы сводятся лишь к наличию правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ по мотиву нарушения договорных обязательств вследствие поведения истца.

При этом указанные возражения ответчика несостоятельны и обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны договора аренды от 19.05.2014 № 12/05-2014 являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик считает, что поведение истца содействовало в нарушении ООО «ПК «Фасад» сроков внесения арендных платежей, а именно: предприниматель ФИО2, со времени когда ответчик по договоренности прекратил платить арендную плату, использовал в своих целях персонал последнего, умышленно затянул переговоры, в то же время, вступив в сговор с заказчиком объекта с целью получения подряда на строительство объекта уже выигранного ответчиком по тендеру. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт просрочки внесения арендных платежей не имеет причинно-следственной связи с описываемыми ответчиком действиями истца, поскольку поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства не связаны напрямую с правоотношениями сторон по сделке, а касаются их правового поведения с контрагентами друг друга.

Более того, подателем жалоб не представлены документы, свидетельствующие о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно. Предположения ответчика сами по себе, не подтвержденные соответствующими документами, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков