﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10781/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителей Кирдеевой Н.А., доверенность от 13.11.2018, Артеменко Е.В., доверенность от 14.01.2019

от ответчиков: 1.не явился, извещен; 2 представителя Николау Р.А., доверенность от 21.12.2018 3.представителя Гуттиной Н.Н., доверенность от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17297/2019, 13АП-17299/2019) ТСН "Мариинский парк" и Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-10781/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой",  ТСН "Мариинский парк"; Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» 376 682, 27 руб. долга и 168 571, 24 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников недвижимости «Мариинский парк».

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек товарищество собственников недвижимости «Мариинский парк» в качестве соответчика.

Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора г. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета; в порядке ст. 46 АПК РФ г. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета привлечен  к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать:

с ООО «Жилспецстрой» (ответчик-1, Общество):

- 24 945, 85 руб. долга по потерям на внешних тепловых сетях по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017;

30 630, 05 руб. неустойку за период просрочки 12.11.2015 по 09.04.2019;

с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (ответчик-3, Комитет):

- 73 864, 01 руб. убытки по разнице в тарифах за период с октября 2015 по ноябрь 2015;

с ТСН «Мариинский парк» (ответчик-2, Товарищество):

- 293 534, 13 руб. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 878 от 01.08.2014 за период с октября 2015 по ноябрь 2017;

- 24 265,49 руб. неустойку за период просрочки 24.05.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

ТСН "Мариинский парк" и Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета обжаловали решение в апелляционном порядке.

ТСН "Мариинский парк" считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканных с ответчика-2 денежных средств в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

	В обоснование жалобы ответчик-2 ссылается на то, что суд взыскал с него долг за период с октября 2015 года, то есть за период до заключения договора с истцом, при этом факт бездоговорного потребления судом не установлен, акт о бездоговорном потреблении в отношении ответчика-2 не составлялся; из представленного ответчиком-2 акта сверки расчетов с истцом следует, что за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 долг у ответчика-2 отсутствует; истец не представил показания узлов учета, подтверждающие наличие долга, в связи с чем расчет долга и неустойки в отношении ответчика-2является необоснованным.

	Ответчик-3 считает решение незаконным в части взыскания с него убытков по разнице в тарифах и расходов по госпошлине, просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

	В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что истец определил объем потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учета, однако, в материалы дела эти показания не представлены, как и доказательства направления потребителю актов сверок расчетов по объемам тепловой энергии, в связи с чем у ответчика-3 отсутствовали основания для перечисления истцу субсидий; потери в виде межтарифной разницы не могут быть взысканы в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий.

	Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

	В настоящем заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой находящегося в отпуске судьи Несмияна С.И. на судью Савину Е.В.

	Товарищество и Комитет поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

	Истец против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2019 и дополнении к отзыву от 01.08.2019.

	Ответчик-1, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыва на апелляционные жалобы не представил.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Доводы жалобы товарищества собственников недвижимости «Мариинский парк» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

	Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что товарищества собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из протокола общего собрания собственников №1 от 25М.2015 (пункт 1) следует, что на спорном объекте был выбран способ управления жилым домом товариществом собственников недвижимости «Мариинский парк» (ИНН 7820045675). В соответствии с данными системы ГИС ЖКХ, имеющимися в открытом доступе - дата начала управления ТСН «Мариинский парк» спорным объектом - 16.09.2015.

Таким образом, с 25.08.2015 управление спорным объектом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, литер А осуществляет ТСН «Мариинский парк», которое является фактическим абонентом в рамках рассматриваемых правоотношений начиная с даты получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок на спорном объекте.

Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (имеется в материалах дела) по спорному объекту №08-5333/РД-984 выдано 07.10.2015 г. Расчетным периодом по договору является месяц. 

Следовательно, ТСН «Мариинский парк» в спорный период управляло указанным многоквартирным домом, осуществляло сбор денежных средств за оплату коммунальных услуг и обязано нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за перечисление денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса у ответчика-2 возникла с момента фактического начала управления МКД, и имела место в спорный период (октябрь -ноябрь 2015 г.).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, основанием для взыскания денежных средств по оплате потребленной тепловой энергии является не договор или акт бездоговорного потребления как таковой, а документально подтвержденный Предприятием и не оспоренный Товариществом факт поставки тепловой энергии.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковые требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении и^ определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает прав требования истца и на которых истец их основывает.

	При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 года № 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые предмет и основания иска и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако такая ссылка истца на норму права не может рассматриваться в качестве индивидуализирующей иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Основанием для удовлетворения заявленных требований являются факты и обстоятельства, а не нормы, приводимые истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного наличие в исковом заявлении ссылок на акт или договор не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая договор незаключенным/ заключенным, не привела к различию в последствиях (обязанность Товарищества оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано исходя из данного обстоятельства.

В данном случае основу требования по-прежнему составляет одна и та же сумма, которую истец желает получить в счет оплаты потребленной тепловой энергии, вытекающей из установленного факта поставки тепловой энергии.

Факт наличия задолженности и обязательств по ее оплате установлен, и ответчиками не оспаривается, следовательно, нарушение прав истца имеет место не зависимо от того, как оформлены фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии (актом или договором) в связи с чем, оснований для отказа во взыскании заявленного долга по оплате тепловой энергии не имеется

Ответчик- 2 не был лишен возможности оплачивать потребленную тепловую энергию, однако перечислял не в полном объеме собранные с населения денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей.

В нарушение статьи 544 ГК РФ, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 Товарищество не исполнило обязанности об оплате коммунальных услуг. Таким образом, усматривается факт удержания исполнителем коммунальных услуг значительной части денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком-2 денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца. В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Условия, при которых должник незаконно пользуется денежными средствами кредитора, не могут быть более выгодными для него, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного отклоняется довод Товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной до даты заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры ответчики знали, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Предоставление отчетов узлов учета тепловой энергии со стороны истца в данном случае является излишним, в связи с тем, что эти данные предоставляются абонентом по договору. ТСН «Мариинский парк» в спорный период осуществляло управление спорным объектом, следовательно, должно обладать этими данными.

 Ответчики не опровергли факт поставки тепловой энергии на объект теплоснабжения в спорный период, не представили контррасчет количества потребленной тепловой энергии, не представили никаких доказательств наличия в здании помещений, не находящихся на балансе Товарищества.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом ответчику-2 исковые требования правомерно удовлетворены судом.

	Отклоняет апелляционный суд и доводы жалобы Комитета.

	В соответствия с пунктами I, 2. 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ЗОЛ2.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии. 

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей «население», и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализаций ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. № 596-р установлены тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию на 2015 год. Данные тарифы установлены для оплаты гражданами коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Разница между тарифом для ГУЛ «ТЭК СПб» и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских регламентирован в спорный период постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 г. №222 на 2015 г.

Денежные средства, выделяемые в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию должны быть выделены из бюджета г. Санкт-Петербурга и являются целевыми, что означает, что указанные денежные средства не могут быть израсходованы иначе, чем перечислены в адрес ресурсоснабжающей организации.

	В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее  тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87 от 06.12.2013).

Ни отсутствие подписанных без разногласий исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. 

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

В г. Санкт-Петербурге тарифы на тепловую энергию установлены уполномоченным на то органом, в связи с чем они являются фиксированными, устанавливающие их нормы носят императивный характер для истца.

С учетом изложенного, Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании задолженности по разнице в тарифах.

	Сумма убытков истца из-за разницы в тарифах составила 73 864 руб. 01 коп.

	Поскольку доказательств отсутствия у истца убытков, связанных с межтарифной разницей, либо наличия у истца убытков в ином размере Комитетом не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика-3 убытков в указанном размере.

	Судом апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-10781/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина