АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017 Дело № А40-201435/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2017,, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  

на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской  Е.А.,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 68 195 руб. 24 коп.  за период с 29.01.2016 по 11.11.2016 (с учетом увеличения размера исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в  части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 657,53 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017 решение суда от 28.02.2017 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскано 68 195 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить,  решение суда оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судом норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против  доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не  явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АНЕГА- бурение» на основании платежного поручения № 7045 от 04.03.2014  перечислило ответчику 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по  решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 12633/2012 от 28.08.2012».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А07-18310/2013  сделка по перечислению указанной суммы признана недействительной.  

В дальнейшем 11.04.2016 между ООО «АНЕГА-бурение» и истцом  заключен договор цессии № 1-ЭТ/2016.  

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе  прав требования, которое получено ответчиком 11.05.2016 г.  

11.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского  ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено  исполнительное производство № 34048/16/1880769 в отношении ответчика.  

25.05.2016 на основании постановления о возбуждении  исполнительного производства № 34048/16/1880769 ответчик произвел  оплату в пользу ООО «АНЕГА-бурение» в размере 1 006 000 руб.  

17.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 547  руб. 40 коп. за период с 29.01.2016 по 17.08.2016 включительно, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой  ставке Банка России, начиная с 18.08.2016 по день уплаты долга в полном  объеме.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.10.2016 по делу № А07-18310/2013 произведена процессуальная замена  взыскателя ООО «АНЕГА-бурение» на истца.  

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 382, 384, 389, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела оплаты  истцом уступленного права, требования. По мнению суда первой инстанции с  ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.10.2016  (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 18310/2013, которым произведена процессуальная замена взыскателя на  истца до 10.11.2016 г. (даты, предшествующей оплате задолженности).  

Суд указал так же, что в остальной части исковых требований истец не  доказал и документально не обосновал наличие у него правовых оснований  для предъявления ко взысканию с ответчика процентов за пользование  чужими средствами.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в  постановлении, что согласно п. 1.2. договора цессии права (требования)  Цедента переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

У Цедента право к ответчику на получение процентов за пользование  чужими денежными средствами возникло с 29.01.2016, т.е. с даты,  следующей за датой вынесения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А07-18310/2013.  

Соответственно, это право, существующее с 29.01.2016, в полном  объеме перешло к истцу.  

То обстоятельство, что в рамках дела № А07-18310/2013 арбитражный  суд произвел процессуальную замену первоначального взыскателя на  Индивидуального предпринимателя ФИО2 лишь  25.10.2016, не изменяет объем перешедшего к истцу материального права  

требования к ответчику, а также момент начала исчисления и период  начисления процентов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2017 года по делу № А40-201435/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.А. Тутубалина