АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40736/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40736/2020 

по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЕТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 300 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.01.2020г. (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности  от 20.01.2020г. (после перерыва),

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности  от 05.10.2020г. (до и после перерыва),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ПРОМКО" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "СОВЕТНИК" (далее - ответчик) о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 300 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика от 08.10.2020.

Определением суда от 14.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на  01.12.2020г.

В судебном заседание суд приобщил документы истца во исполнение  определения суда от 21.08.2020.

Поскольку истец не исполнил определение суда от 14.10.2020, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.12.2020 14:00 (зал 302).

После перерыва суд приобщил возражение истца на отзыв ответчика, поступившее в электронном виде 02.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании, и дополнение ответчика.

В ходе исследования обстоятельств дела в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва суд исследовал в судебном заседании с использованием электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А60-17583/2015.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО4 на счет ООО «Советник» были перечислены денежные средства в сумме размере 8 300 000,00 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек как лицу привлеченному арбитражным управляющим для осуществления деятельности должника. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

-платежное поручение от 05.09.2018 года № 184 на сумму 6 392 805,55 рублей,

-платежное поручение от 29.10.2018 года № 244 на сумму 607 194, 45 копеек,

-платежное поручение от 13.12.2018 года № 278 на сумму 1 300 000, 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года по делу № А60-17583/2015 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО4 по перечислению кредитору ООО «Советник» денежных средств в размере 8 300 000, 00 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает на пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В иске истец указывает, что требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим и необходимые для осуществления деятельности должника (в данном случае привлечение ООО «Советник»), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, по мнению истца, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО4 по перечислению кредитору третьей очереди - ООО «Советник» денежных средств перед кредиторами второй очереди, были признаны Арбитражным судом Свердловской области незаконными, а денежные средства размере 8 300 000, 00 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ООО «Советник», как необоснованные платежи в конкурсную массу для пополнения конкурсной массы в целях восстановления законной очерёдности погашения.

Согласно статье 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства), носит императивный характер, т.е. требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в строго определенной последовательности. Очередность удовлетворения требования кредиторов не может меняться. Таким образом, данная сделка нарушает запрет, установленный Законом о банкротстве.

Поэтому, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 8 300 000,00 (восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, полученные им по недействительной сделке.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу №А60-17583/2015 АО «Промко» было возвращено искового заявления конкурсного управляющего по основанию «Вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобретения обществом «Советник» и сохранения за ним денежных средств в сумме 8300000 рублей или иной суммы пропорционально требованиям иных кредиторов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен в рамках данного обособленного спора, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства». 

Также истец указывает, что истцом соблюден годичный срок исковой давности для данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, спорные платежи представляют собой сделки, которые при наличии установленных законом оснований могут быть признаны судом недействительными, то есть являются оспоримыми сделками. Между тем оспоримая сделка, в отличие от ничтожной, является недействительной исключительно при вынесении судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, без разрешения судом вопроса о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности невозможно, однако истцом требование о признании спорных платежей недействительными сделками не заявлялось.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Спорные платежи произведены в период с 05.09.2018 г. по 13.12.2018 г., при этом платежи совершались непосредственно истцом, то есть осведомленность о совершении спорной сделки имела место непосредственно в момент ее совершения. Об основаниях недействительности сделки (нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов) истец, действующий в лице конкурсного управляющего, мог и должен был знать также в момент совершения платежей, поскольку о наличии у должника текущих обязательств приоритетной очереди (взносы в Пенсионный фонд) разумно и добросовестно действующий управляющий не мог не знать.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 13.12.2019 г., в то время как с настоящим иском АО «Промко» обратилось в суд только 14.08.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности для заявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной должен исчисляться с момента, когда в рамках дела о банкротстве АО «Промко» было вынесено определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО «Советник» с нарушением установленной очередности (то есть с 09.11.2019 г.)

Указанный довод основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания платежей как нарушающих положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий узнал только из определения арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019г. по делу № А60-17583/2015, не может быть принят во внимание, поскольку спорные платежи осуществлялись самим управляющим, следовательно, как о совершении оспариваемой сделки, так и о ее сторонах ему было бесспорно известно в момент совершения каждого из оспариваемых платежей. Равным образом должны были быть известны управляющему и положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность погашения текущих обязательств должника. Выводы суда о нарушении очередности, сделанные в определении от 09.11.2019 г., основаны на факте исполнения должником текущих обязательств пятой очереди при наличии неисполненных обязательств второй очереди (взносы в Пенсионный фонд, начисленные на текущую заработную плату). При этом тот факт, что платежи в Пенсионный фонд относятся именно ко второй очереди текущих обязательств, на момент совершения платежей в пользу ООО «Советник» спорным не являлся, поскольку указанный вопрос разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2017 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г., в то время как спорные платежи были совершены в период с 05.09.2018 г. по 13.12.2018 г.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, в обязанности которого в силу прямого указания п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве входит действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, обладая при этом полной информацией и о составе текущих обязательств должника, и о размере имеющегося у должника имущества, средства от реализации которого будут использованы для погашения обязательств АО «Промко», уже в момент совершения оспариваемых платежей мог и должен был знать о том, что платежи производятся с нарушением установленной законом очередности. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности следует считать не дату вынесения судебного акта о признании действий управляющего незаконными, а дату совершения этих действий, следовательно, срок исковой давности истек.

 Таким образом, у сторон отсутствует спор относительно квалификации платежей, которыми были перечислены спорные денежные средства ответчику, в качестве оспоримых сделок.

Суд с данной позицией сторон соглашается, учитывая существо нарушений, которые были допущены при совершении данных платежей, и разъяснение по п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также положения ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе тот факт, что именно действующий конкурсный управляющий истца, предъявивший иск по настоящему делу, инициировал осуществление спорных платежей, а также обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А60-17583/2015 (о наличии у конкурсного управляющего истца информации о наличии у истца текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 на момент осуществления спорных платежей (выводы на л. 10, 11 постановления), в данном случае годичный срок исковой давности начал течь по заявленному требованию с момента осуществления каждого спорного платежа (25.10.2018г., 05.09.2018г., 13.12.2018г. соответственно) и истёк на дату предъявления иска в суд (14.08.2020г.). Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты принятия определения от 09.11.2019 по делу № А60-17583/2015 суд с учетом изложенного признал необоснованным и отклонил.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке. Однако, отсутствует судебный акт, которым бы прямо были признаны недействительными сделки по перечислению истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме              8 300 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2018г. № 184, от 25.10.2018г. № 244 и  от 13.12.2018г. № 278. Вопреки доводам истца, вышеуказанное определение от 09.11.2019г. по делу № А60-17583/2015 таким судебным актом не является, поскольку оно принималось по иному предмету спора: о признании незаконными действий конкурсного управляющего истца по жалобе кредиторов. При этом ответчик по настоящему делу не привлекался к участию в указанном споре как сторона спорных сделок, что также подтверждает отсутствие судебного разбирательства непосредственно по вопросу об их недействительности.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 21.08.2020г. истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Поскольку иск предъявлен о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины по нему составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин