АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6974/18

24 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НА ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Югспецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере  868 754,05 руб., пени в размере 244 123,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 04.05.2018 года;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НА ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югспецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  868 754,05 руб., пени в размере 244 123,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений не поступало.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что  10.05.2017 года между ООО «ЛУИС+НА ДОНУ» (поставщик) и АО «Югспецавтоматика»   (покупатель) заключен договор поставки №РС2017/0510-1.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность. покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать  и оплачивать этот товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания  сторонами.

В соответствии  с п.3.2. договора  поставщик предоставляет  покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 14 календарных дней (глубина кредита), начиная  со дня отгрузки  товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

В силу п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки  покупатель несет ответственность за  неоплату товара в соответствии с п.6.3. договора.

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика  оплатить поставщику пению в размере 0,2 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №РС 284-070 от 11.10.2017 на сумму 1 319,29 руб., №РС 284-069 от 11.10.2017 на сумму 1 108,92 руб., №РС 284-068 от 11.10.2017 на сумму 18 575,69 руб., №РС 282-050 от 09.10.2017 на сумму 4 435,68 руб., №РС 282-049 от 09.10.2017 на сумму 1 372,20 руб., №РС 282-048 от 09.10.2017 на сумму 2 320 руб., №РС 282-047 от 09.10.2017 на сумму 25 986 руб., №РС 282-046 от 09.10.2017 на сумму 128 090 руб., №РС 268-044 от 25.09.2017 на сумму 20 667,58 руб., №РС 268-043 от 25.09.2017 на сумму 101,20 руб., №268-042 от 25.09.2017 на сумму 70 498,17 руб., №РС 268-041 от 25.09.2017 на сумму 2 470,66 руб., №РС 268-040 от 25.09.2017 на сумму 8 153,06 руб., №РС 268-039 от 25.09.2017 на сумму 221,05 руб., №РС 268-037 от 25.09.2017 на сумму 2 513 руб., №РС 268-036 от 25.09.2017 на сумму 42 556,06 руб., №РС 275-049 от 02.10.2017 на сумму 4 707,46 руб., №РС 275-048 от 02.10.2017 на сумму 55 791,75 руб., №РС 275-047 от 02.10.2017 на сумму 6 616,85 руб., № РС 275-046 от 02.10.2017 на сумму 8 580 руб., №РС 254-080 от 11.09.2017 на сумму 84 859,75 руб., №РС 254-079 от 11.09.2017 на сумму 14 568,12 руб., №РС 254-079 от 11.09.2017 на сумму 18 804,98 руб., №РС 254-077 от 11.09.2017 на сумму 135 010,20 руб. (частично оплачено платежными поручениями №1449 от 05.06.2017 и №1737 от 14.07.2017, сумма задолженности составляет 119 978,08 руб.), №РС 268-064 от 25.09.2017 на сумму 224 459,70 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 868 754,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 23.01.2018 года истцом вручена ответчику претензия исх. № 0123/1 от 23.01.2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 868 754,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки №РС2017/0510-1 от 10.05.2017 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  868 754,05  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   11.09.2017 по 27.02.2018 в размере 244 123,79  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика  оплатить поставщику пению в размере 0,2 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор поставки  №РС2017/0510-01 от 10.05.2017 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №РС2017/0510-1 от 10.05.2017 года в размере 244 123,79 руб. за период с 11.09.2017 по 27.02.2018.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки не заявил.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 8315,65 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 129 руб., что подтверждается платежным поручением №348 от 27.02.2018 года на сумму 24 129 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 129 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Югспецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+НА ДОНУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 868754,05 руб. задолженность; 244123,79 руб. пени; 24129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Парамонова А. В.