ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8532/2022

город Самара

20 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 08 мая 2024 года,

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 25 января 2024 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-8532/2022 (судья Овсянникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, город Ульяновск,

заинтересованное лицо - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, город Тверь,

с участием третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура), с уточнением требований, принятых судом, а также с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал», о признании незаконными действий по инициированию и проведению проверки на основании решения № 12 от 04 марта 2022 года о проведении проверки, и представления № Прдр-20000212-161-22/-20000212 от 20 июня 2022 года об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды.

Решением от 29.11.2022 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным представление № Прдр-20000212-161-22/20000212 от 20.06.2022 г. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в части выявления нарушения требований законодательства в связи с отбором проб сточных вод 07.04.2022 г., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Завод Трехсосенский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г. решение суда от 29.11.2022 г. по делу № А72-8532/2022 отменено, и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию и проведению проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 г. № 12, и представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2022 г. № Прдр-20000212-161-22/- 20000212 от 20.06.2022 г. Суд обязал Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Завод Трехсосенский». Взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Завод Трехсосенский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., и возвратил ООО «Завод Трехсосенский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 45 от 22.12.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 г. постановление апелляционного суда от 06.02.2023 г. по делу № А72-8532/2022 отменено в части признания незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по инициированию проверки на основании решения о проведении проверки от 04.03.2022 г. № 12, а решение суда от 29.11.2022 г. по настоящему делу в соответствующей части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 06.02.2023 г. по делу № А72-8532/2022 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 21.09.2023 г. № 306-ЭС23-13864 отказано Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ.

21.12.2023 г. в суд первой инстанции от ООО «Завод Трехсосенский» поступило заявление о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО «Завод Трехсосенский» судебных расходов на услуги представителя в размере 230 000 руб.

Определением суда от 01.03.2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Завод Трехсосенский» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, определив органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, - орган прокуратуры.

Представитель прокуратур в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратур, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку судебные акты по делу № А72-8532/2022 приняты в пользу ООО «Завод Трехсосенский», заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлены:

1) Договор № 80/2022 на оказание правовых услуг от 10.06.2022 г., заключенный между ООО «ИВЛА-Визит» (исполнитель) и ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка искового заявления о признании незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению выездной проверки в отношении ООО «Завод Трехсосенский», представление интересов заказчика в арбитражном суде Ульяновской области.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг - 50 000 руб. В сумму аванса входит: подготовка искового заявления, участие не более, чем в трех судебных заседаниях. Заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора. Если суммы аванса недостаточно, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается в размере 10 000 руб.

2) Договор № 157/2022 на оказание правовых услуг от 25.11.2022 г., заключенный между ООО «ИВЛА-Визит» (исполнитель) и ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение суда Ульяновской области по делу № А72-8532/2022 от 22.11.2022 г. и представление интересов заявителя жалобы в Одиннадцатом ААС.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг - 60 000 руб., включающая в себя подготовку апелляционной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании. В случае, если указанной суммы недостаточно, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 60 000 руб.

3) Договор № 58/2023 на оказание правовых услуг от 14.04.2023 г., заключенный между ООО «ИВЛА-Визит» (исполнитель) и ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого ААС по делу № А72-8532/2022 от 06.03.2023 г. и представление интересов заказчика в АС Поволжского округа.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг - 60 000 руб., включающая в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. В случае, если указанной суммы недостаточно, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены Акт №0000240 от 23.11.2022 г. на сумму 50 000 руб., Акт № 00000063 от 28.02.2023 г. на сумму 120 000 руб., Счет № 479 от 25.11.2022 г. на сумму 60 000 руб., Счет № 79 от 09.02.2023 г. на сумму 60 000 руб., Акт № 00000235 от 22.05.2023 г. на сумму 60 000 руб., Счет № 186 от 14.04.2023 г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 175 от 15.06.2022 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 3949 от 29.11.2022 г. на сумму 60 000 руб., № 5257 от 10.02.2023 г. на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 6782 от 18.04.2023 г. на сумму 60 000 руб.,

Материалами дела № А72-8532/2022 подтверждается, что представительство ООО «Завод Трехсосенский» в судебных заседаниях первой инстанции 02.08.2022 г., 24.08.2022 г., 08.09.2022 г., 10.11.2022 г. и 22.11.2022 г. осуществлял представитель ФИО2, в Одиннадцатом ААС 08.02.2022 г. и 27.02.2023 г. осуществлял представитель ФИО3, а в АС Поволжского округа 16.05.2023 г. осуществлял представитель ФИО2 (являются сотрудниками ООО «ИВЛА-Визит» согласно представленных суду сведений).

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик размер заявленной истцом суммы расходов оспаривал, и указывал, что сумма судебных расходов является необоснованной и подлежит уменьшению. Также указывал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Завод Трехсосенский», поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Министерство финансов РФ считает заявление общества не подлежащим удовлетворению, кроме того указывало, что Ульяновская межрайонная межрегиональная прокуратура - структурное подразделение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, являющейся юридическим лицом, которой открыт лицевой счет и получателя бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по Тверской области. Таким образом, судебные расходы не подлежат взысканию с Министерства финансов РФ. Кроме того, указывало, что сумма судебных расходов является необоснованной и подлежит уменьшению. Продолжительность дела, отсутствие правовой и фактической сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных услуг, отсутствие статуса адвоката у представителя заявителя, значительных временных трудозатрат и необходимости изучения значительной нормативно-правовой базы и судебной практики не дают основания для взыскания стоимости услуг представителя в заявленном размере, а также в размере, установленном решением Совета АПУО от 28.02.2022 г.

Рассмотрев возражения ответчика, суд обоснованно частично согласился с его доводами, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2004 г. № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции, формулируемые Конституционным Судом РФ в его решениях, в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», обязательны для исполнения независимо от вида решений Конституционного Суда РФ, в которых они содержатся (постановление, определение, определение о разъяснении решения).

Обосновывая стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., истец ссылался на решение Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 28.02.2022 г. «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи».

Так, указанным решением - инструкцией определены минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области, из которого следует, что размер гонорара за участие представителя в 1 судебном заседании при ведении арбитражных дел составляет не менее 20 000 (для юр.лиц), за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет не менее 15 000 руб., за составление апелляционной и кассационной жалобы составляет для юридического лица не менее 25 000 руб.

Между тем, согласно информации, размещенной на веб-сайте https://apuo.fparf.ru, Адвокатская Палата Ульяновской области является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Ульяновской области. Соответственно, Адвокатская Палата Ульяновской области не вправе устанавливать тарифы на оказание юридических услуг на территории области, а лишь рекомендует применение минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 г. № 9122/13 решение адвокатской палаты «О минимальных тарифных ставках...» носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

Вместе с тем, ООО «Ивла-Визит» не входит в состав Адвокатской Палаты Ульяновской области, вследствие чего не обязано следовать ее рекомендациям.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 22.02.2022 г. по делу № А72-1482/2020.

Фактически сложившаяся в г. Ульяновске стоимость юридических услуг по участию в судебных заседаниях лиц, не являющихся членами Адвокатской палаты, составляет гораздо менее предъявленных к взысканию сумм и расценок в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав расценки юридических услуг в г. Ульяновске представленные в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах различных организаций, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях судов 3 инстанций (из расчета не более 10 000 руб. за каждое судебное заседание), и подготовку процессуальных документов, что в совокупности составляет 100 000 руб.

Министерство финансов РФ считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с казны РФ, а в обоснование приводило практику судов общей юрисдикции о взыскании судебных расходов непосредственно с прокуратуры.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случае рассмотрения арбитражным судом дела с участием органов прокуратуры, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ.

Исходя из положений ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ исполняет Министерство финансов РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ № 15 не отменено и в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 1 о судебных издержках, и постановления Пленума ВС РФ № 13 по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы, подлежит применению арбитражными судами, о чем также указано и в определении ВС РФ № 309-ЭС21-27847 от 25.01.2022 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-8532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                 П.В. Бажан