﻿768/2020-26478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1741/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия»  (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Грандис» (ИНН 0816020900, ОГРН 1120816005353), третьих лиц:  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального автономного  учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского  филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандис»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу  

 № А22-1741/2018, установил следующее. 

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с иском к ООО «Грандис» (далее – общество) о взыскании  

1 360 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту от 12.08.2016 № 81/201,  2 527 560 рублей пени с 02.03.2017 по 06.06.2019, 170 тыс. рублей штраф, а также  

1 400 тыс. рублей неотработанного аванса по контракту от 12.08.2016 № 81/2016, 

2 601 900 рублей пени с 02.03.2017 по 06.06.2019, 175 тыс. рублей штрафа, всего  8 234 460 рублей (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала.  

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.02.2020, исковые требования учреждения удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 360 тыс. рублей  неотработанного аванса по контракту от 12.08.2016 № 81/201, 2 446 266 рублей пени с  02.03.2017 по 06.06.2019, 170 тыс. рублей штраф, а также 1 400 тыс. рублей  неотработанного аванса по контракту от 12.08.2016 № 81/2016, 2 518 215 рублей пени с  02.03.2017 по 06.06.2019, 175 тыс. рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. 

По мнению заявителя, суды не дали оценку всем представленным доказательствам и  доводам ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения истцом  средств за проведение экспертизы. Получение отрицательной государственной  экспертизы, не связано с ненадлежащем выполнением обществом работ, а  свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме.  

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учреждение направило в окружной суд ходатайство об отложении судебного  заседания, ввиду введения на территории Республики Калмыкия режима самоизоляции.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по  следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Упреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в  судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  

от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  

Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа  реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Таким образом, у учреждения имелась возможность принять участие в судебном  заседании, как с использованием видеоконференц-связи, так и в режиме веб-конференции,  однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайства не заявил.  

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения  кассационной жалобы, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу общества в  отсутствие учреждения, в связи с чем ходатайство об отложении судебного  разбирательства отклонено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2016 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 81/2016  

(далее – контракт № 81/2016) по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту  «Реконструкция Гашунского распределителя Черноземельской  обводнительнооросительной системы (II этап), Яшкульский район, Республика  Калмыкия» с соответствующими приложениями.  

Цена контракта определена сторонами в размере 3 400 тыс. рублей (пункт 2.1  контракта № 81/2016).  

29 августа 2016 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  государственный контракт № 89/2016 (далее – контракт № 89/2016) по выполнению  проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция канала Р-1 Сарпинской  обводнительно-оросительной системы Малодербетовский район, Республика Калмыкия» с  соответствующими приложениями.  

Цена контракта составила 3 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта № 89/2016). 

Контракты № 81/2016 и 89/2016 идентичны по своим условиям, правам и  обязанностям сторон.  

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению соответствующих проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался  принять и уплатить работы в соответствии с положениями контрактов.  

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с  согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью  контрактов (приложение № 2 к контракту; пункт 1.3 контрактов).  

Из пункта 3.1 контрактов следует, что подрядчик после завершения разработки  проектной документации передает заказчику один экземпляр разработанной проектной  документации в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к  контрактам).  

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов подрядчик в сроки, установленные  календарным планом, передает разработанную документацию на государственную  экспертизу в соответствии с календарным планом.  

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 контрактов, подрядчик обязался выполнить принятые на  себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего  законодательства и в соответствии с требованиями постановления Правительства  Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию», технического задания, государственных стандартов и  иных нормативно-правовых актов».  

Учреждение по контрактам произвело полную оплату работ, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. д. 1, л. д. 49 – 58).  

Срок исполнения последнего этапа работ по контрактам календарным планом  (приложение № 2 к контрактам) определен до 01.03.2017.  

Поскольку к указанному сроку результат работ по контрактам заказчику не  представлен, учреждение направило в адрес общества претензии от 29.11.2017 и  14.12.2017, с требованием о предоставлении результатов выполненных работ.  

Неисполнение обществом указанных в претензиях требований, послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Удовлетворяя требования учреждения, суды указали на неисполнение обществом в  установленный срок своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных  контрактами.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений,  приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», только после  прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату  заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если  это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Суды не исследовали вопрос о расторжении сторонами спорных контрактов, что  является юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для  правильного разрешения рассматриваемого спора.  

В связи с чем, выводы судов о взыскании с общества неотработанного аванса и  начисленных на него штрафных санкций, являются преждевременными.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации  решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  

рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу  

 № А22-1741/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   О.Л. Рассказов