Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-67634/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

          Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №11», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

ФИО1, Республика Адыгея, г. Майкоп (ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО1 (после перерыва), 

при ведении аудиозаписи, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №11» (далее - истец, учреждение, МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №11») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) подлежащей уплате пени за 21 день просрочки окончания работ по Договору на выполнение работ № 11- 11-7/21 от 21.07.2021 в размере 7 928 руб. (уточненные требования).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 до 09-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

Судом установлено следующее.

Между МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №11» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 21.07.2021 заключён Договор на выполнение работ № 11-11-7/21 для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2), ведомости объемов работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью Договора, выполнить общестроительные работы (внутренняя отделка) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Работ по Договору определяется утвержденной Заказчиком и подписанной Подрядчиком Сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой  частью Договора и составляет 8 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ - до 29.10.2021 с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением № 11/1-11-10/21 от 29.10.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2021.

Однако, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между истцом и ответчиком 21.12.2021 подписано Соглашение № 1 о расторжении договора.

Нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 в размере 7 928 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021, с 20.12.2021 размер ключевой ставки составлял 8,5%.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 01.12.2021 по 21.12.2021 в размере 7 928 руб.:

1 332 491 х 21 х 1/300 х 8.5% = 7 928 руб.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

ИП ФИО1 администрацией ДОО действительно было направленно письмо от 08.09.2021 с просьбой не выполнять работы по декоративной штукатурке. 

На данное письмо ответ в ДОО от ФИО1 не поступил. 

Соглашение о расторжении было подписано обеими сторонами только 22.12.2021, указанное соглашение включает 7 видов работ, в том числе декоративную штукатурку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 928 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №11» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 7928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Поляков