АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                      

«04» марта 2021 года                                   Дело № А76-30696/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медас Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Озерск Челябинской области 

о взыскании суммы основного долга в размере  1 636 000 руб.,  неустойки в размере 1 725 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 491 руб.

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация»

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.07.2020, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2021,  паспорт (диплом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медас Техно» 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Управление энергоснабжения и связи» о  взыскании основного долга в размере 1 636 000 руб., неустойки в размере 1 725 980 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 05.06.2015 № 29.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлектроЭксплуатация».

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «ЭлектроЭксплуатация» (поставщик) и ООО «Управление энергоснабжения и связи» (покупатель) заключен договор поставки № 29, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование – шесть трансформаторов (п.1.1 договора).

Стоимость электрооборудования составляет 1 836 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю указанное в п. 1.1. договора электрооборудования на общую сумму 1 836 000 руб. 

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 1 636 000 руб. суду не представил.

Как указывает истец, 23.05.2018 между ООО «ЭлектроЭксплуатация» (Цедент) и ООО «Медас Техно» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 13).

В соответствии с п.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Управление энергоснабжения и связи», возникшее из договора поставки от 05.06.2015 № 29 и товарной накладной от 30.06.2015 № 8. Задолженность составляет 1 636 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-30696/2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медас Техно» взысканы основной долг в сумме 1 636 000 руб., неустойка в сумме 124 336 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 845 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемой ситуации, решение арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу №А76-30696/2018 было обусловлено фактом наличия у истца права на взыскание с ответчика суммы основного долга и неустойки в связи с заключением договора уступки права требования от 23.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медас-техно».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение арбитражного суда от 24.01.2019 по делу №А76-30696/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу №А76-30696/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

26.04.2019 ООО «Управление энергоснабжения и связи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Медас Техно», ООО «ЭлектроЭксплуатация», о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно» незаключенным.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А76-14669/2019.

В ходе рассмотрения дела № А76-14669/2019 суд пришел к выводу о том, что факт наличия между ООО «ЭлектроЭксплуатация» и ООО «Медас Техно» отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора поставки №29 от 05.06.2015, заключенного между ООО «УЭС» и ООО «ЭлектроЭксплуатация» документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2020 по делу № А76-14669/2019 договор уступки права требования от 23.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медас-техно» признан  незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда по делу №А76-14669/2019 оставлено без изменения.

ООО «Управление энергоснабжения и связи» 26.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу №А76-30696/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 25.11.2020 было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу №А76-30696/2018 по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не рассмотрена кассационная жалоба на решение суда по делу №А76-14669/2019.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, возражает против отложения судебного заседания по причине отсутствия оснований, поскольку решение суда по делу №А76-14669/2019 вступило в законную силу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку в рамках дела № А76-14669/2019 договор уступки права требования от 23.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроэксплуатация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медас-техно» признан  незаключенным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца на основании данного договора цессии основного долга в сумме 1 636 000 руб., неустойки в сумме 1 725 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медас Техно» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 319 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В.  Костылев