ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37585/2018

Дело № А40-41267/17

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2, ООО «УК «Атлант», Компания «ЛРМ ЭйчР ИНК.», ООО «Панорама-С», ООО «Поставка Сервис», ООО «Ремстрой», ООО «Строй Поставка», ООО «ПО «Северный химический комбинат»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2018,по делу № А40-41267/17, принятое судьей П.А.Марковым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО3,дов. от  08.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ООО «Абсолют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «УК «Атлант», Компания «ЛРМ ЭйчР ИНК.», ООО «Панорама-С», ООО «Поставка Сервис», ООО «Ремстрой», ООО «Строй Поставка», ООО «ПО «Северный химический комбинат» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2, ООО «УК «Атлант», Компания «ЛРМ ЭйчР ИНК.», ООО «Панорама-С», ООО «Поставка Сервис», ООО «Ремстрой», ООО «Строй Поставка», ООО «ПО «Северный химический комбинат» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Абсолют» 05.03.2018. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов требования апеллянтов не рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 по инициативе временного управляющего должника было назначено и проведено собрание кредиторов ООО «Абсолют», на котором присутствовали конкурсные кредиторы АО «АИЖК» (86,839% голосов), ООО «ГеоМенеджер» (0,226% голосов), что в сумме составляли 87,07% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредитором были приняты следующие решения: По второму вопросу – против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. По третьему вопросу – против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. По четвертому вопросу – за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По пятому вопросу – о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». По шестому вопросу – против определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. По седьмому вопросу – против выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. По восьмому вопросу – за образование комитета кредиторов. По девятому вопросу – определение количественного состава комитета кредиторов – 3. По десятому вопросу – определить персональный состав комитета кредиторов из следующих кандидатов: ФИО3, ФИО6, ФИО7 По одиннадцатому вопросу – отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которому в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. По двенадцатому вопросу – против избрания представителя собрания кредиторов. По тринадцатому вопросу – определение места проведения собрания кредиторов ООО «Абсолют» - 

<

...>, этаж 5, оф. 511. По четырнадцатому вопросу – определение периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовому состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию – не реже чем один раз в шесть месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 05.03.2018, приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» были включены следующие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса (основной долг): АО «ДОМ.РФ» - 486.908.709,57 рублей; ФНС - ИФНС России № 3 по г. Москве - 145,46 рублей; ООО «Поток» - 24.632.976,60 рублей; ООО «ГеоМенеджер» - 1.268.675,48 рублей; ООО «ГАРРЕНД» - 47.889.380,76 рублей. Суммарный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» в третью очередь, составляет 560.699.887,87 рублей.

На собрании кредиторов должника 05.03.2018 присутствовали представители конкурсных кредиторов, имеющие право голоса в соответствии с совокупным размером требований к ООО «Абсолют» в сумме 488.177.385,05 рублей, что составляет 87,07 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 05.03.2018, являлось правомочным принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Абсолют» ФИО4 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Абсолют» до рассмотрения требований иных кредиторов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 во включении требований ООО «Ремстрой», ООО «УК «Атлант», ООО «Строй Поставка», ООО «ПО «Северный химический комбинат», ООО «Панорама-С», ООО «Поставка Сервис», ИП ФИО2, Компании «ЛРМ ЭйчР ИНК.» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 05.03.2018 приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 05.03.2018  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, по делу № А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «УК «Атлант», Компания «ЛРМ ЭйчР ИНК.», ООО «Панорама-С», ООО «Поставка Сервис», ООО «Ремстрой», ООО «Строй Поставка», ООО «ПО «Северный химический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С.Сафронова