АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А26-8888/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), 

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А26-8888/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                      (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос», адрес: 185014, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 47, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, лабораторные исследования спорной пищевой продукции выполнены некорректно, поскольку не указано время изъятия лабораторных проб из сумки-контейнера, время начала и окончания лабораторных испытаний. Общество полагает, что отсутствие этих сведений ставит под сомнение объективность исследований и, следовательно, результаты экспертизы. 

Податель жалобы считает, что условия хранения продукции соответствовали требованиям микробиологической безопасности, ссылается на превышение административным органом сроков проведения проверки и недоказанность события вмененного Обществу административного правонарушения. При этом кассатор находит несоразмерным назначенное Обществу наказание и ссылается на наличие в рассматриваемом деле оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 22.07.2021 № 409 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту фактического осуществления им торговой деятельности в гипермаркете «Сигма», расположенном по адресу: 

<

...>. К проведению проверки привлечена экспертная организация - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Республике Карелия» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»).

Сотрудниками экспертной организации проведен отбор проб кулинарных изделий – салатов «Весенний», «Оливье», «Рыбный по-домашнему с треской»,  винегрета овощного, цыпленка тушенного в соусе, трески жареной в яйце, и полуфабриката куриных котлет, о чем составлены акты от 02.08.2021.

По итогам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» составлены протоколы лабораторных испытаний от 10.08.2021 № 2679/Г, 2682/Г - 2686/Г, от 11.08.2021 № 2705/Г и экспертные заключения от  11.08.2021 № 1584-г/1, 1585-г/1 - 1589-г/, от 12.08.2021 № 1591-г/1, согласно которым пробы вышеперечисленной пищевой продукции по уровню содержания микроорганизмов не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Помимо того, Управлением выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 02.08.2021, что на момент осмотра (с 11 ч 41 мин. до 12 ч 33 мин.)  в секции «Бакалея» торгового зала проверяемого гипермаркета хранятся крупы в заводских упаковках, в том числе манная крупа в упаковке 800 г., хранение которой должно осуществляться в течение 10 месяцев при относительной влажности не более 70%, и крупа гречневая с условиями хранения при относительной влажности воздуха также не более 70%. Фактически, согласно показаниям имеющегося в секции психрометра температура как сухого, так и влажного термометра одинакова - 20,8 °С, то есть относительная влажность воздуха составляет 100%, что не соответствует условиям хранения, заявленным изготовителем.

В холодильнике «Зелень» при температуре согласно показаниям встроенного датчика +7,7 °С, +8,6 °С хранятся шампиньоны, температура хранения которых согласно информации на маркировочном ярлыке должна составлять от 0 °С до +5 °С. 

Управление пришло к выводу о том, что Общество при производстве готовых кулинарных блюд и полуфабрикатов, а также при хранении продукции допустило нарушения требований ТР ТС 021/20211 .

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2021 № 409. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.10.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее вступившими в законную силу 06.07.2021 и 16.07.2021  решениями Арбитражного суда Республики Карелия Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011  не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,0001 г полуфабрикатов из мяса птицы рубленых в панировке; в 0,1 г салата из сырых овощей с заправками; в 0,1 г салата с добавлением мяса, мяса птицы, рыбы, копченостей с заправками; в 0,1 г винегрета из вареных овощей; в 1,0 г блюда из птицы тушеной, в 1,0 г рыбы жареной; не допускается наличие S. aureus в 1,0 г блюда из птицы тушеной; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в салате с добавлением мяса, мяса птицы, рыбы, копченостей с заправками должно быть не более 5* 104 КОЕ/г; в блюде из птицы тушеной - не более 1*103 КОЕ/г; содержание плесеней в салате с добавлением мяса, мяса птицы, копченостей с заправками должно быть не более 50 КОЕ/г; содержание дрожжей в салате с добавлением мяса, мяса птицы, копченостей с заправками должно быть не более 500 КОЕ/г.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В рассматриваемом деле судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения обязательных требований безопасности при производстве готовых кулинарных блюд и полуфабрикатов, а также при хранении круп и зелени. Данные нарушения, обусловленные спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий производства, реализации и хранения создают угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 3 указанной статьи.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2021 по делу № А26-3875/2021 и от 01.07.2021 по делу № А26-3876/2021). Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Управления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения судами не установлено. Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А26-8888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая