ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7098/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15132/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по делу № А81-7098/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890414000012, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием  задолженности в размере 1 384 909 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу № А81-7098/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по делу № А81-7098/2021.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  заявления о признании должника банкротом, поскольку сумма основного долга на дату рассмотрения заявления составляла 519 759 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что платеж в размере 60 000 руб. на ее счет не поступал.

Определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От индивидуального предпринимателя ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее пояснения относительно апелляционной жалобы. 

Должником представлена выписка по счету третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 в подтверждение оплаты долга перед ФИО2.

От подателя жалобы в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении документов – справок Банка ВТБ (ПАО), согласно которым 11.01.2022 на счет ФИО2 поступила сумма в размере 60 000 руб. от ИП ФИО4

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

01.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы от подателя жалобы и должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО2 основано на судебном акте - решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу № А81-7645/2017, согласно которому  с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №86 от 24.12.2014 в размере 909 017 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 в размере 865 149 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 742 руб., всего взыскано 1 804 909 руб. 13 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2018. Выдан исполнительный лист серии ФС 023513608.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 по делу № А81-7645/2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на его правопреемника ФИО2.

При обращении в суд с заявлением кредитор указала, что задолженность должника составила 1 384 909 руб. 13 коп. (с учетом частичного погашения долга).

По расчету кредитора сумма задолженности составила 909 017 руб. 14 коп. -, основной долг по арендной плате по договору № 86 от 24.12.2014, 475 891 руб. 99 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 (всего 1 384 909 руб. 13 коп.) 

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал расчет кредитора неверным, установив, что на дату подачи заявления задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляла 1 384 909 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 519 759 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 в размере 865 149 руб. 99 коп.

Принимая во внимание представленные в суд первой инстанции  документы об оплате задолженности в размере 60 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований признания заявления необоснованным, поскольку задолженность составила менее 500 000  руб., а именно:  задолженность по основному долгу в размере 459 759 руб.14 коп., пени в размере 865 149 руб. 99 коп. 

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод и произведен верный расчет задолженности ФИО3 на дату подачи заявления ФИО2 в суд, в соответствии с которым основной долг составил 519 759 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 составил 865 149 руб. 99 коп.

Относительно дальнейшего гашения задолженности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных должником документов ее братом ФИО4  были направлены денежные средства в счет погашения долга ФИО3 в размере 420 000 руб. (платежи от 13.05.2021 и 02.06.2021), а также 60 000 руб. (платежи от 27.10.2021 и 11.01.2022).

Платежи от 13.05.2021 и 27.10.2021 были направлены с указанием получателя средств - ИП ФИО2, повторные платежи от 02.06.2021 и 11.01.2022 на суммы 420 000 руб. и 60 000 руб. соответственно с верным указанием получателя средств – ФИО2.

Получение средств в указанные даты (02.06.2021 и 11.01.2022) подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполненияв отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В рассматриваемом случае должник представил пояснения относительно сложившихся отношений по оплате долга ее братом, как договор дарения.

Основания для отказа в принятии исполнения обязательств за должника третьим лицом (ее братом) у ФИО2 отсутствуют.

Как указано выше, факт получения суммы в размере 420 000 руб. и 60 000 руб. кредитором не отрицается.

Возражения ФИО2 сводятся к тому, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, денежная суммав размере 60 000 руб. на счет кредитора не поступила.

Вместе с тем, злоупотребления со стороны должника и третьего лица судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку сумма в размере 60 000 руб. была перечислена с банковского счета ФИО4 27.10.2021(до вынесения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021). При этом допущенная ошибка в указании получателя денежных средств третьим лицом исправлена самостоятельно, повторно сумма в размере 60 000 руб. направлена по верным реквизитам 11.01.2022, поступила кредитору, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности ФИО3 перед кредитором по основному долгу (без учета суммы пени) составила менее, чем пятьсот тысяч рублей (459 759 руб. 14 коп.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие в производстве иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что размер задолженности составляет менее 500 000 руб. по основному долгу, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № 81-7098/2021 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании фамилии судьи, вместо «Дубок О.В.» указано «Зорина О.В.» в соответствующем падеже.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.02.2022 дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Дубок О.В., Зюкова В. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верных фамилии, имени и отчества судьи) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по делу № А81-7098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков