﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103142/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: Гарба В.Ю., по доверенности от  05.12.2018,

от ответчика: Катукова А.В., по доверенности от  11.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9572/2019)  ЗАО "Трест-102" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-103142/2018(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "Новелти-Инвест"

к  ЗАО "Трест-102"

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-102» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве №№ 193, 194, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, о признании незаконными действий по регистрации расторжения договоров и исключения из ЕГРН сведений о правах ООО «НОВЕЛТИИНВЕСТ» как участника долевого строительства, об обязании восстановить в ЕГРН сведения о правах ООО «НОВЕЛТИ-ИНВЕСТ» как участника долевого строительства 2 А56-103142/2018 на квартиры по договорам участия в долевом строительстве №№ 193, 194, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214. 

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд признать незаконным отказ ЗАО «Трест-102» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве №№ 193, 194, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРН сведения о правах участника долевого строительства ООО «Новелти-Инвест» на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве №№ 193, 194, №198, №199, №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214; ходатайствовал об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу из числа ответчиков по настоящему делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2018 приняты уточнения требований; Управление исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Трест-102" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 19.02.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ) на общую сумму 76 971 400 руб., в отношении следующего имущества: 

- договор № 193 - трехкомнатная квартира с условным номером 109;

- договор № 194 - двухкомнатная квартира с условным номером 147;

- договор № 198 - трехкомнатная квартира с условным номером 50;

- договор № 199 - двухкомнатная квартира с условным номером 75;

- договор № 200 - трехкомнатная квартира с условным номером 333;

- договор № 201 - двухкомнатная квартира с условным номером 11;

- договор № 202 - однокомнатная квартира с условным номером 57;

- договор № 203 - трехкомнатная квартира с условным номером 44;

- договор № 204 - двухкомнатная квартира с условным номером 12;

- договор № 205 - двухкомнатная квартира с условным номером 1;

- договор № 206 - двухкомнатная квартира с условным номером 3;

- договор № 207 - двухкомнатная квартира с условным номером 81;

- договор № 208 - двухкомнатная квартира с условным номером 69;

- договор № 209 – квартира-студия с условным номером 60;

- договор № 210 - двухкомнатная квартира с условным номером 35;

- договор № 211 - двухкомнатная квартира с условным номером 43;

- договор № 212 - двухкомнатная квартира с условным номером 90;

- договор № 213 - однокомнатная квартира с условным номером 95;

- договор № 214 - двухкомнатная квартира с условным номером 201;

со сроком передачи объектов готового строительства до 30.12.2016.

Указанные выше ДДУ были заключены между истцом и ответчиком во исполнение пункта 2.10 Инвестиционного договора № 6/05/14 от 07.05.2014, заключенного в свою очередь между ответчиком и ОАО «БалтДивижн» (Инвестор).

На основании соглашения, заключенного между ООО «Новелти-Инвест», ОАО «БалтДивижн» О «Трест-102», права и обязанности Инвестора по Договору перешли к ООО «Новелти-Инвест». В пункте 2.10 Договора указано, что в течение трех рабочих дней с момента перечисления инвестором каждого платежа Застройщик обязан передать Инвестору права на помещения в строящемся Объекте, путем заключения между сторонами договоров долевого участия.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 78 986 046,26 руб.

При этом, разница между перечисленной истцом суммой денежных средств по Договору и стоимостью преданных ЗАО «Трест-102» в пользу ООО «Новелти-Инвест» прав на объекты недвижимости по ДДУ составила 2 014 646,26 руб. и была возвращена ООО «Новелти-Инвест».

Договоры участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации за и картографии по Санкт-Петербургу.

По состоянию на дату государственной регистрации ДДУ фактически оплата была произведена, и задолженность по ДДУ у Истца перед Ответчиком отсутствовала. Факт оплаты не оспаривался Ответчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-71481/2016 и А56-66238/2018.

11.07.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направило в адрес Истца уведомление № №78/071/201/2018-67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 в котором сообщило, что Ответчик обратился в Управление с заявлением об одностороннем расторжении ДДУ в связи с неоплатой. Уведомление получено истцом 20.06.2018.

Согласно тексту уведомления, Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление от 02.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров №01/551, 01/552, 01/553, 01/569, 01/560, 01/554, 01/568, 01/555, 01/567, 01/561, 01/562, 01/563, 01/565, 01/564, 01/566, 01/556, 01/559, 01/558, 01/557.

Согласно Уведомлению Управления от 16.07.2018 все ДДУ были расторгнуты на основании заявления Ответчика. Уведомление получено истцом 28.07.2018.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно ч. 5 ст. 5 № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.307, 309, ч.2 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный законом или договором срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обоснованно учел оценку обстоятельств и выводы, сделанные судами при рассмотрении других споров (по делам №А5671481/2016, №A56-66238/2018 и №A56-66324/2017). Поскольку субъектный состав по указанным делам совпадает с составом участников по настоящему спору, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом было учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №A56-66324/2017 и А5666238/2018 содержится вывод, что перечисленные истцом (инвестором) денежные средства должны быть приняты застройщиком, исходя из условий инвестиционного договора, в зачет задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №A56-71481/2016, спорный инвестиционный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные Истцом в соответствии инвестиционным договором денежные средств являлись затратами Истца по инвестиционному договору, а не по ДДУ подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №A56-66324/2017 и A56-66238/2018, в рамках которых установлено, что платежи по инвестиционному договору подлежат зачету в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-662З8/2018 от 18.01.2019 имеется указание на обязанность Застройщика (Ответчика) передать помещения по инвестиционному договору, поскольку приведенный текст судебного акта толкуется Ответчиком вне контекста и смысла решения суда в целом.

Признав в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства отсутствия задолженности Истца по ДДУ, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №A56-66324/2017, А56-71481/2016 и А56-66238/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-103142/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина